Дело № 2-217/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кряжева А.А., Кряжевой О.Е. к Евсееву В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Кряжев А.А. и Кряжева О.Е. обратились в суд с иском к Евсееву В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности. В обоснование указали, что Кряжеву А.А. принадлежит жилой дом по адресу: ..., а так же земельный участок под ним, площадью ... кв.м. Евсееву В.А. принадлежит по праву собственности соседний жилой дом, имеющий адрес: ..., а так же земельный участок с кадастровым номером №. В 2007 года ответчик построил навес, обозначенный в техническом паспорте литерой ..., а в 2010 году построил навес, на техническом паспорте не обозначенный, но который закрывает часть земельного участка, расположенного от стены дома с литерой ... на ситуационном плане земельного участка до забора, разделяющего земельные участки сторон, построил вдоль забора истцов свой забор. В результате сооружения двух навесов и забора, нарушилась инсоляций жилого дома истцов, поскольку комната №, площадью ... кв.м. лишилась естественного освещения. Форточку в доме открыть нельзя, так как в своей ограде ответчик прогревает машину. У Кряжевой О.Е. ослабилась острота зрения, и она вынуждена сделать операцию. Кроме того, навес, который не обозначен на поэтажном плане, выступает над земельным участком истцов. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Кряжева А.А. и Кряжевой О.Е. по 10000 рублей в качестве морального вреда каждому, в пользу Кряжевой О.Е. 18879 рублей в счет возмещения стоимости операции и лекарств, обязать ответчика убрать незаконные постройки, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 18159,64 рублей. В судебном заседании Кряжев А.А. требования иска поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика демонтировать навес, обозначенный в техническом паспорте дома Евсеева В.А. под литерой ..., площадью ... кв.м., а так же навес, не указанный в техническом паспорте, расположенный от стены строения, обозначенного литерой ..., до забора. Пояснил, что в их доме недостаточно солнечного света в связи с возведением ответчиком навесов, что причиняет ему нравственные страдания. Кряжева О.Е. требования иска также поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с недостаточным освещением ухудшилось её зрение, и она несла расходы на приобретение лекарств и проведение операции. Евсеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Евсеева В.А. - Хомякова А.А., действующая на основании доверенности, признала требование о демонтаже навесов, в остальной части полагала, что требования заявлены не обоснованным. Пояснила, что истцами не предоставлено доказательств причинения им морального вреда, а так же наличия связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Кряжев А.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенном относительно жилого дома с адресом: .... Также ему, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от ..., принадлежит дом № по ул. ... в г. .... Кряжев А.А. и Кряжева О.Е. проживают в указанном доме. Евсеев В.А. владеет на основании договора дарения от ... на праве собственности жилым домом по адресу: ..., а также на основании договора купли-продажи от ... и договора дарения от ... земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенным относительно указанного жилого дома. Как следует из письма заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора ЦАО ... от ..., в ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что противопожарное расстояние между жилыми домами № и № по ул. ... в г. ... менее 15 метров, а фактически 2,30 метра. В данном противопожарном расстоянии Евсеевым В.А. построен навес, что противоречит п. 22 Правил пожарной безопасности в РФ. За нарушение Евсеев В.А. привлечен к административной ответственности. Действительно, согласно технического паспорта дома №, предоставленных фотографий, пояснений сторон, на земельном участке ответчика имеется навес обозначенный в техническом паспорте под Литерой ..., а также навес, не обозначенный на плане и расположенный от строения с Литерой ... в сторону участка истцов, которые вплотную примыкают к границе дома истцов. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «З» на основании определения суда, возведение Евсеевым двух навесов и забора, а также примененные им материалы, изделия и выполненные конструкции СНиПам, СанПинам, иным нормативным документам, регламентирующим градостроительные нормы и правила не соответствует. Способом устранения такого несоответствия является демонтаж навеса и забора. Также согласно выводам заключения, имеется нарушение инсоляции комнаты, расположенной в доме Кряжева А.А. и обозначенной на поэтажном плане под №, а именно: значение коэффициента естественной освещенности превышает нормативные значения, продолжительность инсоляции недостаточна. Причинами нарушения является архитектурное решение строения, а также затемнение от забора и навесов. Способом устранения является демонтаж навеса и забора. (л.д.96) Указанные обстоятельства свидетельствуют, что навесы, сооруженные ответчиком, возведены с нарушением норм пожарной безопасности, санитарных норм и нарушают права истца пользоваться принадлежащим ему жилым строением. Таким образом, требования истца Кряжева о защите нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу навесов подлежат удовлетворению как обоснованные. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит обоснованными требования Кряжева А.А. и Кряжевой О.Е. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, так как истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между строительством навесов и ухудшением здоровья и самочувствия истцов. Предоставленные квитанции, чек договор на оказание медицинских услуг не могут быть оценены как достаточные. Как пояснила представитель ответчика, не оспаривается истцами, второй навес возведен Евсеевым в 2010 году, в то время, как Кряжева О.Е. перенесла операцию в октябре 2008 года. Ни в тексте искового заявления, ни в пояснениях в судебном заседании истцы не указали нематериальные блага, нарушение которых могло бы компенсироваться в порядке ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Кряжевым А.А. представлены квитанции об оплате экспертизы в размере 17500 рублей, а так же справки ГП «О» в размере 484 рубля 64 коп. При этом как пояснил истец, справка им получена в срочном порядке, получение справки в обычном порядке стоит 175 рублей. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Евсеева В.А. судебные расходы в сумму 17675 рублей: 17500 рублей + 175 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования Кряжева А.А., Кряжевой О.Е. удовлетворить частично. Обязать Евсеева В.А. не позднее пятнадцать дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать навес, обозначенный в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: ..., литерой ... площадью ... кв.м., а так же навес, не указанный в техническом паспорте того же дома, расположенный от стены строения, обозначенного литерой ... в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: ..., до забора, отделяющего земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ..., от земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: .... В удовлетворении остальной части требований Кряжева А.А., Кряжевой О.Е. отказать. Взыскать с Евсеева В.А. в пользу Кряжева А.А. судебные расходы в сумме 17675 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 25.02.2011г. ... ... ... ...а