Дело № 2-319/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Баягановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2011 года гражданское дело по иску Полякова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комплекс Сервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Поляков Ю.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с ... по ... работал в ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» ... по совместительству с окладом 5000 рублей. Но заработная плата ему не выплачивалась. ... ему выплатили 1000 рублей за первый месяц работы. Оставшуюся заработную плату ему не выплачивают, ссылаясь на финансовые трудности. Просил взыскать заработную плату за первый месяц работы в размере 4000 рублей, и 10000 рублей за два следующих месяца, итого - 14000 рублей. Просил так же взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременной выплатой заработной платы. В судебном заседании истец Поляков Ю.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил следующее. В газете «Б» от ... помещено объявление о том, что в ПКФ «Комплекс-сервис» имеется вакансия ..., возможна работа по совместительству, оклад 5000 рублей. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, а затем подъехал по адресу: .... Руководитель ответчика Омарова показала ему рабочее место: баню и производственные помещения, которые не работали; объяснила, что надо обслуживать. Он подписал трудовой договор, который был составлен в одном экземпляре и в котором не был указан конкретный размер его заработной платы. С приказом о приеме на работу его так и не ознакомили. Он приезжал на работу каждый день к 14 часам, хотя ему сказали, что каждый день можно и не приезжать. Но он располагал свободным временем, поэтому находился на рабочем месте с 14 до 17 часов ежедневно. Ремонтировал нагревательный элемент в бане, провел осмотр электрического оборудования в производственных помещениях, менял лампочки. Заработную плату ему выплатила Омарова только ... в размере 1000 рублей, больше заработную плату ему не выплачивала. Поэтому после ... он престал выходить на работу. Предупредил Омарову, что не будет больше работать. Заявление об увольнении не писал. Несколько раз приходил к Омаровой, просил выплатить заработную плату, но она не разговаривала с ним. Затем его перестали пускать в помещение ООО «ПКФ «Комплекс Сервис». В распечатке состоявшихся разговоров по его сотовому телефону указаны его звонки Омаровой ..., а так же входящие звонки с телефона Омаровой ..., когда она просила его отремонтировать нагревательный элемент в бане, а так же входящие звонки с личных телефонов охранников ПКФ «Комплекс Сервис» ... и ..., когда они просили отремонтировать домофон. Просит взыскать заработную плату за период с ... по ... в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 рублей. Представитель ответчика Омарова М.К., ... ООО ПКФ «Комплекс Сервис», в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» в 2010 году хозяйственную деятельность не вело. Поскольку она намерена в дальнейшем сдавать в наем собственное недвижимое имущество, а так же оборудование, находящегося в производственных помещениях общества, то в поисках работников размещала в газетах объявления о вакансиях. В объявлениях указывала как вакансии по рабочим специальностям, так и иные вакансии, которые имелись у ее знакомых, желая, таким образом, оказывать им услуги. Обращающиеся к ней лица заполняли анкеты, она объясняла им, что при возобновлении обществом деятельности они будут приглашены на работу. В июле 2010 года к ней обратился истец Поляков Ю.А., которые имеет специальность электрика. Она предложила ему заполнить анкету, объяснила ему цель своих действий, пояснив, что в настоящее время постоянные работники не нужны. Они договорились, что Поляков Ю.А. может выполнять разовые поручения. Через несколько дней после разговора с истцом к ней обратилась администратор бани, которая расположена в том же здании, спросила: нет ли у нее знакомого электрика. Она позвонила Полякову Ю.А. по телефону, который он оставил, попросила его выполнить работу. Через некоторое время передала истцу 1000 рублей в счет оплаты работы. Деньги ей передала администратор бани. Осенью Поляков Ю.А. неоднократно обращался к ней и требовал выплаты ему заработной платы. Поскольку для нее он никаких работ не выполнял, то она попросила его составить список выполненных работ, указать для кого они выполнялись. До настоящего времени такой список истец не составил. Поскольку ООО «ПКФ «Сервис Комплекс» трудовой договор с истцом не заключало, на работу его не принимало и к работе не допускало, то не обязано и выплачивать ему заработную плату. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований. Как следует из ст.15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствие со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Как предусмотрено ст.282 ТК РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Поляковым Ю.А. не представлены суду доказательства выполнения для ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» какой-либо работы, в том числе и доказательства регулярности такой работы. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель П. пояснил, что о факте работы истца в ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» ему известно, только со слов Полякова Ю.А., который говорил ему, что не может получить заработную плату. О режиме работы, трудовом распорядке, выполняемой работе истец ему не рассказывал. Свидетель А., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает ... в бане, которая называется «Б». Принадлежит эта баня ООО «К» и располагается в .... В этом же здании располагается и ООО «ПКФ «Комплекс Сервис», ... которого является Омарова М.К. В бане в настоящее время работает только один номер-сауна, поэтому штата постоянных работников нет. Летом 2010 года она обращалась к Омаровой М.К. с просьбой о поиске электрика, так как в сауне сломался тэн. В тот же день к ней обратился Поляков Ю.А., который отремонтировал нагревательный элемент. В последующем она рассчиталась с истцом, передав ему через Омарову 1000 рублей. Ей известно, что летом 2010 года охранники здания, в котором расположены «Б» обращались к Полякову Ю.А. с просьбой отремонтировать домофон, но он так и не смог это сделать. Больше она Полякова в здании, расположенном в ..., не видела, о том, что он работал у Омаровой ей ничего не известно. Как установлено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ГУ ФРС по Омской области ..., административное, гостиница - двухэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: ..., принадлежит по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью «К». Истец Поляков Ю.А. в своих пояснениях в судебном заседании смог назвать суду только одного сотрудника ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» - ... Омарову М.К.. Истец не указал суду других сотрудников ответчика, так же не смог назвать график и режим работы ООО «ПКФ «Комплекс Сервис», сферу и виды осуществляемой ответчиком деятельности. Ссылки Полякова на распечатку состоявшихся телефонных разговоров с его сотового телефона за период с ... по ... не могут быть приняты судом как подтверждение регулярных, устойчивых отношений, сложившихся между сторонами. Так, содержание представленной распечатки подтверждает показания свидетеля А. о том, что ... к истцу обращались с просьбой о ремонте оборудования сауны, а ... и ... - с просьбой о ремонте домофона. За период с ... по ... не было каких-либо телефонных разговоров между сотрудниками ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» и Поляковым Ю.А. Поясняя о своей работе в указанный период Поляков Ю.А. назвал лишь замену лампочек и осмотр неработающего оборудования, что так же, по мнению суда, не может свидетельствовать о регулярной работе, выполнении истцом определенной трудовой функции. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлен единичный факт выполнения истцом работ для ООО «Компания Мост», которое стороной по делу не является. Установление такого факта не может свидетельствовать о возникновение между истцом и ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» трудовых отношений. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Поляков Ю.А. не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии между сторонами трудовых отношений. Отсутствует в деле и доказательства в подтверждение каких-либо гражданско-правовых отношений, согласования сторонами существенных условий обязательства, позволяющие суду сделать вывод о размере и основании денежного обязательства ответчика. Таким образом, требования Полякова Ю.А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Полякову Ю.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 02.03.2011г.