2-218/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Баягановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Наурзбаева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» к Наурзбаеву К.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Наурзбаев К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Истец и ответчик 27 июля 2010 года заключили договор оказания услуг, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство по сопровождению сделки аренды земельного участка. В результате деятельности ответчика подписано соглашение к договору аренды земельного участка № от ..., в соответствие с которым к истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... Соглашение подписано сторонами, ... зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области. Исполняя свои обязательства, ответчик показывал истцу земельный участок, явившийся предметом названного Соглашения. После оформления земельного участка в аренду истец начал строительство жилого дома, приобрел строительные материалы на сумму 40390 рублей, оплатил работы по возведению фундамента в сумме 7300 рублей. Но при обращении в ОАО «ОмскВодоканал» за подведением водоснабжения к строящемуся дому было установлено, что истец проводит строительные работы на соседнем участке. Поскольку истец не мог знать о том, что для определения местоположения приобретаемого по договору аренды земельного участка необходимы специальные познания и навыки по определению точных координат межевых точек, то полагал, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему услугу, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом убытки. Просит взыскать денежные средства в сумме 49000 рублей, уплаченные по договору от ..., и денежные средства в сумме 47690 рублей, уплаченные за строительные материалы и работы, итого 96690 рублей. ООО «Проект» обратилось к Наурзбаеву К.А. со встречным иском, который обосновало следующим. Стороны ... заключили договор об оказании услуг. Предметом названного договора возмездного оказания услуг являлось сопровождение сделки покупки, оформлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... Наурзбаеву К.А. предоставлена полная информация о расположении участка, его назначение, а так же подготовлены все необходимые документы на оформление такого участка. К Наурзбаеву К.А. перешли все права и обязанности арендатора земельного участка, что свидетельствует о выполнении ООО «Проект» условий договора. Согласно п.2.2 договора Наурзбаев К.А. обязан оплатить работу, цена договора составила 49000 рублей. Но денежные средства не уплатил. Просит взыскать с Наурзбаева К.А. задолженность по договору от ... в размере 49000 рублей. В судебном заседании Наурзбаев К.А. заявленные требования поддержал, требования ООО «Проект» не признал. Суду пояснил, что в газете «И» от ... и ... размещены объявления о земельном участке, площадью 10 соток, расположенном в ... По указанному телефону обратился, как оказалось в дальнейшем, в ООО «Проект». Ему пообещали переоформить на него права на земельный участок, предложили подписать договор. Такой договор был подписан .... Конкретный участок в договоре указан не был, но ему было все равно, какой это будет участок. Вместе с сотрудником ООО «Проект» он дважды выезжал к ..., ему показывали конкретный участок, показывали деревянные колышки, которыми были обозначены его границы. Участок ему понравился, он согласился заключить сделку. Поэтому через несколько дней он встретился в Администрации Омского района с Моховым В.А., который прежде арендовал этот земельный участок, они подписали предложенное им соглашение. После чего сотрудник ООО «Проект» передал ему землеустроительное дело, а он передал ему денежные средства в сумме 199000 рублей, из которых 49000 рублей - оплата услуг ООО «Проект», а 150000 рублей предназначались Мохову В.А.. Никаких документов о том, что он передал денежные средства, ему никто не выдавал После регистрации соглашения приступил к строительству жилого дома. Приобрел щебень, песок, цемент, металлическую арматуру, всего на общую сумму 40390 рублей. Кроме того, уплатил своему знакомому К.М.Ю., который помогал ему заливать фундамент, 2000 рублей. За работу крана уплатил 5300 рублей. В октябре 2010 года стал согласовывать подключение дома к водоснабжению. Когда обратился в Администрацию Омского района, то узнал, что строительство дома он ведет на соседнем участке, который примыкает к тому, который он арендует, по задней меже. Полагал, что сотрудник ООО «Проект» на местности неправильно показал ему земельный участок, ввел его в заблуждение, поэтому ответчик ООО «Проект» обязан вернуть ему денежные средства в размере 49000 рублей, уплаченные им за оказанные ему услуги, а так же возместить ущерб в размере стоимости строительных материалов и работ в сумме 47690 рублей. Представитель ООО «Проект» Горобцов К.В., действующий на основании доверенности от ... со сроком действия три года на л.д.14, требования Наурзбаева К.А. не признал. Суду пояснил следующее. ... истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг. По условиям договора ООО «Проект» предоставило Наурзбаеву К.А. информацию о земельном участке: его кадастровый номер, площадь, месторасположение, ему было передано межевое дело, в том числе и схема. Поскольку ООО «Проект» не определяет границы участка на местности, то Наурзбаеву было рекомендовано обратиться к специалистам, которые имеют разрешение на землеустроительные работы, могут осуществить вынос границ участка. Наурзбаев подписал акт приема-передачи земельного участка, в котором указал, что претензий не имеет. ООО «Проект» выполнило все обязательства по договору - права на земельный участок перешли к Наурзбаеву, который оказанные ему услуги не оплатил. Денежные средства в размере 49000 рублей, как это указано в п.3.1.1. договора, ООО «Проект» не передал. Просил взыскать с Наурзбаева К.А. денежные средства в сумме 49000 рублей в счет оплаты оказанных ему услуг, а в удовлетворении его требований отказать. Мохов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что Наурзбаев К.А. требования заявил необоснованно. Суду пояснил, что ... заключил договор аренды земельного участка, расположенного в ..., строительная позиция №, поскольку собирался вместе с братом строить жилой дом. Но в дальнейшем ситуация изменилась, от строительства дома отказался, поэтому решил обратиться к специалистам для перезаключения договора аренды на другое лицо. С этой целью ... заключил с ООО «Проект» договор, по условиям которого ООО «Проект» приняло на себя обязательство организовать поиск арендатора на земельный участок, при этом в договоре прямо указано, что границы земельного участка не определены, а расположен он напротив ..., строительная позиция №. Он передал ООО «Проект» все имевшиеся у него документы: постановление об утверждении границ участка и землеустроительное дело. В июле 2010 года к нему на работу приезжали сотрудник ООО «Проект» и Наурзбаев К.А., который сказал, что хочет арендовать его земельный участок. Позже они подписали трехстороннее соглашение, от сотрудника ООО «Проект» он получил денежные средства, каких-либо претензий по поводу земельного участка Наурзбаев К.А. не высказывал, вопросов не задавал. Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысолятина Н.И. суду пояснила, что арендует земельный участок, расположенные в ..., строительная позиция №. Границы земельного участка обозначены межевыми знаками, которые она сама установила, когда в ее присутствии представитель администрации Омского района и землемеры производили замеры, «нарезать» земельные участки стали от крайнего участка Р. Ее участок третий от участка Р.. Точные границы ее участка не определены, так как нет хозяина участка, расположенного слева. Осенью 2010 года от сотрудников Администрации Омского района ей стало известно, что на ее участке возведен фундамент. Как позже она узнала, работы выполнил Наурзбаев К.А.. Она намерена строить небольшой дом, поэтому такой большой фундамент, какой построил Наурзбаев К.А., ей не нужен. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как предусмотрено ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Проект», исполнителем, и Наурзбаевым К.А., заказчиком, заключен договор на оказание услуг. Предмет договора определен в п.1.2. следующим образом: «сопровождение сделки покупки, оформлению договора аренды земельного участка». Как пояснил Наурзбаев К.А., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Проект» В.В.А. и Т.И.В., не оспаривается представителем ООО «Проект», в рамках указанного договора совершены следующие действия. Сотрудник ООО «Проект» Веретенников В.А. дважды выезжал с Наурзбаевым К.А. в район ... для осмотра земельных участков, предлагаемых в аренду. ООО «Проект» подготовил текст договора купли-продажи земельного участка от ... между Наурзбаевым и Моховым и акт приема-передачи земельного участка. Сотрудник ООО «Проект» встречал Наурзбаева в администрации Омского района, куда тот приехал для подписания соглашения по договору аренды от ..., а так же в Управлении Росреестра по Омской области, где Наурзбаев регистрировал названное соглашение. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от ... не позволяет установить его предмет. Так как не содержит указания на конкретные действия либо конкретную деятельность, которая должна быть осуществлена по заданию Наурзбаева. Пояснения Наурзбаева и представителя ООО «Проект» в судебном заседании так же не позволяют установить те обстоятельства, которые позволили бы определить предмет договора и сделать вывод о достижении сторонами согласия о таком предмете. Так, Наурзбаев К.А. суду пояснил, что, заключая договор с ООО «Проект», он не знал о каком именно земельном участке идет речь, и на каком праве такой участок будет за ним закреплен. Следовательно, какого-либо задания Наурзбаев дать ООО «Проект» не мог. Договор купли-продажи, который подготовлен сотрудниками ООО «Проект» и подписан Моховым и Наурзбаевым, по словам В.В.А., работающего в ООО «Проект» необходим только для оформления передачи денежных средств от нового арендатора прежнему. Текст соглашения по договору аренды земельного участка № от ..., подготовлен администрацией Омского муниципального района Омской области, подписан ... ..., прежним арендатором Моховым В.А. и новым арендатором Наурзбаевым. Заключение соглашения по договору аренды от ... и его регистрация в Управлении Россреестра по Омской области находятся вне сферы деятельности ООО «Проект», поэтому так же не могли быть осуществлены лично этим юридическим лицом. В то время как в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным закон относит, в том числе, и условия о предмете договора. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Наурзбаев и ООО «Проект» не достигли согласия по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, следовательно, договор от ..., как незаключенный, не может влечь за собой юридически значимые последствия, устанавливать, прекращать либо изменять гражданские права и обязанности. Кроме того, ... между Моховым В.А. и ООО «Проект» заключен договор № на эксклюзивный поиск покупателя земельного участка. Как следует из текста договора (раздел 1), ООО «Проект» как исполнитель принял на себя обязанность организовать поиск арендатора земельного участка, площадью ... кв.м., строительная позиция № из состава земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство. Названный участок принадлежит Мохову В.А. на основании распоряжения от ... № (п.1.2. договора). Кроме того, в силу п.3.2. и 3.3. договора ООО «Проект» обязано рекламировать объект и вести поиск покупателя, организовать подготовку всех требуемых документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Названный договор определяет порядок расчетов, а к договору приложены представленные Моховым В.А. документы, подтверждающие его права на конкретный земельный участок: постановление от ... № землеустроительное дело № ...-2008, исх. № ... При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Моховым В.А. и ООО «Проект» в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, определены конкретные действия, которые исполнитель должен совершить по заданию заказчика. Все перечисленные в договоре действия находятся в сфере деятельности ООО «Проект»: размещение рекламы и подготовка необходимых документов. Земельный участок, права на который должны быть отчуждены, индивидуализирован в землеустроительном деле. Более того, договор купли-продажи, которым оформлена передача денежных средств от Наурзбаева Мохову, подписан этими лицами ..., то есть в день подписания договора между Наурзбаевым и ООО «Проект», когда никаких услуг Наурзбаеву еще не было оказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждение Моховым В.А. прав на земельный участок и приобретение Наурзбаевым К.А. прав на тот же земельный участок произошло в результате оказания обществом услуг Мохову В.А. в рамках договора .... При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Проект» о взыскании с Наурзбаева К.А. денежных средств в размере 49000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору, подписанному Ноурзбаевым К.А. и ООО «Проект» .... Порядок оплаты фактически оказанных услуг предусмотрен договором от ... №, заключенным Моховым В.А. и ООО «Проект». Наурзбаев К.А. стороной по договору не являлся, обязательств на себя по нему не принимал, соответственно, не может нести ответственности за неисполнение условий договора. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Наурзбаева К.А. о взыскании с ООО «Проект» денежных средств в сумме 49000 рублей, переданных им по условиям договора от .... В соответствие со ст.161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки по правилам ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ООО «Проект» не признает факт получение от Наурзбаева К.А. денежных средств. В подтверждение своих возражений представило суду журнал проводок по счетам № за период с ... по ..., первичные документы за этот же период времени, а так же кассовую книгу, из которых следует, что денежные средства от Наурзбаева в кассу общества не поступали. Сам Наурзбаев К.А. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих уплату денежных средств. Более того, в своих пояснений указал на отсутствие у него документов, подтверждающих уплату сорока девяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Отсутствуют, по убеждению суда, и основания для возложения на ООО «Проект» ответственности за причинение Наурзбаеву К.А. убытков. В соответствие со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В обоснование заявленных требований Наурзбаев К.А. указывает, что сотрудник ООО «Проект» неверно указал ему границы земельного участка, на который он в дальнейшем приобрел права арендатора по соглашению от ... к договору аренды от ... № и на котором в последующем возвел фундамент жилого дома, затратив на это 47690 рублей. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусматривает возмещение убытков. При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствие с федеральным законом. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр вносятся сведения, характеризующие объект недвижимости, в том числе, описание местоположение границ объекта недвижимости, если таким объектом является земельный участок, и его площадь. Местоположение земельного участка (его адрес) определяется в соответствие с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минюста России от 20.02.2008 №35. Пунктом 68 названного Порядка предусмотрено, что если на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а в отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок, не выполнена планировка территории (отсутствуют улицы и т.д.), в качестве местоположения участка в Реестре указываются наименование субъекта РФ, муниципального образования, населенного пункта (при наличии); часть кадастрового квартала, в пределах которой расположен земельный участок (северо-западная, северная и т.д.). Согласно п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета. Как указано в п.1 Соглашения по договору аренды земельного участка № от ..., заключенному ... ..., Моховым В.А. и Наурзбаевым К.А., предметом такого соглашения является земельный участок в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района ..., расположенный по адресу: ..., стр.поз.№, площадью ... кв.м. в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером № ООО «К» по заявлению Мохова В.А. о формировании земельного участка проведены подготовительные работы по межеванию объекта землеустройства, полевое обследование земельного участка, сформировано землеустроительное дело. С учетом представленного, в том числе, и землеустроительного дела земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен соответствующий кадастровый номер. Из пояснений представителя ООО «Проект» Горобцова К.В. и третьего лица Мохова В.А., показаний свидетеля В.В.А. следует, что землеустроительное дело передано Наурзбаеву К.А. Данное обстоятельство Наурзбаевым К.А. не оспорено, доказательств обратного не представлено. Копии материалов землеустроительного дела представлены суду именно Наурзбаевым К.А.. В материалах названного дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с планом такого участка, ситуационный план, проектный план границ земельного участка, акты согласования границ и о сдаче закоординированных поворотных точек. (л.д.21-42) Более того, Наурзбаевым К.А. представлена схема, переданная ему, с его слов, сотрудниками Администрации Омского муниципального района, на которой так же отражено местоположение земельного участка. (л.д.17) При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ... при заключении Соглашения по договору аренды земельного участка № от ..., Наурзбаеву К.А. была предоставлена исчерпывающая информация, позволяющая индивидуализировать и идентифицировать земельный участок, который передается ему в аренду. Доводы Наурзбаева К.А. о том, что сотрудник ООО «Проект» неверно указал ему расположение земельного участка на местности, не могут быть приняты судом как основание для возложения ответственности на юридическое лицо. Так, в соответствие с разделом 4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов, могут не совпадать с межевыми знаками границ земельного участка. Такие знаки размещаются на местности с учетом: -доступности для геодезических определений при восстановлении положения утраченных межевых знаков; - защищенности от разрушений в результате хозяйственной деятельности и природных явлений. Следовательно, наличие на земельном участке деревянных столбов как межевых знаков не является однозначным доказательством границ такого участка. Гражданские права должны осуществляться участниками гражданских правоотношений разумно и добросовестно. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Наурзбаев К.А. доказательств вины ООО «Проект» в причинении вреда его имуществу не представил. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Наурзбаева К.А. и в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проект» отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 09.02.2011г. ... ... ... ...а