Дело № 2-744/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 28 февраля 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омска гражданское дело по иску Сапожникова Е.Г. к Заливиной О.В., Заливину В.В. о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом и встречное исковое заявление Заливиной О.В. к Сапожникову Е.Г. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Сапожников Е.Г. обратился в суд с иском к Заливиной О.В., Заливину В.В. о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Заливиной О.В. принадлежит 24/100 доли, Заливину В.В. - 1/100 доли. Совместно с ответчиками проживает М.. Ответчики в данной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ и занимают комнату жилой площадью 11,2 кв.м. Указывает на то, что из расчета 1/4 доли, принадлежащей ответчикам, последние должны занимать жилую площадь 7,15 кв.м. и подсобную - 5,825 кв.м. Однако в связи с тем, что квартира является двухкомнатной, ответчики занимают комнату площадью 11,2 кв.м., а истец - 17,4 кв.м. Общая площадь квартиры, которой пользуются ответчики и принадлежащей истцу на праве собственности составляет 9,475 кв.м. Считает, что из расчета того, что среднегодовая рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. в 2008 году составлял 252 рубля, в 2009 году - 231рубль, в 2010 году - 276 рублей в месяц, ответчики должны выплачивать истцу компенсацию за пользование недвижимым имуществом. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование жилой и подсобной площадью в размере 78 680 рублей 40 копеек. Заливина О.В. обратилась со встречным иском к Сапожникову Е.Г. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сапожникову Е.Т. принадлежит право на 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, исходя из квадратных метров соответствующих ее доле в праве она переплачивает за коммунальные услуги за 6,98 кв. м., в соответствии с порядком пользования жилым помещением, определенным судебным решением. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Сапожникова Е.В. в свою пользу компенсацию оплаты коммунальных услуг, оплаченных ею за кв.м. соответствующие доле ответчика - 6,98 кв. м. в сумме 5961,50 рубль. В судебном заседании истец - Сапожников Е.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать размер арендной платы исходя из размера жилой площади занимаемого ответчиками жилого помещения, пояснил, что истцом по встречному иску не доказан факт отсутствия соответствующих коммунальных услуг. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик - Заливин В.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Заливина В.В., против чего не возражали участники процесса. В судебном заседании Заливина О.В. исковые требования Сапожникова Е.Г. не признала, пояснила, что с учетом состояния квартира она не должна ничего компенсировать за пользование квадратными метрами. Встречный иск поддержала. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапожникову Е.Г. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В качестве иных участников долевой собственности указаны: Заливин В.В. - 1/100 доли и Заливина О.В. - 24/100 доли. Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве собственников квартиры указаны: Сапожников Е.Г. - 3/4 доли и Заливина О.В. - 1/4 доли. Квартира состоит из двух комнат, площадью 11,2 кв.м. и 17,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 49,3 кв.м., подсобная площадь - 20,7 кв.м. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, по которому выделено в пользование Заливиной О.В. комната площадью 11,2 кв.м., подсобные помещения (коридоры, ванную, туалет, кухню, кладовую) оставлено в общем пользовании всех проживающих в квартире лиц. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установлено, что Сапожникову Е.Г. выделено в пользование комната площадью 17,4 кв.м., а Заливиной О.В. комната площадью 11,2 кв.м. Доказательств не использования и не проживания в данной комнате ответчиками не представлено. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование жилой и подсобной площади квартиры ответчиками превышающей размеру принадлежащей им доли в размере 76 680 рублей 40 копеек. Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изм. от 06.02.2007 г.), при установлении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Подсобные помещения, а именно коридоры, ванная, туалет, кухня, кладовая находится в общем совместном пользовании собственников квартиры. Суды не устанавливают порядок пользования данными подсобными помещениями. В этой связи, требования истца Сапожникова о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей его долю являются законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Сторонами в обоснование заявленных требований и возражений представлено: - Сапожниковым Е.Г.: справка о стоимости арендной платы от 05.04.2010 года № 22; Заливиной О.В.: экспертное заключение № 91 от 24.02.2001 года. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В основу решение судом принимается экспертное заключение, представленное Заливиной О.В. поскольку заключение учитывает состояние и уровень отделки квартиры, наличие мебели, учитывает, что предметом аренды является подселение, а не отдельная квартира. Состояние и уровень отделки квартиры ответчиком подтвержден как экспертным заключением, так и справками организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг (л.д. 97-102). Справка о стоимости арендной платы, представленная истцом, судом не может быть положена в основу решения, так как не содержит указания на то, что расчет арендной платы производился с учетом состояния квартиры (с справке указывается на хорошее состоянии квартиры), расчет стоимости в справке произведен с учетом аренды квартиры, а не подселения. Указанные вводные для расчета арендной платы не соответствуют фактическому состоянию предмета аренды, установленному в судебном заседании. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия горячего водоснабжения, газоснабжения, электроэнергии. Более того, Заливиной О.В. представлены доказательства, что указанные услуги отключены по причине наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг. Согласно экспертному заключению от 24.02.2011, представленного Заливиной О.В. что среднегодовая рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. аналогичных объектов недвижимости составляла в 2008 году - 97,61 рублей за месяц; в 2009 году - 92,60 рублей в месяц; в 2010 году - 89,99 рублей в месяц. Согласно техническому паспорту общая жилая площадь спорной квартиры составляет 28,6 кв.м. Исходя из этого, 3/4 доли жилой площади составляет - 21,45 кв.м., 1/4 доли - 7,15 кв.м. Ответчиком в пользование передана комната общей площадью 11,2 кв.м. В соответствии с чем, разница составляет 4,05 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи, с чем взысканию подлежит компенсация в размере 13226,32 рублей, исходя из следующего расчета. Компенсация за 2008 года составляет 4348,53 (97,61 руб.*4,05 кв.м.*11 месяцев). В 2009 году составляет 4505,25 (92,60 руб.*4,05 кв.м.*12 месяцев). За 2010 год 4373,51 (89,99 руб.*4,05 кв.м.*12 месяцев). При таких обстоятельствах, с ответчиком в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца компенсации за использование части помещения, превышающей их долю в сумме 13226,32 рублей. Доводы ответчика Заливиной О.В. о том, в некоторые периоды она не могла проживать в квартире и по этой причине она не должна оплачивать компенсацию, суд считает несостоятельными, поскольку Заливиной О.В. не представлено доказательств принятия мер к восстановлению нарушенного права. Размер компенсации за спорный период подлежит взысканию в солидарном порядке как с Заливина В.В. так и с Заливиной О.В., поскольку указанные лица состояли в браке, право общей долевой собственности Заливина В.В. прекращено в декабре 2010 года. Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Экспертное заключение от 24.02.2011 года, представленное истцом по встречному иску устанавливает, что стоимость арендной платы определена с условиями оплаты коммунальных платежей арендодателем. В этой связи, оплата коммунальных услуг за использование истцом части помещения, превышающей его долю, в том числе соответствующих квадратных метров мест общего пользования, возлагается на арендодателя - Сапожникова Е.Г. В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлен расчет исковых требований, квитанции об оплате коммунальных услуг. Указанный расчет суд принимает в основу решения, поскольку расчет соответствует суммам, оплаченным истцом, в том числе за использование соответствующих квадратных метров мест общего пользования. При таких обстоятельствах, с ответчика Сапожникова Е.Г. в пользу Заливиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5691,5 рубль. Ответчиком не представлены возражения относительно заявленных исковых требований, расчет не оспаривался. Требования истца по первоначальному иску (в размере 3000 рублей) и по встречному иску (в размере 3000 рублей) о взыскании суммы расходов на оплату услуг специалиста и эксперта являются законными и подлежащими удовлетворению. В этой связи, суд, считает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг специалистов. В силу ст. 100, 103 ГПК РФ с Сапожникова Е.Г. в пользу Заливиной О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Заливиной О.В., Заливина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого. С учетом удовлетворения встречного иска с Заливиной О.В., Заливина В.В. подлежит взысканию в пользу Сапожникова Е.Г. сумма компенсации за использование части помещения, превышающей их долю в размере 7534,82 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сапожникова Е.Г. удовлетворить частично. Исковые требования Заливиной О.В. к Сапожникову Е.Г. удовлетворить. Взыскать с Заливиной О.В., Заливина В.В. в пользу Сапожникова Е.Г. с учетом удовлетворения встречных требвоаний компенсацию за использование части помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности в размере 7744,30 рубля, судебные расходы в размере 400 рублей. Решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 22.03.2011