Дело № 2-127/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 января 2011 года гражданское дело по иску Чановой О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Чанова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля марки «...», год выпуска ... государственный регистрационный знак ... которое она застраховала в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ... в обозначенном автомобиле произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого согласно постановлению от ... являются умышленные действия неустановленных лиц по уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплачивает страховое возмещение. Согласно отчету ИП З. № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 432221 рубль. За услуги по оценке она уплатила 6000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 432221 рубль страхового возмещения, 6000 рублей расходов при проведении оценки ущерба, 8000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). Далее, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 160475 рублей, истица уменьшила размер исковых требований в данной части до 271746 рублей (432221 - 160475), а расходы по оплате помощи представителя увеличила до 15000 рублей (л.д. 98-99). В ходе судебного разбирательства истица изменила основания иска, увеличила размер требований в части страхового возмещения до 294325 руб. 30 коп., указав, в итоге, что письмом от ... страховщик уведомил ее о том, что заявленное событие признается страховым случаем на условиях «Полная гибель», но выплата возмещения возможна только на условиях, предусмотренных пунктом 12.21.1 Правил страхования страховщика, и определил страховое возмещение в сумме 405235 рублей с учетом амортизации в размере 9,5%; получателем возмещения указано ОАО «Газпромбанк». В отзыве на иск ответчик применил уже положения пункта 12.21.2. Правил страхования и уменьшил сумму страхового возмещения до 46810 рублей с учетом амортизации в размере 8% и увеличения стоимости годных остатков на 165830 рублей. Данное предложение страховщика она считает незаконным и необоснованным, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств. Так, факт нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует из представленных ответчиком в материалы дела документов и признан последним как полная гибель застрахованного имущества. В силу пункта 12.22. Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя. Возможные варианты приведены в пункте 12.21. Правил страхования. Иные варианты страховщик не предусмотрел и ей (истице) не предлагал. Вариант выплаты, предложенный ответчиком в письме от ... на условиях пункта 12.21.1. Правил страхования, изначально не мог быть применен сторонами, так как прямо противоречит пункту 12.23. Правил страхования, обязательных для сторон к исполнению. По условиям пункта 12.21.2. Правил страхования, на применение которого ответчик указывает в пояснениях на иск и приводит расчеты возмещения с учетом заключения ООО ... о стоимости годных остатков, данное заключение в силу статьи 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством. В нарушение пункта 11.2.5. Правил страхования страховщик не согласовал с ней место и время осмотра транспортного средства, свой автомобиль для осмотра она не предоставляла, кем и как был осмотрен автомобиль ей неизвестно. При таких условиях она была лишена возможности согласовать с ответчиком в внесудебном (добровольном) порядке условия выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.22. Правил страхования. Уменьшение страховой суммы страховщиком и расчет размера страхового возмещения страховщиком на условиях пунктов 4.1.1.1., 5.9. и 12.21. Правил страхования является незаконным. Так, согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 приведенного Закона РФ). Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Норма части 2 пункта 1 статьи 9 данного Закона РФ является императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, и устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Утрата товарной стоимости и естественный износ застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации (пункт 4.1.1.1. Правил) не соответствуют приведенным признакам страхового риска, влияющими на повышение вероятности наступления страхового случая и, соответственно, степень ответственности страховщика. Следовательно, утрата товарной стоимости и естественный износ не могут служить для страховщика основанием для ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. Для имущества его действительная стоимость определяется в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Пунктом 1 статьи 10 обозначенного Закона РФ определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, не требует решения суда о признании ее недействительной, не подлежит исполнению. Условия пунктов 4.1.1.1., 5.9. и 12.21. Правил страхования снижают установленную сторонами действительную стоимость застрахованного имущества по отношению к страховой сумме, что прямо запрещено законом, и, соответственно, делает условия указанных пунктов Правил ничтожными. Ущерб, причиненный ее автомобилю, возмещен страховщиком частично - в сумме 160674 руб. 70 коп. В остальной части выплаты в сумме 294325 руб. 39 коп. (455000 - 160674,70) по изложенным выше причинам стороны не пришли к соглашению. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 294325 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также заявленные ранее судебные издержки и иные расходы в общей сумме 31362 руб. 75 коп. (л.д. 173, 185-187). В отзыве на иск представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что условия договора страхования между сторонами соответствуют требованиям действующего законодательства, неотъемлемой частью договора являются соответствующие Правила страхования средств автотранспорта. Оценка истицей положений пункта 4.1.1.1. Правил страхования на предмет соответствия закону не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и определению размера страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя, страховщик через ООО «...» определил размер причиненного истице ущерба и соответственно страхового возмещения в 160674 руб. 70 коп., которые ответчик перечислил в ОАО «Газпромбанк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования между сторонами. От получения суммы страхового возмещения выгодоприобретатель не отказывался, соответствующие документы отсутствуют. Далее, проведя анализ представленного Чановой О.А. отчета ИП З. ..., ответчик пришел к выводу о том, что при разборе автомобиля истицы были выявлены дополнительные повреждения, о которых истица до подачи иска в суд страховщику не сообщала. Так, в частности было выявлено, что в результате пожара повреждена коса (жгут электрических проводов), расположенных под передней приборной панелью, минимальная стоимость которой составляет 165830 рублей. Поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» соглашается с тем обстоятельством, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет не менее 500000 рублей, то есть более 100% от согласованной сторонами страховой суммы в 455000 рублей. Следовательно, при изложенных обстоятельствах расчет размера страховой выплаты на основании пункта 12.20. Правил страхования должен производиться на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов (пункт 12.22. Правил страхования): - в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства во время действия договора (пункт 5.9. Правил страхования), при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1. Правил страхования); - в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства во время действия договора (пункт 5.9. Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункт 12.21.2. Правил страхования). В связи с тем, что в заявлении от ... Чанова О.А. просила рассмотреть вариант выплаты, при котором поврежденный автомобиль остается у нее, ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку стоимости годных остатков застрахованного имущества, которая по заключению ООО «... составляет 205960 рублей. Отсюда, по второму варианту страховое возмещение составит 212640 рублей: 455000 рублей (страховая сумма по риску «Ущерб») - 36400 рублей (договорной износ в соответствии с пунктом 5.9. Правил страхования (455000 рублей х 8% (за первый месяц 3% + за второй месяц 2% + за третий и четвертый месяц по 1,5%)) - 205960 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истицы). Более того, поврежденный автомобиль является предметом залога по кредитному договору между истицей Чановой О.А. и ОАО «Газпромбанк»; кредитный договор не исполнен; предмет залога не заменен; автомобиль находится под обременением. При выплаченном уже возмещении в 160674 рублей 70 копеек доплата со стороны страховщика составит 51965 рублей 30 копеек (212640 - 160674,70), которую ответчик намерен выплатить в добровольном порядке при определении лица, имеющего право на получение страхового возмещения (л.д. 102-104, 190-191). В судебном заседании истицы Чанова О.А. и представляющий ее интересы по устному заявлению Краморов Е.Г. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что изначально ответчик сообщил, что размер страхового возмещения он будет определять по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Только после того, как истица провела иную оценку, принял решение о выплате страхового возмещения уже на условиях полной гибели транспортного средства. Они согласны с тем, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на данных условиях, однако при этом следует исходить из страховой стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования в 455000 рублей, без учета эксплуатационного износа, условия о котором противоречат действующему законодательству, а стоимость годных остатков автомобиля может быть определена в размере не более 20% от страховой стоимости автомобиля, поскольку полная гибель транспортного средства по условиям договора страхования признается в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80% страховой суммы. Отчеты ООО ...» и ООО «...» являются недопустимыми доказательствами, последнее заключение основано на нормативном акте, действие которого было уже прекращено, а также не может быть признано достоверным, обоснованным и объективным. Передача поврежденного автомобиля страховщику невозможна в принципе. Иные варианты определения размера и выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (о выплате полной страховой суммы с передачей имущества страховщику), ответчик истице не предлагал, таковые договором и не предусмотрены. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Щербинин Е.А. (л.д. 172) привел возражения, изложенные в отзывах на иск. Полагает что, доводы иска не соответствуют действующему законодательству, условиям договора между сторонами и установленным обстоятельствам. Представитель третьего лица - ОАО «Газпромбанк» - Абдрахманов М.Х., действующий на основании доверенности (л.д. 188-189), согласился с исковыми требованиями, не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истицы, поскольку последняя платежи по кредитному договору производит своевременно, просрочки нет. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить такое условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного… страхования, заключаемых гражданином… (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования… определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ). Согласно полису «РЕСОавто» ... от ... на основании Правил страхования средств автотранспорта страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователь-собственник ... - Чанова) О.А. заключили договор страхования на следующих условиях: транспортное средство марки ...», год выпуска ... VIN ...; страховые риски «Хищение» и «Ущерб»; выгодоприобретатель - «Газпромбанк» (ОАО); страховая сумма 455000 рублей (дополнение: размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке…), страховая премия 24890 рублей (оплачена единовременно до ...); срок договора страхования: с ... 00 ч. 00 мин. по ... 24 ч. 00 мин. Страхователь с правилами страхования ознакомлен, получил их при подписании настоящего договора и с ними согласен. Полис подписан сторонами (л.д. 54, 61, 70, 80-83, 105). Данный договор страхования между сторонами соответствует положениям ст.ст. 420-422, 929-930, 940, 942-943, 947, 952, 954, 957, 964 ГК РФ. Обозначенными Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» ... (с изменениями от ...), установлено, в том числе: - пункт 1.9. - страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; - пункт 1.10. - страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения; - пункт 4.1. - возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в результате, в том числе, пожара, тушения пожара, взрыва (пункт 4.1.1.); - пункт 4.1.1.1. - при этом страховщик не возмещает ущерб, вызванный: утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации; - пункт 5.9. - в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства… (в процентах от страховой суммы): - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц)... При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный; - пункт 12.20. - при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»; - пункт 12.21. - при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9. настоящих Правил страхования) при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику… (пункт 12.21.1.), - либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (пункт 5.9. настоящих Правил страхования) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункт 12.21.1.); - пункт 12.22. - вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя; - пункт 12.23. - если претензия по застрахованному транспортному средству урегулируется на условиях «Полная гибель», но указанное транспортное средство не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензии по таким транспортным средствам могут быть урегулированы только на условиях, указанных в пункте 12.21.2. По мнению суда, данный договор страхования в принципе соответствует и не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Спорные условия договора страхования - пункты 4.1.1.1., 5.9. и 12.21. Правил страхования о страховых рисках, нормах износа транспортных средств в период действия договора страхования и вариантах определения размера страхового возмещения - также не противоречат ни одному из положений перечисленных законов, права страхователя никаким образом не ущемляют. Иное мнению истицы и ее представителя в данной части суд не может признать правильным и обоснованным. Факт и обстоятельства повреждения автомобиля истицы подтверждены представленными документами (л.д. 62-69, 71, 73, 75-79, 88-89, 106-109). На уведомление ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ... в письме от ... ОАО «Газпромбанк» выразило согласие осуществить выплату страхового возмещения, предположительно в сумме 80000 рублей, путем единовременного зачисления денежных средств на счет истицы в данном банке (л.д. 60, 74, 87, 90, 110-111). ... истица в заявлении страховщику сообщила, что в «соответствии с решением Газпромбанка и выплате по договору № ... (на приобретение транспортного средства) не согласна. Прошу рассмотреть варианты, по которым автомобиль я могу оставить себе» (л.д. 91, 160). Рассматриваемое событие признано страховщиком страховым случаем (л.д. 84-86), споры в данной части не заявлены. В то же время между сторонами имеется спор о порядке определения и размере страхового возмещения. По отчету ООО «...» рыночная стоимость восстановления автомобиля истицы без учета износа составляет 160674 руб. 70 коп. (л.д. 112-154). Поскольку данный отчет ответчик не использует как доказательство своих возражений, доводы истца о его недопустимости не имеют какого-либо значения для разрешения спора. Платежным поручением ... от ... ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Чановой О.А. в ОАО «Газпромбанк» страховое возмещение также в сумме 160674 руб. 70 коп. (л.д. 155). В отчете ИП З. № ... от ... по состоянию на ... рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля определена без учета износа в 544015 рублей, с учетом износа (25%) - 432221 рубль, утрата товарной стоимости - 32889 рублей (л.д. 5-50). За извещение заинтересованных лиц об осмотре автомобиля истица уплатила 562 руб. 75 коп. (153,75+170,75+238,25) (л.д. 72, 194-196), за услуги по разбору автомобиля - 8900 рублей (л.д. 197-198), за эвакуацию автомобиля - 1500 рублей (л.д. 199-200). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласился с заключением ИП З. В отсутствие иных доводов и доказательств в данной части определенная заключением ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его стоимость (страховую сумму) на момент заключения договора, то есть выплата страхового возмещения подлежит на условиях договора страхования между сторонами о так называемой «Полной гибели». При установленных обстоятельствах (заявление истицы от ... с намерением оставить автомобиль для себя; объяснения истицы и ее представителя в судебном заседании о невозможности передачи автомобиля страховщику; нахождение поврежденного автомобиля в залоге по кредитному договору, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены), а также признания судом оспариваемых условий договора страхования между сторонами соответствующими и не противоречащими закону, размер страхового возмещения подлежит определению на условиях, установленных пунктом 12.21.2. Правил страхования, то есть при оставлении годных остатков автомобиля у страхователя, исходя из страховой суммы, с учетом износа застрахованного автомобиля в период действия договора и стоимости его годных остатков. Согласно заключению ООО «...» ... от ... по состоянию на ... стоимость остатков автомобиля истицы, годных для дальнейшего использования, составляет 205960 рублей (л.д. 156-159). От проведения иной экспертизы в данной части истица и ее представитель отказались, утверждая, что данный отчет является недопустимым, недостоверным и необъективным, а надлежащие доказательства в данной части должен предоставить именно ответчик. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку представленное ответчиком заключение в данном случае является одним из письменных доказательств; достоверные доказательства того, что возможное применение специалистом недействующего нормативного документа существенно повлияло на оценку стоимости годных остатков автомобиля, а также безусловной необоснованности и необъективности данного заключения, как раз истец и не предоставил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при разрешении спора принять данное доказательство в качестве допустимого при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Доводы истицы и ее представителя об определении стоимости годных остатков в 20% от страховой суммы, поскольку «полная гибель» транспортного средства признается в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 80% страховой суммы (100% - 20%) не могут быть признаны правильными и обоснованными, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков не имеют прямой и безусловной зависимости. Отсюда, размер страхового возмещения при страховой сумме в 455000 рублей, стоимости годных остатков автомобиля в 205960 рублей, с учетом эксплуатации автомобиля истцом первый год, износ за четыре месяца которого согласно условиям договора страхования составляет 8% или 36400 рублей, правильно определен ответчиком в 212640 рублей (455000 - 205960 - 36400). При уже выплаченном ответчиком страховом возмещении в 160674 руб. 70 коп., доплата составит 51965 рублей 30 копеек (212640 - 160674,70), которая и подлежит взысканию с ответчика с учетом мнения участников непосредственно в пользу истицы как страхователя. Для обоснования своих требований при обращении в суд из-за действий ответчика истица понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба и сопутствующих услуг (извещение заинтересованных лиц, разбор автомобиля и его эвакуация), которые при установленных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в заявленных размерах. Расходы истицы по оплате помощи представителя подтверждены в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей (л.д. 51), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в пользу Чановой О.А. 51965 руб. 30 коп. страхового возмещения, 6000 рублей за проведение оценки, 8900 рублей за услуги по разбору автомобиля, 1500 рублей за эвакуатор, 562 руб. 75 коп. расходов по извещению, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 74328 руб. 05 коп. (семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь рублей 05 копеек); в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1358 рублей 95 копеек. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 16.03.2011