Дело № 2-474/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Шевырногова А.С. к индивидуальному предпринимателю Иваненко В.С. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шевырногов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко В.С. о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ... заключил с Иваненко В.С. договор на изготовление и установку натяжных потолков, по которому должен был оплатить за работу 21201 рубль. ... договор был дополнен условием об изготовлении и установке натяжного потолка во второй комнате за 12350 рублей. Он заплатил всю сумму, а ответчик исполнил обязанность по установке натяжных потолков. Вместе с этим через месяц после установки обнаружились недостатки в работе, и в одном из углов потолок стал рваться. Он обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков, однако требования претензии не исполнены. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ с ..., компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы - 111,38 рублей. В судебном заседании Шевырногов В.С. требования иска поддержал по ранее изложенным основаниям. Просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в выполненной работе - натяжной потолок в кухне, взыскать с ответчика неустойку в размере 104679,12 рублей за период с ... по ..., расходы по оплате услуг специалиста - 3500 рублей, почтовые расходы, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей. Иваненко В.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Истец не против рассмотрения гражданского дела без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Статьей 30 указанного закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между Шевырноговым А.С. и ИП Иваненко В.С. заключен договор на указание услуг, предметом которого является установка в квартире № по адресу: .... натяжных потолков. По условиям указанного договора первоначальная стоимость работ составляет 21201 рубль. Далее сумма оплаты была увеличена на 12350 рублей, так как было оговорено выполнение дополнительного натяжного потолка. Приложением № к заключенному договору установлены технические требования исполнителя для установки французских натяжных потолков. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, Шевырногов А.С. уплатил Иваненко В.С. денежные средства в сумме 33551 рубль. В связи с тем, что после выполненных работ Шевырногов А.С. обнаружил недостатки (в углу потолок стал рваться), то направил в адрес Иваненко А.С. письменную претензию с требованиями устранения недостатков. Требования претензии исполнителем в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно выводам экспертного заключения ООО БНОЭ «Э» от ..., проведенного по заказу Шевырногова А.С., полотно подвесного полотна потолка было повреждено во время монтажа, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 6126,67 рублей. Оценивая предоставленные доказательства, отсутствие возражений ответчика, на которого возложена обязанность по доказыванию исполнения обязанности по качеству предоставленной услуги, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненной работы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так как претензия была доставлена по адресу ответчика ..., то с Иваненко В.С. должна быть взыскана неустойка за нарушение срока исполнения претензии потребителя с ... по ... в размере 3063,33 рублей. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шевырногова А.С. в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу Шевырногова А.С. подлежат взысканию расходы за почтовые услуги - 111,38 рублей (л.д.25), за проведение экспертного исследования - 3500 рублей (л.д.26-27). Согласно п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца удовлетворены на сумму 3563,32 рублей, то 1781,66 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере 400 рублей, уплаты которой освобожден истец. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Иваненко В.С. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, путем демонтажа полотна подвесного потолка и установки нового полотна, площадью ... кв.м., установленного на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..... Взыскать с Иваненко В.С. в пользу Шевырногова А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя с ... по ... в размере 3063 рубля 33 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3611 рублей 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Иваненко В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, а так же штраф в размере 1781 рубль 66 коп. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 22.03.2011г. ... ... ... ...