Гражданское дело № 2-356/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 19 января 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: при секретаре Евтушенко Н.А. с участием истца Харченко Я.П., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Бортниковой Л.П., действующей на основании доверенности от 09.11.2009 № 01-270, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Я.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, установил: Харченко Я.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) (далее - банк) (почтовый адрес: <адрес>, место нахождения: <адрес>.) в лице ... дополнительным офисом № Омского отделения № Сбербанка (ОАО) Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита «На неотложные нужды» на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, процентная ставка по кредиту ... % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные выплаты (не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения основного долга составляют не менее ... руб., а также проценты по кредиту. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик должна уплатить кредитору (банку) единовременный платеж тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была списана с ее счета, при этом на руки она получила не ... руб., а ... рублей. В дальнейшем мне стало известно, что п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора противоречит действующему законодательству, а именно Банк нарушил п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и удерживал ... рублей в счет погашения комиссии и других платежей. Полагаю, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также п. 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:1. Комиссия за оказание услуг по обслуживанию (открытию и ведению) ссудного счета.Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, и согласно статье 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в этом случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не :ообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга го открытию и ведению ссудного счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии за ведение судного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ушемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или аными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско- равовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение илине совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст «кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Истцом представлен расчет, в котором ... руб. (убытки за ... месяцев в связи с необоснованным списанием комиссии за бслуживание ссудного счета - ... руб.), ... руб. (сумма убытков, т.е. процентов за пользование чужими средствами на ... руб. за год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ);... руб. ... т.е. сумма убытков, т.е. процентов за пользование чужими средствами на ... руб. за 6 месяцев (... года). В результате: ... руб. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ истица указала, что проценты за пользование чужими средствами должны быть насчитаны по той же формуле, что и простые проценты по кредитному договору: по формуле Пчдс=ИС х Д х С / ДвГ = (... руб., где Пчдс - проценты за пользование чужими средствами, ИС - сумма неправомерно используемых чужих средств, С - процентная ставка, предусмотренная договором, Д - количество месяцев, в течение которых средства неправомерно использовались (с ... года), ДвГ - количество месяцев в году. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд признать недействительным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харченко Я.П. и АК Сбербанком России (ОАО), взыскать убытки Заемщика на оплату незаконной комиссии за ведение ссудного счета - ... руб., взыскать убытки Заемщика на оплату завышенных процентов как следствие взимания указанной комиссии - ... руб., взыскать проценты за пользование чужими средствами с ... года-... руб., обязать АК Сбербанк России (ОАО) составить новый примерный график платежей по кредиту из расчета на сумму кредита не ... а ... руб. (утвердить его и официально и выставлять сумму необходимых ежемесячных платежей в соответствии с этим новым примерным графиком начиная с 10.01.2011), взыскать 5000 руб. в счет морального вреда. В судебном заседании истица Харченко Я.П. поддержала в полном объеме иск, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ... руб. она оплатила за ведение ссудного счета, кредитный договор заключен на ... руб., разговор шел о том, что будет взиматься сумма и поэтому нужно рассчитывать: какая сумма нужна. Удовлетворение п. 5 требований по иску оставила на усмотрение суда, указав, что убытки за оплату завышенных процентов как следствие взимания указанной комиссии в размере ... руб. ставила в зависимость от условий исполнения этого условия по п. 5 требований. Сумма в размере ... руб. перечислена в ее пользу банком 20 числа и отражена в сберкнижке как приход, потом она оплатила ... руб. Проценты на оплату завышенных процентов как следствие взимания комиссии рассчитывала как проценты, начисленные на сумму, с учетом ...% кредитных. Требования по п. 3 иска соотносятся с требованиями по п. 5. Проценты за пользование чужими денежными средствами истица рассчитывала с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом, при этом период рассчитывала в месяцах. Поддерживает требование о моральном вреде, т.к. возмущена поведением банка в данной ситуации, более того она писала претензию в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило. Представитель ответчика Бортникова Л.Ю. иск не признала, поддержала в полном объеме письменный отзыв, в котором указала, что ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам. Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вклада и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банка на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание ссудных счетов) прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций за взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя. Как следует из представленных кредитных договоров информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя Харченко Я.П. надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Существует разница между понятием «не основано на законе» и «незаконная». Если первое констатирует, что в законе не указана норма, регламентирующая отношения по уплате комиссии, то второе говорит о противоречии взимаемой комиссии нормам закона. Учитывая факт отсутствия правовых норм, посвященных взиманию платы за обслуживание ссудного счета и уплате комиссии за выдачу кредита, регламентирование подобных отношений допустимо в рамках договорных отношений и должно оцениваться с позиции свободы договора. Исходя из анализа указанных норм следует, что если ссудный счет является способом отражения бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 № А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1, 2, ФАС Центрального округа от 12.02.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.). Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Помимо всего прочего, истец не указывает в чем выразились его физические и нравственные страдания. Возможность ознакомиться с условиями о взимании комиссии, четко прописанной в п. 3.1. договора, общим шрифтом документа, добровольность подписания самого договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии самого договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии банком, не дают истцу основания заявлять о вине банка и, следовательно, о необходимости выплаты денежной компенсации за моральный вред, тем более в заявленном размере. Просит суд в иске Харченко Я.П. отказать. Суд, заслушав истаца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса №, как Кредитором, и Харченко Я.П., как Заемщиком, заключен кредитный договор № (л.д. 4-6), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику жилищный кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. под ...% (...) годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно статье 3 указанного кредитного договора, регламентирующей порядок предоставления кредита, при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. Харченко Я.П. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1898, выданным Омским отделением Сбербанка РФ ОАО № (л.д. 22). В сберегательной книжке, выданной на имя Харченко Я.П. указана операция по приходу денежных средств 20.04.2009 в размере ... руб., после чего в этот же день последовала операция снятия денежных средств в размере ... руб., в результате чего на расчетном счете Харченко Я.П. остаток составил ... руб. (л.д. 18-19). 25.11.2010 представителями отделения Сбербанка РФ № получена претензия, направленная Харченко Я.П. для досудебного урегулирования возникшего вопроса (л.д. 6-10). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включив в кредитный договор условие об оплате за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Харченко Я.П., поэтому должно быть признано недействительным, требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом указано, что необходимо составить новый график платежей по кредиту, исходя из расчета суммы кредита в размере ... руб. и утвердить график платежей с 10.01.2011, а также в связи с этим взыскать убытки на оплату повышенных процентов как следствие взимания комиссии в размере ... руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Как пояснила истица в судебном заседании, она получила от банка изначально на сберегательную книжку ... руб. как указано в кредитном договоре, после чего из этих средств она выплатила сумму по ведению ссудного счета в размере ... руб., следовательно, она самостоятельно распорядилась кредитными средствами. При этом при заключении кредитного договора она знакомилась с его условиями, в которых было указано, что она получает сумму в размере ... руб. и оплачивает ... руб. за ведение ссудного счета, однако, по условиям договора данные платежи не являются зачетными, что указывает на то, что истица могла оплатить указанную сумму и не из выданных банком кредитных средств. Также истица, отвечая на вопросы суда, пояснила, что она просит взыскать сумму в размере ... руб. как уплаченную за ведение ссудного счета, следовательно, данная сумма не была удержана банком при выдаче кредита по договору, а была расходована истцом после получения общей суммы кредита в размере ... руб., при этом данное обстоятельство не ставится в зависимость от законности взыскания суммы за ведение ссудного счета. Обозначенное истцом назначение платежа в размере ... руб. подтверждается записями в сберегательной книжке о проведении ДД.ММ.ГГГГ Харченко Я.П. операции по снятию денежных средств со своего расчетного счета и приходным кассовым ордером, по которому она внесла указанный платеж в банк. Следовательно, банк свои обязательства по выдаче кредита в размере ... руб. выполнил в полном объеме, истица самостоятельно сняла со своего счета сумму в размере ... руб. и распорядилась ею. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части предъявленных требований об установлении нового графика платежа, исходя из суммы кредита в размере ... руб. и взыскании убытков за повышенные проценты. Относительно следующих заявленных требований суд пришел к следующему выводу. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик без законных оснований удерживает у себя денежные средства Харченко Я.П. в размере ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до момента принятия решения. Размер суммы процентов составляет ... руб. и подлежит расчету в следующем порядке: ... руб. (сумма) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : ... При этом, суд не находит оснований для снижения размера этих процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы Харченко Я.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости и на этом основании считает, что размер денежной компенсации составит 200 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ч. 21 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Харченко Я.П. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. ст. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанка России ОАО и Харченко Я.П.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской в пользу Харченко Я.П. сумму в размере ... руб., в том числе: неосновательно оплаченные денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Я.П. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 04.02.2011 года
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.