Дело № 2-241/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Шариной О.В. к Ульяновскому А.Н., Мастерских А.А., Безруких А.В. о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Шарина О.В. обратилась в суд с иском к Ульяновскому А.Н., Мастерских А.А., Безруких А.В. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что .... умерла её мать А.Л.И., которой принадлежала 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: ..... Сособственниками являются она и её брат Артамонов Е.В. После смерти матери они с братом не смогли вступить в права наследования, так как в отношении их матери А.Л.И. были совершены мошеннические действия группой лиц. В отношении Мастерских А.А. и Безруких А.В. судом постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ..... Указанные лица, совершая преступные действия по продаже доли квартиры А.Л.И., не смогли довести их до конца, так как не уведомили её с братом о продаже квартиры, чем нарушили право преимущественной покупки. Мастерских А.А. и Безруких А.В. ввели в заблуждение А.Л.И., которая должна была оформить договор дарения доли квартиры в пользу Ш.И.Р., а после получить деньги за фиктивность сделки от ответчиков. Денежные средства А.Л.И. не получила. Фактически Ш.И.Р. в квартиру не вселялся, и почти сразу продал ее П.В.С. .... она обратилась в УФРС по Омской области с заявлением об ограничении сделок с долей жилого помещения, в связи с тем, что А.Л.И. злоупотребляет алкогольными напитками. Ее заявление было оставлено без удовлетворения. Фактически в спорной квартире проживали: её мать - А.Л.И. и брат - Артамонов Е.В. В начале марта 2010 года в квартиру пришли неизвестные лица, один из которых представился Х.В.Н. и сказал, что является собственником 1/3 доли квартиры. Они выкрутили замок из двери и вынесли личные вещи А.Л.И. Через два месяца Х.В.Н. продал спорную долю квартиры Ульяновскому А.Н., который в настоящее время является собственником 1/3 доли жилого помещения. В связи с аморальным образом жизни Ульяновского А.Н., её брат не имеет возможности проживать в квартире. Считает, что на момент заключения договора дарения А.Л.И. находилась в невменяемом состоянии, не могла адекватно оценивать ситуацию и не отдавала отчета своим действиям. Кроме того, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.В.С. и А.Л.И. Полагает, что поскольку сделка по дарению доли квартиры является ничтожной с момента её совершения, то применима односторонняя реституция. При невозможности возвратить имущество ответчик должен возвратить его стоимость в денежном эквиваленте. На основании изложенного просит признать недействительными последствия сделки в отношении А.Л.И. и признать недействительными внесенные записи в ЕГРП, а также выданные свидетельства о правах на квартиру № по адресу: ..... В судебном заседании Шарина О.В. требования иска поддержала в полном объеме по ранее изложенным основаниям. Не считает Ульяновского добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно, о том, что имущество спорное. Со слов брата ей известно, что при осмотре Ульяновским квартиры, он поставил его в известность, что рассмотрено уголовное дело в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении их матери, в результате которых, доля квартиры была отчуждена и вынесен обвинительный приговор. 3-е лицо на стороне истца Артамонов Е.В. гражданское дело просит рассмотреть без его участия, так как находится в командировке. Ранее поддержал исковые требования, заявленные Шариной О.В., пояснил, что когда Ульяновский приходил осматривать жилое помещение, он сообщил ему о том, что рассмотрено уголовное дело и что квартиру продают мошенники. Ульяновский сказал, что это его не интересует. Ответчик Ульяновский А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее с требованиями иска не согласился, указав, что к участию в деле не был привлечен один из продавцов квартиры - Х.В.Н. Считает, что является добросовестным приобретателем и судом должна быть дана объективная оценка этому обстоятельству. Ответчик Мастерских А.А. по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела извещен по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по .... области. В письменном заявлении просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что А.Л.И. с детьми отношения не поддерживала. Сын выгнал её из дома, после чего она и решила продать квартиру. Полагает, что рассмотрение дела следует отложить до рассмотрения его надзорной жалобы на приговор суда, так как в его действиях нет состава преступления. Ответчик Безруких А.В. по приговору суда, также отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела извещен, по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по .... области. В письменном заявлении просит в удовлетворении иска Шариной О.В. отказать. Считает, что не совершал мошеннических действий в отношении А.Л.И. Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, Артамонов Е.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица не против рассмотрения гражданского дела при данной явке. Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что по договору мены от .... право собственности на жилое помещение по адресу: ...., в равных долях перешло А.Л.И., Артамонову Е.В. и А.О.В. Договор нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию (л.д. 34-35). А.О.В. (после регистрации брака .... - Шарина) является дочерью А.Л.И. А.Л.И. умерла ...., о чем .... составлена актовая запись о смерти № Советским отделом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области. По договору дарения от .... А.Л.И. подарила, принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... Ш.И.Р. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию .... (л.д. 36). По договору дарения от ...., указанную 1/3 долю квартиры Ш.И.Р. подарил П.В.С. (л.д.37). Договор прошел государственную регистрацию, .... на имя П.В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.38). По договору купли-продажи от .... Х.В.Н. (продавец) продал Ульяновскому А.Н. (покупатель) 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. .... в г. .... за 300000 рублей. Продавцу указанная 1/3 доля квартиры принадлежала на основании договора купли-продажи от ...., зарегистрированного .... УФРС по Омской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на .... правообладателями по 1/3 доли жилого помещения по адресу: .... являются Ульяновский А.Н. (запись о регистрации прав от .... л.д. 46), кроме того по 1/3 доле в праве принадлежат Артамонову Е.В. и Шариной О.В. Из пояснений истицы следует, что договор дарения квартиры А.Л.И. Ш.И.Р. является притворным, так как одаряемый после регистрации сделки передал Мастерских А.А. и Безруких А.В. денежные средства, в счет оплаты по договору. В свою очередь, А.Л.И. была введена ответчиками в заблуждение и деньги за принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение, не получила. Кроме того, А.Л.И. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, так как злоупотребляла алкогольными напитками. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от .... Мастерских А.А., Б.В.В., Безруких А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении А.Л.И. Приговор вступил в законную силу ..... Приговором установлено, что Мастерских А.А. по договоренности с Безруких А.В., введя в заблуждение А.Л.И., злоупотребляющую алкогольными напитками, пытались оформить договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения по адресу: ...., между А.Л.И. и Ш.И.Р. в ГУ ФРС по Омской области. В оформлении сделки УФРС по Омской области им было отказано, так как сделкой нарушалось преимущественное право выкупа доли сособственниками Шариной О.В. и Артамоновым Е.В. Вместе с тем, .... Ш.И.Р. передал Мастерских А.А. 300000 рублей за приобретаемую долю в квартире, по выше указанному адресу. Таким образом, путем введения в заблуждение А.Л.И., был оформлен договор дарения 1/3 доли квартиры на имя Ш.И.Р., ранее не знакомого с А.Л.И. Сделка прошла регистрацию в ГУ ФРС по Омской области. Обещанные от продажи квартиры деньги, Мастерских А.А. А.Л.И. не отдал, тем самым причинил ей ущерб в размере 300000 рублей. Из изложенного следует, что А.Л.И., отчуждая 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение в пользу Ш.И.Р., была введена в заблуждение ответчиком Мастерских А.А., в результате чего совершила притворную сделку, которая прикрывала договор купли-продажи квартиры. При этом по притворной сделке А.Л.И. денежные средства не получала. Приговором суда, вопрос о возмещении имущественного ущерба в пользу А.Л.И. в результате незаконных действий Мастерских А.А., Безруких А.В., Б.В.В., не разрешен. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания договора дарения от .... ничтожной сделкой, а Шарина О.В. как заинтересованное лицо вправе заявлять требования о применении последствий ничтожности такой сделки. Ранее, заочным решением Первомайского районного суда .... от .... в удовлетворении иска А.Е.В. и Шариной О.В. к П.В.С., Ш.И.Р. о признании сделок недействительными отказано. Основанием для отказа явилась недоказанность оснований по делу. Указанные выводы были сделаны судом, без учета приговора суда от ...., соответственно, рассматриваемый иск Шариной О.В. фактически содержит новые обстоятельства, о существовании которых, ранее известно не было. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с этим согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1.). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2.). В п. 3.1. и п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., ФИО15, С. и Ш.» установлено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Судом установлено, что Ш.И.Р., П.В.С., Х.В.Н., а также Ульяновский А.Н., приобретая долю жилого помещения по адресу: ...., располагали достоверными сведениями о том, что указанное имущество было предметом совершенного преступления (мошеннические действия), следовательно добросовестными приобретателями не являются. В этой связи, довод Ульяновского А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежит критической оценке. Так, договор купли-продажи между Х.В.Н. и Ульяновским был заключен ...., то есть после постановления .... обвинительного приговора по уголовному делу. В судебном заседании Ульяновский не отрицал, что Артамонов сообщил ему о приговоре, но на момент заключения сделки, ему было известно, что приговор еще не вступил в законную силу, кроме того, считал, что Артамонов не хочет, чтобы кто-то, кроме него, жил в квартире. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Ульяновский при заключении сделки не проявил необходимой, в данном случае, должной разумности и осмотрительности. Поскольку договоры купли-продажи от .... и .... являются возмездными и Ульяновский А.Н., не является добросовестным приобретателем, имущество может быть у него истребовано в пользу собственника. Вместе с тем, собственник - А.Л.И. умерла ..... В данном случае, суд находит возможным, применить последствия недействительности совершенных сделок, разъяснив, что наследники А.Л.И. имеют возможность вступить в права наследования, в порядке, установленном действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шариной О.В. к Ульяновскому А.Н., Мастерских А.А., Безруких А.В. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... от ...., заключенный между А.Л.И. и Ш.И.Р.. Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... от ...., заключенный между Ш.И.Р. и П.В.С.. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... от от ...., заключенный между П.В.С. и Х.В.Н.. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... от ...., заключенный между Х.В.Н. и Ульяновским А.Н.. Применить последствия недействительности (ничтожности), перечисленных выше указанных договоров, признав недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: .... свидетельства о государственной регистрации права собственности: - от .... за № на имя Ш.И.Р.; - от .... за № на имя П.В.С.; - от .... за № на имя Х.В.Н.; - от .... за № на имя Ульяновского А.Н.. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 16.03.2011г.