Дело № 2-689/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Судоргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года, гражданское дело по иску Волохина А.В. к Волохиной Е.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: Волохин А.В. обратился в суд с иском к Волохиной Е.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в котором указал, что Волохину А.В. и Волохиной Е.И. на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Доля истца в праве собственности составляет - 7457/10990, доля ответчика - 3533/10990. В спорной квартире фактически проживает ответчик. В силу сложившихся между сторонами взаимоотношений совместное проживание в одной квартире невозможно. ... брак между супругами прекращён. В ... истец ушёл из квартиры и вынужден снимать для проживания другое жилое помещение, при этом спорная квартира является его единственным местом жительства. Право общей долевой собственности на квартиру возникло у сторон на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ..., вступившего в законную силу .... Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), квартира <адрес> состоит из двух комнат 17,1 кв.м. и 10.3 кв.м., кухни, санузла, коридора. Общая площадь квартиры - 51,8 кв.м. Выдел доли в натуре в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к его доле. При данных обстоятельствах истец готов выплатить ответчику единовременную денежную компенсацию в размере рыночной стоимости его доли, а именно - 405 000 рублей. Согласно оценке рыночной стоимости спорной квартиры, цена квартиры составляет 1 215 000 рублей. В отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, Волохин А.В. просил признать за ним право собственности на 3533/10990 в праве общей собственности на квартиру <адрес>. В судебное заседание истец Волохин А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Степанова О.Ю., действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что из-за неприязненных отношений стороны не могут проживать в одном жилом помещении, при этом выдел доли истца в натуре невозможен. В течение нескольких лет истец вынужден снимать жилье, не имея возможности пользоваться своей долей в жилом помещении. Доля ответчика в спорном жилом помещении по отношению к доле истца является незначительной, составляет около 1/3. При этом ответчица единолично пользуется общим жилым помещением. Прийти к согласию относительно использования жилого помещения участники долевой собственности не могут. При данных обстоятельствах доля ответчика может быть передана в собственность истца с выплатой за нее денежной компенсации. Сумма, соответствующая 1/3 рыночной стоимости спорного жилого помещения, при подаче иска внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в Омской области. Просила удовлетворить заявленный иск. Ответчик Волохина Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика - Гумирова Ю.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала. Пояснила, что истец имеет доступ в спорное жилое помещение и может использовать его по назначению, то есть для личного проживания. Многие бывшие супруги, не имеющие другого жилья, продолжают проживать в одной квартире. Доля ответчика составляет 1/3 спорной квартиры, то есть является существенной. Квартира имеет две изолированные комнаты, что позволяет установить порядок пользования жилым помещением между собственниками. Спорная квартира необходима ответчице для личного проживания, так как другого жилья она не имеет. Предлагаемая за долю денежная компенсация недостаточная для приобретения ответчицей другого жилого помещения. В связи с чем, Волохина Е.И. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лицо Путин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен жилища. Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... и ... Волохин А.В. является собственником 7457/10990 долей, Волохина Е.И. - 3533/10990 долей в квартире <адрес>. Факт принадлежности сторонам спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ..., № от ..., № от ... (л.д. 7, 15,25,27, 28). По сведения ГП «Омский центр ТИЗ» (справки № от ..., № от ...) Волохина Е.И. в числе собственников объектов недвижимости не значится. Из копии лицевого счета квартиросъёмщика № от ... следует, что в квартире, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по <адрес> зарегистрированы: Волохин А.В., Волохина Е.И., А.(л.д. 17). Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на ..., данная квартира состоит из двух изолированных комнат - 17, 1 кв.м., 10.3 кв.м., имеет общую площадь - 51,8 кв.м., жилую - 27,4 кв.м. подсобную - 24,4 кв.м., лоджию -3,8 кв.м. (л.д. 9). Из пояснений представителей сторон следует, что доля ответчицы в данном жилом помещении составляет около 1/3, что соответствует 17, 26 кв.м. общей площади и 9, 13 кв.м. - жилой, что, по мнению суда, не позволяет признать данную долю незначительной. Учитывая технические характеристики жилого помещения, между участниками долевой собственности вполне может быть определен порядок пользования им. ... брак между Волохиным А.В. и Волохиной Е.И. был прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8). Между тем, фактов, свидетельствующих о препятствиях со стороны ответчика, в использовании истцом своего имущества в процессе судебного разбирательства не установлено. Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Исследовав и оценив в совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает, что ответчик как участник долевой собственности имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилья в собственности либо на условиях договора социального найма не имеет, фактически проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания. При этом доля ответчика в праве общей собственности не является незначительной. Факт расторжения брака между сторонами и нежелательность для истца совместного с ответчиком проживания, не может быть признано судом основанием достаточным для прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение с выплатой ему за него денежной компенсации, поскольку это повлечет нарушение конституционных прав гражданина на частную собственность и жилище. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Волохина А.В. к Волохиной Е.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Денежные средства, внесенные Волохиным А.В. на счет Управления Судебного департамента в Омской области в сумме 403 000 рублей подлежат возврату истцу. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Волохина А.В. к Волохиной Е.И. о признании права собственности на 3353/10990 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, отказать. Возвратить Волохину А.В. денежные средства в сумме 403 000 (четыреста три тысячи) рублей, внесенные ... на л/с № Управления Судебного департамента в Омской области. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 26.03.2011 года ... ... ...