Дело № 2- 302/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Омск 01 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: с участием истца Колесникова А.П., его представителя Швецовой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Руденко Л.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярлык А.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.П. к Руденко Л.Д. о возмещении убытков, взыскании процентов, у с т а н о в и л: Колесников А.П. обратился в суд с иском к Руденко Л.Д. о возмещении убытков, взыскании процентов. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже домовладения №, состоящего из каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью75,2 кв.м., сараев и сооружений по <адрес> в г. Омске. Данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности: Ярлык А.Н. -1/2 доля, Я. -1/4 доля и Колесникову А.П. -1/4 доля по наследству. С 1972 года с согласия остальных собственников в вышеуказанном доме проживал дядя истца Н. со своей семьей. Весной 2006 года к истцу приехал Ярлык А.Н. и сказал, что в будущем он будет продавать дом и от истца нужно согласие на его продажу, при этом разговор о цене дома Ярлык А.Н. не вел. Поскольку на данный период времени по роду своей деятельности истец часто отлучался из г. Омска на длительное время, то стал вопрос о доверенности на оформление документов по наследству и участия в сделке по продаже дома. Ярлык А.Н. предложил истцу оформить доверенность на знакомого ему юриста, которого истец не знал. Полагая, что при заключении договора купли-продажи в соответствии с имеющимися документами, будут указаны доли каждого собственника, принадлежащие на праве общей долевой собственности, и что каждая доля будет иметь соразмерную от общей стоимости цену, указанную в договоре, то есть в соответствии с законодательством, свои обязанности доверенные лица будут выполнять разумно и добросовестно, истец согласился оформить доверенность на предложенное Ярлыком А.Н. лицо. Во время этого разговора Ярлык А.Н. скрыл от Колесникова А.П. тот факт, что в качестве доверителя предложил истцу близкую подругу своей жены, и то, что она является ... риэлтерской фирмы «...» и уже занимался продажей данного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец по предложению Ярлыка А.Н. оформил в нотариальной конторе доверенность на Руденко Л.Д., которую при оформлении доверенности он не видел и до этого не знал лично. Оформление доверенности производилось без нее, так как, приехав с Ярлыком А.Н. за Руденко Л.Д., ту на рабочем месте не застали, и вместо нее поехал, работавший вместе с ней И., в присутствии которого была оформлена доверенность. После оформления доверенности и до середины октября 2006 года между истцом и Руденко Л.Д. либо И. никакой связи и общения не было. Во время двух-трех встреч с Ярлыком А.Н. за это время разговора о продаже дома не было. В течение всего 2006 года истец не уезжал из города Омска, был предельно загружен работой. При этом он надеялся, что если покупатель найден и сделка состоится, то доверенное лицо и Ярлык А.Н., как родственник, который в равной с истцом мере заинтересован в продаже своей части дома, поставят его в известность об условиях сделки и пригласят на заключение договора и получение причитающейся ему суммы за его часть дома. В октябре 2006 года вышеуказанное домостроение продано, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец находился в городе, но о предстоящей продаже дома информирован не был. О совершившейся сделке он случайно узнал через несколько дней от Я., чем чрезвычайно был удивлен. Цена продаваемого домовладения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 000 руб., и сумму в размере 150 000 рублей получил Я., а сумму в размере 450 000 рублей получили Ярлык А.Н. и истец. Договор купли-продажи от имени истца подписан Руденко Л.Д. на основании доверенности, выданной истцом на заключение договора купли-продажи 1/4 части дома, принадлежащей истцу. Выдавая доверенность на совершение юридических действий Руденко Л.Д., у истца, представителя творческой профессии, не было оснований ставить под сомнение действия ... юридической фирмы, разумность и добросовестность которых предполагаются законом. Однако Руденко Л.Д. в ущерб интересам истца, существенно нарушив принятые на себя обязанности по продаже принадлежащей ему на праве частной собственности 1/4 части жилого <адрес>, вступив в сговор с Ярлыком А.Н., не передала деньги от продажи, принадлежащие истцу 1/4 части дома в размере 150 000 рублей их владельцу, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом Руденко Л.Д., занимавшаяся по доверенности оформлением наследства истца, получила из ГУ ФРС свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на спорный дом и не могла не понимать, что деньги от продажи 1/4 части дома принадлежат истцу по закону. С января 2007 года истцом неоднократно предпринимались попытки возврата денег. По его заявлению в УВД КАО г. Омска и прокуратуру КАО г. Омска проводились проверки, было возбуждено уголовное дело. Из объяснений, данных Руденко Л.Д. в отказных материалах в Кировском УВД г. Омска, а также по уголовному делу № 13599, возбужденному в УВД по КАО г. Омска 29.04.2009 по факту хищения денег у истца во время проведения сделки купли-продажи <адрес>, следует, что деньги, полученные ею за продажу по доверенности 1/4 части дома, принадлежащий истцу она ему не отдавала, мотивируя свои действия различными надуманными причинами. В уголовном расследовании, согласно ст. 44 УПК РФ, истец подал гражданский иск о возмещении ущерба, 07.05.2009 постановлением следователя был признан гражданским истцом. В январе 2010 года уголовное дело № 13599 передано в ОРБ ДОПС СЧ ПО РОПД при УВД по Омской области и там расследование продолжилось, получив №13599 -603249. Однако 18.10.2010 оно прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, в нарушение ст. 307, 310 ГК РФ доверенное лицо истца не выполнила надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями обязательства и требования закона, грубо нарушив тем самым интересы и права истца, и своими действиями причинила ему убытки. Убытки, причиненные истцу умышленными действиями Руденко Л.Д., составляют согласно договору купли-продажи, 150 000 рублей, полученных Руденко Л.Д. от продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/4 части вышеуказанного дома. Поскольку перечень обязательств, исполнение которых доверитель Колесников А.П. доверил Руденко Л.Д. входит и денежное «получить следуемые деньги», и поскольку деньги истцом не были получены, то Руденко Л.Д. нарушила денежное обязательство ответственность за которое определяется ст. 395 ГК РФ. Во время расследования уголовного дела, 21.07.2010 Ярлык А.Н. вернул истцу 50 000 руб. в счет погашения ущерба по данному делу, 26.07.2010 Руденко Л.Д. погасила еще часть долга, возвратив истцу 30 000 руб., признав и подтвердив тем самым свой долг перед истцом. Однако оставшуюся часть долга истцу получить не удается, так как ответчик уклоняется от возврата денег во внесудебном порядке. При просрочке денежного обязательства должник должен оплатить проценты за все время, пока за ним числились деньги на день исполнения денежного обязательства, но поскольку денежные средства возвращены истцу частично только в июле 2010 года, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок удержания денежных средств заявителя ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ и считается по день предъявления иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, согласно расчету составляет 46 048 руб., сумма иска 116 048 руб., сумма основного долга составляет 119 569 руб. (150 000 -30 431). На основании изложенного, просит суд взыскать с Руденко Л.Д. в его пользу сумму причиненных убытков в размере 116 048 рублей, госпошлину в размере 3 521 руб. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, также дополнительно пояснил, что о предстоящей сделке купли-продажи он ни устно, ни письменно не был проинформирован и узнал о ней случайно спустя несколько дней, примерно через 2-3 дня после совершения сделки в октябре 2006 года от двоюродного брата. Деньги, причитавшиеся ему, не получил. Он сразу поехал в офис к Руденко Л.Д., где увидел ее в первый раз, та сказала, что все документы находятся в УФРС по Омской области. В связи с этим он обратился в УФРС по Омской области с заявлением о приостановлении регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости. Подтвердил, что ему Ярлык А.Н. выплатил 50 000 руб. и Руденко Л.Д. выплатила 30 000 руб., данные денежные средства он учитывает, как уплаченные по договору купли-продажи в счет его доли от 150 000 руб. До продажи дома никаких договоренностей или соглашений с Руденко Л.Д. о передаче денежных средств не было, т.к. он ее вообще не видел, при подписании доверенности на ее имя также с ней не встречался ни лично, ни в присутствии своего дяди Ярлыка А.Н. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдавал на имя Руденко Л.Д. на право распоряжения 1/4 долей и получения денег. Он никогда не говорил Руденко Л.Д., что отказывается от денег за долю, что подтвердил в присутствии последней. Ему позвонил дядя Ярлык А.Н. и сказал, что нашел подругу жены и на нее оформят доверенность, он считал, что получит свою 1/4 долю. Свидетельство о праве на наследство он не видел, его оформляла Руденко Л.Д. и отправила в УФРС, свидетельство о государственной регистрации своего права на дом также не видел, но не оспаривает этот документ. Пристройки 1959 года, которые были указаны в акте, построены его родителями. Он не отрицает, что в отношении Руденко уголовное дело не возбуждалось, но при подаче заявления он указывал и Руденко и Ярлыка, но ему объяснили, что не могут в постановлении о возбуждении дела указать конкретных лиц. Никаких денежных средств по почте от Ярлыка А.Н. он не получал, при этом просил принять во внимание, что денежные средства были направлены по неправильному адресу в связи с чем и получена информация об их неполучении. Представитель истца полностью поддержала своего доверителя, при этом дополнительно пояснила, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается подачей иска. В материалах дела имеется постановление, которым истец признан гражданским истцом, поэтому течение срока исковой давности было прервано. Уголовное дело было прекращено, поэтому истец снова обратился в суд. По УПК РФ истец до вынесения решения не мог указывать конкретных лиц в заявлении, т.к. дело было не рассмотрено. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались исходя их суммы 150 000 руб. до момента выплаты 50 000 руб., с которого проценты считали с суммы в 100 000 руб. и до выплаты 30 000 руб., затем с оставшейся суммы. Акт о введении в эксплуатацию пристроев, на который указывает ответчик, утвержден постановлением № 656, где указано, что пристрой введены в эксплуатацию в 1959 году, когда Ярлыку А.Н. было 6 лет. Акт был сделан в тайне от остальных сособственников, акт не опротестован, т.к. был уничтожен, по этому поводу они обращались в прокуратуру, которая внесла представление о нарушении сроков хранения, подлинного акта не было, сведений о его регистрации также нет. В судебном заседании ответчица Руденко Л.Д. исковые требования не признала, пояснила, что в 2005 году к ней обратился Ярлык А.Н. с просьбой посмотреть в порядке ли у него документы на дом <адрес>, так как она имеет юридическое образование, по роду своей деятельности занимается недвижимостью, и разбираюсь в вопросах соответствия документации на жилое помещения требованиям УФРС. Посмотрев документы, она выяснила, что наследство после смерти сестры Ярлыка АН. К., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, не оформлено. Ярлык А.Н. ей объяснил, что у сестры имеется сын, но почему тот не оформил наследство, он не знает. Через некоторое время Ярлык А.Н. приехал со своим племянником Колесниковым А.П., который ей рассказал, что подал заявление о принятии наследства нотариусу, но наследство свое не оформлял, так как у него нет времени и нет к наследству интереса. Они договорились, что он оформит доверенность на ее имя и на имя сотрудника фирмы И. У нотариуса Ш. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство на имя Колесникова А.П., которое впоследствии было зарегистрировано в УФРС по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Еще при оформлении доверенности на принятие наследства Колесников А.П. говорил ей в присутствии своего дяди Ярлыка А.Н. и сотрудника фирмы И., что на дом не претендует, так как несколько лет там не был, в благоустройстве дома не участвовал, за оформление наследства рассчитываться не желает, все расходы по оформлению наследства будет нести его дядя Ярлык А.Н. После оформления наследства все документы Колесникова на дом находились у нее в сейфе, Колесников ей не звонил и насчет документов не интересовался. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом постройки литера №, существенно увеличивающие площадь дома, построены совладельцем Ярлыком А.Н.и введены в эксплуатацию актом от 10.09.1993, утвержденным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска №656 от 22.09.1993. Это же указано и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Ш. <адрес>, «увеличение площади дома зарегистрировано за счет совладельца Ярлык А.Н.». Колесников на момент выдачи доверенности понимал, что 1/4 доля в наследстве -это доля от старого дома, доставшегося по наследству еще его матери, площадью 27 кв.м., на плане в техпаспорте литера №. Следовательно ему причитается 27:4=6,75 кв.м., это доля незначительна и поэтому притязаний на нее он не имел. В мае 2005 года Колесников А.П. оформил на ее имя доверенность на право продажи его доли в наследстве. Истец оформил доверенность без ее участия, в присутствии своего дяди и сотрудника фирмы И. В офисе фирмы на <адрес> в присутствии Ярлыка А.Н., И. истец говорил ей, что на деньги от продажи его доли в наследстве не претендует и просил все причитающиеся ему от продажи его доли деньги передать его дяде Ярлыку А.Н. Ей со слов И. известно, что в присутствии нотариуса А. Колесников тоже говорил, что на деньги не претендует иначе не оформил бы доверенность с правом получения денег на незнакомого ему человека. Оформляя доверенность с правом продажи доли за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения денег на незнакомого ему человека, Колесников А.П. получать от нее деньги не предполагал. Только весной 2006 года она стала заниматься продажей <адрес>. В сентябре 2006 года на дом нашелся покупатель Д. ... они заключили договор с Д. на продажу дома за 880 тысяч рублей. Д. должна была купить <адрес> до 29.09.2006. Заключать договор она приходила со своим риэлтором из фирмы «...» С., со слов последнего она поняла, что Д. разводится с мужем и те делят свою квартиру, которую та продает через агентство недвижимости «...», а поскольку у той много детей, то ей подходит продаваемый дом по площади и наличию огорода. Договор о покупке дома с Д. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени сделка не состоялась, так как у Д. в результате раздела не хватило денег на дом, первоначально она с бывшим мужем договаривалась разделить деньги от продаваемой квартиры не в равных долях, а потом пришлось делить поровну и у нее денег на дом не хватало. В октябре месяце Д. предложила цену за дом 600 000 рублей. Поскольку другого покупателя не было, Ярлык А.Н. понимал, что не продав дом в октябре, он останется с ним в зиму, ему снова каждый день придется приезжать через весь город, чтобы протопить дом, покупать уголь и дрова, ремонтировать крышу, которая после зимы провалится от снега, подумав несколько дней Ярлык с предложенной ценой согласился. Она позвонила еще одному наследнику Я., он приехал в офис с матерью и сказал, что хочет получить за свою долю 150 000 рублей. Сначала Ярлык А.Н. на такую сумму не согласился, но посоветовавшись с женой, решил дом продавать. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила Колесникову А.П., он ей еще раз подтвердил, чтобы деньги она отдала его дяде, ценой не интересовался. Ярлык А.Н. сказал ей, что приглашал Колесникова А.П. на свадьбу к своему сыну и на свадьбе при гостях Колесников говорил, что от денег за продажу дома отказывается в пользу дяди, что у Ярлыка есть видеозапись с этими словами. На момент сделки у нее не возникало никаких сомнений, что Колесников может передумать. Кроме того, доверенность о продаже была выдана в ДД.ММ.ГГГГ года, а сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ года почти через полтора года. У Колесникова А.П. было достаточно времени, чтобы передумать и отменить доверенность, или забрать у нее документы. Колесников в течение этого периода судьбой своих документов не интересовался, других распоряжений по поводу своего имущества мне не давал, поэтому сомнений у нее не возникало, тем более Колесников много раз говорил ей, что «я человек обеспеченный, детей у меня нет, в деньгах не нуждаюсь». ДД.ММ.ГГГГ произошла сделка по продаже дома. Она проходила в Учреждении юстиции Кировского АО г. Омска. На сделке Д. была со своим риэлтором С., со стороны продавцов был Ярлык А.Н. со своим сыном, она и Я.Договор был напечатан в фирме «...», там же происходил расчет. Деньги за дом заранее были разделены Д. на две пачки, перевязанные резинкой. Она передала 450 000 рублей Ярлыку А.Н., 150 000 рублей Я. Ответчик деньги от Д. не получала, деньги не считала. После сделки Ярлык А.Н. отдал ей 30 000 руб. за работу и произведенные ею расходы по принятию наследства, он торопился на работу, они с ним встретились позже и он написал ей расписку, о том, что деньги не передавал. В ноябре месяце 2006 года ей позвонил Колесников А.П.и сказал, чтобы она отдала ему 150 000 руб. за его долю в доме, так как отношения с дядей у него испортились и теперь он хочет получить столько же денег, сколько получил его племянник Я. Она ему порекомендовала приостановить регистрацию сделки. После этого она позвонила Ярлыку А. Н. и сказала, что Колесников А.П. с нее требует деньги. Он заверил ее, что пойдет с женой к племяннику и они между собой разберутся, они же родственники, а она посторонний человек, он сказал, что готов отдать Колесникову часть денег, но не 150 000 рублей. Позже она узнала, что Колесников А.П. их не пустил, разговаривать с ними отказался. Со слов Ярлыка А.Н. ей известно, что в декабре 2009 года он пытался отдать деньги Колесникову А.П, для чего отправил деньги в размере семь тысяч рублей почтовым переводом. В итоге, ценьги вернулись назад Ярлыку А.Н., в связи с тем, что Колесников отказался получать почтовый перевод, поскольку имел целью добиться уголовного наказания в отношении Ярлыка А.Н. Тем самым Истец сам затягивал сроки получения денег, а теперь требует проценты за пользование чужими денежными средствами. Если бы получил деньги, сумма процентов была бы меньше. Считает, что предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В оношении Ярлыка А.Н. было возбуждено уголовное дело, она по делу была свидетелем.В ходе следствия Ярлык А.Н. отдал Колесникову А.П. 50 ООО руб., она отдала 30 000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного Ярлыком А.Н., притавшиеся деньги Ярлык А.Н. обещал вернуть в срок до 01.09.2010. Руденко Л.Д. считает несостоятельными доводы истца о том, что признание его гражданским истцом в уголовном процессе прервало течение срока исковой давности, потому, чтов отношении нее уголовное дело никогда не возбуждалось, постановление о признании гражданским истцом от 07.05.2009 вынесено в рамках расследования головного дела в отношении неизвестных лиц; никаких действий, свидетельствующих о признании долга она не совершала, в расписке при передаче денег Колесниковым А.П. указано «...в счет погашения ущерба, |причиненного мне Ярлыком А.Н. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, просила применить срок исковой давности, поскольку в декабре 2006 истцу стало известно, что его право нарушено, что подтверждается письменным заявлением, поданным в УФРС по Омской области от 22.12.2006. С этого момента начал течь срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при этом пояснила, что она никогда не была ни подозреваемой, ни обвиняемой, в отношении нее уголовное дело не возбуждалось. Также в судебном заседании, отвечая на вопросы, Руденко Л.Д. сначала пояснила, что со слов И. ей известно, что Колесников просил передать деньги от продажи его дяде Ярлыку А.Н., данный факт может подтвердить нотариус А., Ю. и И.. При этом пояснила, что нотариус А. была помощником нотариуса, которую лишили полномочий. Позже при даче пояснений показала, что Колесников А.П. лично ей говорил, что отказывается от доли в пользу дяди, т.к. тот ухаживал за домом, а он в содержании дома участия не принимал, доля, доставшаяся его маме незначительная, поэтому просил передать деньги от продажи дома его дяде. При этом сумма доли тогда не определялась. Второй наследник определил свою долю в 150 000 руб. Изначально у Ярлыка имелось старое регистрационное удостоверение и оформил ли наследство его племянник Колесников тому не было известно. Потом, когда Ярлык А.Н. и Колесников А.П. пришли к ней, последний сказал, что обращался к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство Колесникова получала она по второй доверенности, выданной истцом. Принятием наследства занимался И., но в доверенности они были указаны оба. Считает, что доля истца была 6, 7 кв.м., т.к. в заочном решении Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2010 было указано, что доля на дом Ярлыка А.Н. увеличилась, он сам строил пристройки и вводил дом в эксплуатацию, т.к. площадь старого дома, который достался по наследству - 27 кв.м. На момент заключения сделки доля у истца была 1/4, его долю никто не оспаривал. Свидетельство на право собственности выдано на жилой дом, при этом увеличение площади произведено Ярлыком А.Н. В свидетельстве на право собственности площадь дома обозначена как 70 кв.м. Спора по площади также не было, он возник только после продажи дома. В сделке она участвовала как представитель Колесникова А.П. В ее офисе в ее присутствии собирались Ярлык А.Н., Я., мама Я. и вели разговор о долях, Я. сказал, что его сумма 150 000 руб., Ярлык А.Н. сначала не согласился, т.к. наследству подлежал старый дом. У Ярлыка А.Н. был акт об увеличении доли, где было указано на 2 пристроя. В техпаспорте на дом указано, что собственником долей А1, А2 является Ярлык А.Н. на основании акта. Также ответчик пояснила, что площадь 75,2 кв.м. - это литеры № 27 кв.м. В свидетельстве о регистрации права истца указано 75,2 кв.м., включая литеры № Однако в техпаспорте указано, что собственник № - Ярлык А.Н. Помимо этого пояснила, что Ярлыка А.Н. она не знала раньше, ее соседка подруга жены Ярлыка А.Н., но тесного общения с ней не было, видела ту только один раз. читает, что доля истца была 6, 7 кв.м., т.к. в заочное решении Ленинского районного суда г. он считал, что получит свою 1/ пер В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Ярлык А.Н. исковые требования Колесникова А.П. поддержал. Пояснил, что разговор о доверенности с Колесниковым А.П. он завел еще в 2005 году, сказав, что вдруг получится продать дом, поэтому нужна доверенность. Дом продали через год в 2006 году, до продажи с Колесниковым А.П. ничего не согласовывал, о сделке того не извещал, все вопросы решал с Руденко Л.Д. Он предложил истцу оформить доверенность от его имени на Руденко Л.Д. Оформление доверенности производилось без последней, так как, поехав за Руденко Л.Д. той на рабочем месте не было, с ними поехал другой представитель. Также Ярлык А.Н., отвечая на вопросы суда, пояснил, что в его присутствии Колесников А.П. и Руденко Л.Д. никогда не встречались, ни о чем не говорили. При заключении договора купли-продажи на домовладение № по <адрес> в г. Омске от имени Колесникова А.П. выступала Руденко Л.Д., покупатель Д. передала деньги Я. 150 000 рублей, 450 000 рублей - ему. Деньги от продажи дома Руденко Л.Н. он не передавал, она ничего у него не требовала. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела он отдал истцу 50 000 рублей. Право истца на 1/ 4 долю на дом он не оспаривал, продали дом полностью площадью 75 кв.м. Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, что дело будет рассмотрено по тем документам и доказательствам, которые представлены сторонами при рассмотрении дела, иных ходатайств по дополнению судебного следствия не поступило. Стороны посчитали возможным окончить рассмотрение дела по существу. Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи домовладения между Колесниковым А.П. в лице представителя Руденко Л.Д., действующей на основании доверенности, удостоверенной 31.05.2005 нотариусом А., Ярлык А.Н., Я., как Продавцами, и Д., как Покупателем (л.д. 10 -11). Наличие своих подписей в договоре подтвердили при предъявлении его копии ответчик Руденко Л.Д. и третье лицо Ярлык А.Н. Согласно п. 1 договора продавцы продали, а покупатель купила домовладение №, состоящее из каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 75,2 кв.м., сараев и сооружений по <адрес> города Омска. Указанное домовладение расположено на земельном участке мерой 429. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В соответствии с п. 2 договора домовладение принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности в следующих долях: 1/2 доля - Ярлык А.Н., 1/4 доля Колесникову А.П., 1/4 доля - Я. Согласно п. 3 договора цена приобретаемого покупателем домовладения составляет 600 000 рублей, при этом цена жилого дома составляет 300 000 рублей, цена сараев и сооружений - 300 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом сумму в размере 150 000 руб. получает Я., сумму в размере 450 000 руб. - Ярлык А.Н. и Колесников А.П. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего Договора. В договоре имеется отметка, что расчет по договору произведен полностью. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 данная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной, предписано произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от .... Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2009 решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 оставлено без изменений. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что за Колесниковым А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано право на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в представленной ответчиком копии технического паспорта дома по адресу: <адрес>, следует, что литерой № обозначено основное строение, литерами «№ жилые пристройки, общая площадь строения № составляет 75,2 кв.м. Следовательно, при передаче денежных средств 600 000 руб. переданы за строение площадью 75,2 кв.м., собственником 1/4 доли в котором является Колесников А.П., данное обстоятельство не отрицала и ответчик Руденко А.В., указывая, что в свидетельстве о праве собственности Колесникова А.П. площадью 75, 2 кв.м. обозначены литеры № Согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Омска от 22.09.1993 № утвержден акт районной комиссии по приему домов и пристроев в эксплутацию Ярлык А.Н. на два насыпных пристроя, общей площадью с пристроями 75,2 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., выстроенные в 1959 по <адрес>. Однако согласно договору купли-продажи свидетельство о праве на наследство Ярлыку А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. собственником дома он стал только с указанной даты. Кроме того, из ответа прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска следует, что акт районной комиссии от 10.09.2003 о приеме в эксплуатацию пристроев к домостроению № по <адрес>, а также данные о его уничтожении в администрации Ленинского административного округа г. Омск и ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» отсутствуют. Также ответчик Руденко Л.Д. пояснила, что никто не оспаривал свидетельство о праве собственности Колесникова А.П. и спора о долях на момент заключения сделки не было. Кроме того, по ходатайству ответчика судом направлен запрос в Ленинский районный суд г. Омска, из ответа которого следует, что Я. с исковым заявлением, в том числе к Колесникову А.П. об изменении размера долей, либо о перераспределении долей либо об ином изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Омске в период с 01.12.2008 по 31.12.2009 не обращался, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Омска указанная категория исков не зарегистрирована (л.д. 95). В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Следовательно, учитывая, что при продаже дома никаких соглашений о порядке определения или изменения долей не имелось, сумма, полученная при продаже дома подлежала разделению в равных долях, т.е. по 150 000 руб. за 1/4 долю каждому сособственнику, соответственно и Колесникову А.П. При этом истец настаивал на своих показаниях о том, что своей долей он не распределялся, никаких поручений по передаче денежных средств Ярлыку А.Н. ответчице не давал, данные показания подтверждены Ярлыком А.Н., который пояснил, что никаких разговоров и встреч при нем между Колесниковым А.П. и Руденко Л.Д. не происходило, что опровергает показания последней, показавшей, что Колесников А.П. в присутствии Ярлыка А.Н. говорил об отказе от денег от продажи дома в пользу своего дяди. Руденко Л.Д. подтвердила, что она участвовала в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Колесникова А.П., но денежные средства ему не передавала после сделки. Позже передала ему 30 000 руб. В соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № Колесников А.П. доверил И. и Руденко Л.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, служебные пристройки и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги …. для чего предоставил ему (им, ей) право подписывать за него и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением (л.д. 15). Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныенеисполнением или ненадлежащии исполнением обязательства». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Руденко Л.Д. участвуя от имени Колесникова А.П. в договоре купли-продажи должна была получить денежные средства от продажи его доли и передать денежные средства своему доверителю, в связи с изложенным суд считает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание показания истца, который засчитал выплаченные ему суммы Ярлыком А.Н. в размере 50 000 руб. (л.д. 28) и Руденко Л.Д. в размере 30 00 руб. (л.д. 27) в счет погашения долга по сделке, следовательно, долг Руденко Л.Д.перед истцом составляет 70 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вместе с тем суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, соответственно и последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению, по следующим основаниям. Согласно положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Колесников А.П. узнал о продаже дома согласно его показаниям через 2-3 дня после совершения сделки в ... года, не отрицая факт обращения в УФРС России по Омской области в декабре 2006 года с заявлением о приостановлении регистрации сделки, на что указала ответчик. 20.10.2008 истец обратился в УВД по КАО г. Омска с сообщением о преступлении о хищении имущества, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 13599 от 29.04.2009, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи дома по адресу: <адрес>, неизвестные лица тайно похитили денежные средства Колесникова А.П. в сумме 220 000 руб. и денежные средства Я. на сумму 70 000 руб. (л.д. 16). 17.01.2009 Колесников А.П. обратился с заявлением о взыскании с виновных лиц деньги в размере 220 000 руб. в счет материального ущерба и 500 руб. в счет возмещения морального вреда (л.д. 17). 07.05.2009 постановлением следователя СУ при УВД по КАО г. Омска Колесников А.П. в рамках уголовного дела № 13599 признан на основании ст. 44 УПК РФ гражданским истцом (л.д. 18-19). В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданскими истцом признается физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Согласно расписке от 26.07.2010 истец Руденко Л.Д. получил денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 27), хотя и указано истцом, что в счет погашения ущерба причиненного ему Ярлыком А.Н., суд признает данное действие признанием долга ответчика перед истцом, поскольку никаких отношений с Ярлыком А.Н. у ответчика не было, доказательств обратного Руденко Л.Д. не представлено. При этом ею собственноручно написано на расписке, что она не возражает против рассмотрения их взаимоотношений в гражданском порядке. Также суд учитывает пояснения Ярлыка А.Н. о том, что из полученной суммы за продажу дома он Руденко Л.Д. никаких денег не передавал. Принимая во внимание изложенное и указанные нормы права, суд считает, что срок исковой давности прервался подачей Колесниковым А.П. иска в уголовном процессе, поскольку подача иска в ином порядке не изменяет природы иска. При этом истцом предъявлены требования в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в результате продажи жилого дома <адрес> в г. Омске в отношении неустановленных лиц, что не ограничивает прав истца в рамках уголовного процесса заявить такой иск. Кроме того, Руденко Л.Д. согласно протоколу очной ставки от 15.06.2009 проходила по указанному делу как свидетель, при этом в ходе очной ставки Руденко Л.Д. указала, что Колесников А.П. требовал от нее вернуть его деньги (л.д. 20-26). Учитывая, что судом признано незаконным удержание денежных средств Руденко Л.Д., подлежащих передаче Колесникову А.П., суд считает возможным применить положенияст.395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вледствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, той просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существунщей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского протнта на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд признает правильным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, который произведен: исходя из суммы 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... дня) и составил ... 43 981 руб. 25 коп., далее исходя из суммы 100 000 руб. (с учетом выплаченной суммы 50 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ... дней) и составил ... = 107 руб. 64 коп., исходя из суммы 70 000 руб. (с учетом возвращенной суммы 30 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) и составил ... 1 959 руб. 30 коп. Таким образом, общая сумма процентов составляет 46 048 руб. 19 коп. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) руб. и по извещению третьего лица в размере 263 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обыкновенной телеграммы (л.д. 93). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Колесникова А.П. удовлетворить полностью. Взыскать с Руденко Л.Д. в пользу Колесникова А.П. 116 048 (сто шестнадцать тысяч сорок восемь) руб. 19 коп., в том числе: 70 000 (семьдесят тысяч) руб., причитающиеся для передачи по договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; 46 048 (сорок шесть тысяч сорок восемь) руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Руденко Л.Д. в пользу Колесникова А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) руб. и по извещению третьего лица в размере 263 (двести шестьдесят три) руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска. Судья Г.Н. Сактаганова Кассационным определением Омского областного суда от 16 марта 2011 года, решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, указав на взыскание с Руденко Л.Д. в пользу Колесникова А.П. 10 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. вместо указания о взыскании с Руденко Л.Д. в пользу Колесникова А.П. 46048, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.