Дело № 2-287/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Омск 15 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участием истца Москвина А.В., одновременно представляющего интересы соистцов Реннер Н.В., Москвина И.В. Москвиной М.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, 4390, 4391, при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной М.А., Москвина А.В., Москвина И.В., Реннер Н.В. к Боярскому О.Л. о сносе самовольного строения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой <адрес> в г. Омске. Общая площадь земельного участка составляет 450 кв.м. Сумма долей в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцам равна 8/16 (Москвин М.А.- 5/16, Москвин А.В. - 1/16, Москвин И.В. - 1/16, Реннер Н.В. - 1/16). Собственником 1/2 доли на указанное домовладение является Боярский О.Л., который препятствует истцам в осуществлении их права собственности на принадлежащее домовладение. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик на принадлежащем им на праве общей долевой собственности участке самовольно, не получая согласия истцов, возводит самовольное строение общей площадью 78 кв.м. Указанный объект незавершенного строительства расположен по середине земельного участка. Со ссылкой на положение ст.ст. 246, 247 ГК РФ указали, что им в сумме принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка. Ввиду того, что в период с 2003 по 2008 годы земельный участок временно не использовался, ответчик использовал все домовладение для собственных нужд. Таким образом, какой-либо порядок пользования между ними не сложился. Они неоднократно обращались к Боярскому О.Л. с предложением об определении порядка пользования общим домовладением, но соглашение в добровольном порядке не поступало. На момент подачи иска притязания имущественного характера со стороны физических и юридических лиц в отношении земельного участка, и в отношении данного дома отсутствуют. Права и законные интересы собственников и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости нарушаются. Просят суд определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в совместное пользование Москвиной М.А., Москвина А.В., Москвина И.В. и Реннер Н.В. часть земельного участка, равную 225 кв.м., что соответствует 8/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, согласно прилагаемому плану определения порядка пользования, обязать Боярского О.Л., снести самовольное строение, обозначенное литерой № площадью 78 кв.м., взыскать с ответчика в пользу Москвина А.В., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 2400 руб. В ходе судебного разбирательства истец Москвин А.В, одновременно представляющий интересы истцов Москвиной М.А., Москвина И.В., Реннер Н.В, увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также уточнил, что в п. 2 искового заявления, касающегося сноса самовольного строения следует, считать вместо обозначенного объекта под литерой № как указано в представленных им документах. Просил суд принять отказ от иска в части определения порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выделения в совместное пользование Москвиной М.А., Москвина А.В., Москвина И.В. и Реннер Н.В. часть земельного участка, равную 225 кв.м., что соответствует 8/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, согласно прилагаемому плану определения порядка пользования. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2011 производство по гражданскому делу в части исковых требований Москвиной М.А., Москвина А.В., Москвина И.В., Реннер Н.В., предъявленных к Боярскому О.Л. об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выделения в совместное пользование Москвиной М.А., Москвина А.В., Москвина И.В., Реннер Н.В. части земельного участка, равной 225 кв.м., что соответствует 8/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, согласно прилагаемому плану определения порядка пользования прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (л.д. 77-78). Истцы Москвина М.А., Москвин И.В., Реннер Н.В. надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. В судебном заседании истец Москвин А.В. одновременно представляющий интересы соистцов Реннер Н.В., Москвина И.В., Москвиной М.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Боярского О.Л. последний раз видел в сентябре 2001 года, когда они вместе собирались продать земельный участок, вместе с тем, последний долгое время затягивал решение данного вопроса, истец предупреждал его, что будет обращаться в суд. В настоящее время земельный участок закрыт, по территории бегают собаки. Объект незавершенного строительства расположен посередине земельного участка, т.е. ответчик снес часть домостроения прежнего, которое принадлежало всем истцам на праве собственности и начал строить новое, при этом по территории намного большее, чем прежнее строение, от которого осталась только одна комната под литерой №. Новое строение занимает весь участок, в связи с чем, пользоваться участком не удобно. Сотрудники БТИ выделили литер № как самовольное строение. Новое строение состоит из кирпичной площадки и стен, выложенных из бревен, окон и крыши у строения нет, в нем никто не живет. Никто из собственников не давал разрешение ответчику на новое строение, участия в строительстве не принимал. Ответчик Боярский О.Л. надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представители Управления Росреестра по Омской области, ГУ по земельным ресурсам по Омской области надлежаще извещены о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. С учетом мнения Москвина А.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав Москвина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой <адрес> в г. Омске. Общая площадь земельного участка составляет 450 кв.м. Сумма долей в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцам равна 1/2 (8/16) (Москвин М.А.-5/16, Москвин А.В. - 1/16, Москвин И.В. -1/16, Реннер Н.В. -1/16), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными регистрирующим органом (л.д. 6-9). По сведениям Управления Росреестра по Омской области от 26.01.2011, представленным по запросу суда, помимо вышеуказанных лиц в числе собственников земельного участка значится и Боярский О.Л., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект (л.д. 88). Ответчик Боярский О.Л. является собственником 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 93). В старом техническом паспорте по состоянию на 30.01.2003 отражен план земельного участка и строения, при этом площадь последнего составляла 54,8 кв.м. (л.д. 99-100) Права остальных сособственников на указанный дом отражены в сведениях ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что собственником 1/2 доли является Москвина Е.М., 1/4 доли - Москвина М.А., 1/4 доли - в равных долях Москвин А.В., Москвин И.В., Москвина М.А., Москвина Н.В. (л.д. 90). При этом указано, что общая площадь указанная в правоустанавливающих документах - 71,5 кв.м., общая площадь жилого дома на дату последнего обследования 07.11.2008 - 11, 8 кв.м. (Литера № - снесено, Литера № переименована в Литеру №). Также имеются сведения об объекте под литерой № (незавершенное строительство), расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого является Боярский О.Л., ... без правовых документов. В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222настоящего Кодекса (ст. 263 Гражданского кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что Боярский О.Л. на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке самовольно, не получая их согласия возвел самовольное строение общей площадью 78,8 кв.м., данный объект незавершенного строительства расположен посередине земельного участка. Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 07.11.2008, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11,8 кв.м. При этом площадь дома состоит из веранды и комнаты. Помимо этого в ситуационном плане земельного участка к дому отражено строение под литерой №, которое занимает значительную площадь по сравнению с основным строением под литерой №. Согласно примечанию: уменьшение общей площади дома на 32,1 кв.м. за счет сноса основного строения № и части постройки № Пристройка лит № переименована в лит № на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № (л.д.13-20). По сведениям Управления Росреестра по Омской области от 28.12.2010, представленным по запросу суда, здание (строение) под литерой №, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют. Из информации от 01.02.2011, представленной администрацией ЦАО г. Омска по запросу суда, следует, что обращение Боярского О.Л. на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и ввода его в эксплуатацию в администрацию округа не поступало (л.д. 91). Таким образом, строение по адресу: <адрес> инв. №, литера № (незавершенное строение) является самовольной постройкой. В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из вышеприведенных положений закона, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, не исключает возможность предъявления требования о его сносе. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее ранее. Из пояснений истца, представляющего одновременно интересы других соистцов, следует, что новое строение построено таким образом, что занимает большую территорию по сравнению с прежним строением и его площадь значительно больше перекрывает территорию принадлежащего им земельного участка, что подтверждается сравнением данных технических паспортов, где отражены старое и новое строения (л.д. 15- оборот и л.д. 99- оборот). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.п. 10, 11 и 19 Положения об администрации административного округа г. Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 31.12.2008 № 1198-п, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация выдает разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством или отказывает в выдаче таких разрешений с указанием причин отказа, а также принимает решение о выдаче таких разрешений с указанием причин отказа, а также принимает решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения, выдает разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. По сведениям органа местного самоуправления Боярский О.В. по вопросу разрешения на строительство индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию не обращался. Согласие других сособственников на разрушение старого и строение нового строения, на принадлежащем им участке Боярским О.В. не получено. Ответчиком доказательств обратного не представлено, кроме того, не доказано, что сохранение возведенного им строения не нарушило права и охраняемые законом интересы других лиц, не создало угрозы их жизни и здоровью. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правомочий на возведение строение по адресу: <адрес> инв. №, литера № (незавершенное строение) При данных обстоятельствах заявленные исковые требования истцов снести вышеуказанное самовольное строение, состоящее из фундамента и стен, без крыши и окон, расположенное по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В части требований истцов, касающихся взыскания компенсации морального вреда, суд считает их неподлежащими взысканию, ввиду того, что ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что моральный вред подлежит взысканию только в случаях прямо предусмотренных кодексом или законами. Законодательством для данных правоотношений, возникших между гражданами по возведению строения на общей территории, не предусмотрено взыскание морального вреда. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с учетом отказа истцов от части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Москвина А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., подтвержденной квитанцией серии ПА № 908422, выданной Омской областной коллегией адвокатов филиал № 17, об оплате 2 000 руб. (л.д. 26). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд р е ш и л: Обязать Боярского О.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снести самовольное строение под литерой №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Москвиной М.А., Москвину А.В., Москвину Игорю Васильевичу, Реннер Н.В. к Боярскому О.Л. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ответчика Боярского О.Л. в пользу Москвина А.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 (двести) и юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Н. Сактаганова Решение вступило в законную силу 22.03.2011 года "Согласовано" 06 апреля 2011 года. Судья____________Валитова М.С. .о