Дело № 2-260/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Гудымова В.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Гудымов В.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг СТО в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб. и почтовые расходы в размере .... В обоснование требований указал, что ... около 14 часов 00 минут в районе <адрес> Деньгин А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Д.., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гудымова В.В. ДТП произошло по вине Деньгина А.И., нарушившего п.8.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ГСК «Югория». Страховой компанией выплачена страховая сумма в размере ... руб. Считая, что данная оценка не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт» для определения затрат на восстановление аварийного автомобиля <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет ... руб. Следовательно, суммарная разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет ... руб. На неоднократные обращения истца в страховую компанию о выплате данной суммы, ОАО ГСК «Югория» ответила отказом, не предоставив мотивированного письменного ответа. На основании изложенного, предъявляет вышеуказанные требования. В судебном заседании истец Гудымов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Белоусова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что суммы выплаченной истцу в качестве страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. С заключением эксперта не согласна, поскольку полагает, что у эксперта не было оснований для снижения процента износа. Представитель ответчика Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности от ..., предъявленные требования не признала и пояснила, что страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля по ОСАГО с учетом износа деталей. Просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст.6 п.1, 2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Гудымов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. ... около 14 часов 00 минут в районе <адрес> Деньгин А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Д.., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Гудымова В.В. Своими действиями Деньгин А.И. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... Деньгину А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Д. застрахована в ГСК «Югория». ... Гудымов В.В. обратился в ОАО «ГСК-Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае № от ... размер страхового возмещения составил ... руб. Истец не отрицает, что страховая выплата в указанном размере им получена. Считая сумму страховой выплаты заниженной, Гудымов В.В. обратился в ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро, для определения действительных затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчету №, составленному ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановления составляет ... рубля. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. и оплачена Гудымовым В.В. в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда было назначено проведение автотовароведческой экспертизы. Из заключения №, составленного экспертом ООО «Лаборатория экспертных Исследований», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ... по среднерыночным ценам г. Омска составляет ... рублей. При этом, из экспертного заключения усматривается, что экспертом принято решение значение эксплуатационного износа для автомобиля истца принять равным ... %. Исследовав имеющийся в материалах дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что более правильно объем работ и состав затрат на их выполнение определен в экспертном заключении. Кроме того, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимости восстановительного ремонта, а именно ... руб. (...). Как указывалось ранее, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере ... рублей, то взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Почтовые расходы по отправке телеграмм по вызову ответчика на осмотр автомобиля составили ... руб., за удостоверение нотариальной доверенности уплачено ... руб., что подтверждается справками нотариуса. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг СТО - замер геометрии кузова - ... руб., диагностика ходовой части - ... руб., подтверждаемые актами выполненных работ от ... и кассовыми чеками. Суд полагает, что данные расходы были необходимыми для определения вида работ по восстановлению автомобиля истца. ... между истцом и ООО Юридическая компания «Эдикт» заключен договор на предоставление услуг, согласно которому ООО ЮК «Эдикт» приняло на себя предоставление юридических услуг по взысканию с ГСК «Югория» страхового возмещения в пользу Гудымова В.В. Общая стоимость услуг составила ... руб., которые были уплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... Указанные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гудымова В.В. страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года ... ... ... ...