Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Абраменко А.А. о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту ТУ Росимущество в Омской области) обратилось в суд с иском к Абраменко А.А., ссылаясь на то, что ... на основании приказа от ... № л/с Абраменко А.А. был уволен с государственной гражданской службы в ТУ Росимущество в Омской области в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при реорганизации государственного органа, на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № Абраменко А.А. восстановлен на государственную должность федеральной государственной службы старшим специалистом 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Также не основании данного решения в его пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей. При увольнении ... Абраменко А.А. были выплачены наряду с заработной платой в размере ... рублей (в том числе оплата по окладу ... рублей, оклад по званию, надбавка за квалификацию ... рублей, надбавка за выслугу лет ... рублей, надбавка за особые условия государственной службы ... рублей, ежемесячное поощрение ... рублей, выплата с учетом районного коэффициента ... рублей), компенсация за неиспользованный отпуск (56 календарных дней) при увольнении - ... рублей, денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере ... рублей и удержано НДФЛ в размере ... рублей. Всего сумма выплаченных денежных средств составила ... рублей. Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Таким образом, с связи с тем, что Абраменко А.А. был восстановлен на работе, и у него возникло право на получение заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... рублей, он с момента восстановления на работе, автоматически утратил право на компенсацию на основании ч. 9 ст. 31 указанного закона. Согласно контррасчета бухгалтерии Росимущества по Омской области от ... разница между фактически выплаченным 4-х месячным денежным содержанием и заработной платой за время вынужденного прогула составляет ... рублей (...). Указанную сумму ответчик не возвратил, в связи с чем нарушил права истца. Также в силу ст. 395 ГК РФ Абраменко А.А. обязан уплатить истцу ... рулей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (<данные изъяты>). В связи с чем просит взыскать с Абраменко А.А. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. В судебном заседании представитель истца Новоселов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что Абраменко А.А. необоснованно сберег денежные средства истца и поэтому должен их возвратить, вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ. Также пояснил, что при увольнении указанная сумма долга не была удержана с ответчика, по каким причинам ему неизвестно. Также указал, что Абраменко А.А. расписку о добровольном погашении суммы долга не писал. Просил исковые требования удовлетворить исходя из того, что ответчик необоснованно пользуется и удерживает денежные средства. Кроме того, указал, что срок исковой давности ими не пропущен поскольку он составляет три года. Абраменко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Омска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что истец необоснованно обратился в суд с иском. Кроме того, решением первомайского районного суда г. Омск Росимущество по Омской области обязано ему уплатить ... рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, полагает, что сумма разницы составляет не ... рублей, а ... рублей. Однако с требование о взыскании не согласен, указав на то, что при увольнении эта сумма не была удержана и поэтому правовых оснований не имеется для ее взыскания в соответствии с требованиями ТК РФ. Кроме того, просил учесть срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доводы ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Центрального районного суда <адрес> от ... по делу № установлено, что Абраменко А.А. на основании приказа от ... № л/с принят на государственную должность федеральной государственной службы категории «В» ведущего специалиста отдела арендных отношений Территориального управления Росимущества по Омской области (за счет ставки главного специалиста) с .... ... с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности ведущего специалиста арендных отношений ТУ Росимущества по Омской области. Согласно дополнительному соглашению от ... государственный служащий Абраменко А.А. обязался исполнять обязанности по должности главного специалиста отдела арендных отношений ТУ Росимущества по Омской области в связи с переводом на эту должность на основании приказа и.о. руководителя ТУ Росимущества от ... № л/с. На основании приказа от ... № л/с в связи с внесением изменений в штатную численность и организационную структуру ТУ Росимущество по Омской области произведен с ... перевод Абраменко А.А. на должность старшего специалиста 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности. В соответствии с приказом от ... № л/с прекращен служебный контракт, освободив от занимаемой должности старшего специалиста 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Абраменко А.А. ... в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при реорганизации государственного органа, пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Аналогичная запись была сделана в трудовой книжке Абраменко А.А. При увольнении ... Абраменко А.А.. были выплачены наряду с заработной платой в размере ... рублей (в том числе оплата по окладу ... рублей, оклад по званию, надбавка за квалификацию ... рублей, надбавка за выслугу лет ... рублей, надбавка за особые условия государственной службы ... рублей, ежемесячное поощрение ... рублей, выплата с учетом районного коэффициента ... рублей), компенсация за неиспользованный отпуск (56 календарных дней) при увольнении - ... рублей, денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере ... рублей и удержано НДФЛ в размере ... рублей. Всего сумма выплаченных денежных средств составила ... рублей Указанным решением ... Абраменко А.А. восстановлен на государственной должности федеральной государственной службе старшего специалиста 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. В его пользу с ТУ Росимущества по Омской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... названное решение суда изменено в части, исключено указание о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Абраменко А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. При этом судебной коллегией указано, что поскольку Абраменко А.А. при увольнении выплачена компенсация на основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме ... рублей и ввиду его восстановления подлежала зачету, поскольку при восстановлении отпали основания для начисления указанной суммы. Решением Центрального районного суда г. Омск по делу № от ... установлено, что на основании приказа ТУ Росимущества по Омской области от ... № Абраменко А.А. прекращен служебный контракт путем освобождения его от занимаемой должности старшего специалиста 2 разряда отдела аренды, оценки и отчетности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). Данным приказом отделу бухгалтерского учета поручено выплатить Абраменко А.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней за рабочий период с ... по .... Истец просит взыскать с ответчика ... рублей (<данные изъяты>), ссылаясь на то, что работником необоснованно удерживаются денежные средства и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Данное суждение ошибочно в силу следующего. Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. Между тем, статьей 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по смыслу указанных норм заработная плата в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату только в случае недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. Однако, ни указанными решениями Центрального районного суда г. Омска, ни в настоящем судебном заседании недобросовестности Абраменко А.А. в получении им излишне выплаченных 7 306,80 рублей, ни счетной ошибки установлено не было. В Трудовом кодексе РФ вопросам удержания из заработной платы посвящена ст. 137 ТК РФ. На основании правил данной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику Абраменко А.А, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Абраменко А.А. в добровольном порядке не соглашался выплатить сумму задолженности работодателю. При увольнении Абраменко А.А. ..., по собственному желанию, работодателем она не была удержана. При таких обстоятельствах исковое заявление ТУ Росимущество по Омской области о взыскании с Абраменко А.А. денежных средств размере ... рублей, полученных им в качестве заработной платы на законных основаниях, в связи с незаконным увольнением от ..., не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в силу следующего. Статья 395 ГК РФ регламентирует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, в судебном заседании факт неправомерного удержания денежных средств в размере ... рублей Абраменко А.А. не нашел своего подтверждения. Довод ответчика Абраменко А.А. о применении срока исковой давности в три месяца не может быть признан обоснованным в силу следующего. Действительно в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако в силу названной статьи работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Поскольку ... Абраменко А.А. на основании решения Центрального районного суда г. Омска был восстановлен в должности и с указанного момента отпали основания для выплаты компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 9 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», то именно с этого момента работодатель узнал о нарушении его права и причинение ему ущерба. Истец обратился в суд с иском ..., то есть в пределах годичного срока, с момента обнаружения причиненного ущерба. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Абраменко А.А. о взыскании сумм оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 23.03.2011 года ... ... ... ...а