Дело № 2-31/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 февраля 2011 года гражданское дело по иску Лисневской Р.Н. к ООО «Компания «Контакт» о взыскании суммы за нарушение прав потребителей, у с т а н о в и л: Лисневская Р.Н. обратилась в суд с требованием к ООО «Компания «Контакт» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ... она заключила с ООО «Компания «Контакт» договор на услуги по остеклению балкона, согласно которому ею была внесена предоплата в сумме 30000 рублей. В договоре указана дата начало оказания услуг ... и окончание работ ... По ее звонку к ней домой пришел менеджер ООО «Компания «Контракт» К. и произвел необходимые замеры, согласовал с ней условия договора, сроки и сумму предоплаты. К. передал ей для подписания два экземпляра договора, на которых стояла печать ООО «Компания «Контакт», в подтверждения оплаченной ею суммы аванса выдал ей приходный документ с печатью. В период с 13 по ... ей неоднократно звонили из ООО «Компания «Контакт» и уточняли детали монтажа и сроки, так как цена при изготовлении конструкции увеличивалась. Так как по состоянию здоровья она не могла свободно передвигаться, все переговоры велись по телефону. Срок монтажа неоднократно переносился. ... к ней пришел К. и предложил очередной раз перенести срок выполнения работ по договору. На ее требование о расторжении договора и возврате уплаченных денег К. обещал вернуть деньги вечером, но этого не произошло. При ее обращении к ответчику ей было разъяснено, что К. больше не работает в данной организации, и предложено самостоятельно получить от него деньги. ... она обратилась в ООО «Компания «Контакт» с претензией об исполнении условий договора или возврате выплаченной ей предоплаты, которая была оставлена без ответа. Считает, что при оказании услуг ООО «Компания «Контакт» были грубо нарушены ее права как потребителя, в связи с чем ООО «Компания «Контакт» должна вернуть ей предоплату в размере 30000 рублей и пеню за просрочку исполнения договора в размере 27000 рублей (3% в день с ... по ...). Кроме того, своими действиями ООО «Компания «Контакт» причинило ей моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Просит расторгнуть договор на услуги по остеклению балкона, заключенный ... с ООО «Компания «Контакт», с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, так же взыскать с ответчика пени в размере 27000 рублей из расчета 3 % в день с даты заключения договора по ... и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В последующем истица уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор на услуги по остеклению балкона, заключенный между ней и ООО «Компания «Контакт» от ..., взыскать с ответчика пени в размере 36000 рублей из расчета 3 % день с даты отказа от добровольного исполнения претензий ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ООО «Компания «Контакт» - Касимова А.А. (доверенность от ...) исковые требования не признала. Суду пояснила, что каких-либо договоров с истицей ООО «Компания «Контакт» не заключало, деньги от истицы не получало, обязательств по выполнению работ на себя не принимало. К. у них никогда не работал, пытался устроиться, но не был принят, при этом преступным путем завладел бланком договора с печатью и квитанцией со штампом, которые находятся в свободном доступе в помещении их компании. По данному факту директор ООО «Компания «Контакт» обратился в ОМ № 11 УВД по г. Омску, возбуждено уголовное дело. Кроме того, пояснила, что все договоры у них заключаются в офисе. Экспертиза не подтвердила, что договор на услуги по остеклению балкона от ... подписан директором ООО «Компания «Контакт» Г. Так как ООО «Компания «Контакт» в договорных отношениях с истицей не состоит, ее прав как потребителя не нарушило, просит в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из представленного суду договора от ... (л.д. 28-29) усматривается, что ООО «Компания «Контакт» в лице директора Г., исполнитель, и Лисневская Р.Н., заказчик, заключили договор, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство изготовить изделия из ПВХ и провести их установку по адресу: ... «... .... Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги. Срок начала выполнения работ ..., срок окончания - ..., общая стоимость изделия составляет 36500 рублей, предоплата 30000 рублей. То есть между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом договорных отношений. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 432 ГК РФ). Из представленного суду договора от ... (л.д. 28-29) усматривается, что при его заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор подписан сторонами, что свидетельствует о его заключении. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что указанный договор не подписан директором ответчика. В ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперты не смогли ответить на вопрос, кем Г. или иным лицом был подписан договор от ... из-за малого объема содержащейся в подписи Г. графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. При этом экспертом были выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки подписи Г. (л.д. 118-122). Не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела однозначно не установлено, кем Г. или иным лицом была выполнена подпись от имени директора ООО «Компания «Контакт», суд считает, что договор был подписан надлежащим представителем ООО «Компания «Контакт», так как его подпись в договоре от ... заверена круглой печатью ООО «Компания «Контакт», подлинность которой представитель ответчика не оспаривает (л.д. 88). Представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что данный бланк договора был незаконно получен К. Суд считает, что факт возбуждения в отношении К. уголовного дела по заявлению директора ООО «Компания «Контакт» по факту мошенничества (л.д. 33) не имеет значения при рассмотрении данного гражданского дела, а является основанием при установлении факта мошеннических действий со стороны К. в отношении ООО «Компания «Контакт» для взыскания юридическим лицом, как потерпевшим, с К. причиненного в результате его неправомерных действий ущерба. Суд так же считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор от ... сторонами не заключался, так как он не имеет номера и был заключен не в офисе компании, поскольку в силу закона данные условия существенными для установления факта заключения договора не являются. Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ... между ООО «Компания «Контакт» и Лисневской Р.Н. был заключен договор на оказание услуг. Во исполнение своих обязательств по договору ... Лисневская Р.Н. заплатила ООО «Компания «Контакт» предоплату в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленным суду товарным чеком (л.д. 27). В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Свои требования истица основывает на том, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и установке в принадлежащей ей квартире изделий из ПВХ. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств выполнение работ по договору суду не представлено. На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик в установленный договором срок, то есть до ..., не исполнил свои обязательства по остеклению балкона в принадлежащей истцу квартире. В соответствии со статьей 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями от 17.12.1999 г., 30.12.2001 г.) в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). При расторжении договора исполнитель должен вернуть потребителю сумму, оплаченную им по договору. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы либо общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено, что ... истице была возвращена уплаченная по договору от ... предоплата в сумме 30000 рублей (л.д. 97), что свидетельствует о расторжении сторонами заключенного ... договора. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36000 рублей за период с ..., установленной законом даты добровольного исполнения требований потребителя, и по ..., даты возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором от ..., требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым и разумным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив свои обязательства по договору, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, однако суд считает, что с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 2000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12634 рубля 20 копеек в пользу экспертного учреждения (л.д. 114-115). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Компания «Контакт» в пользу Лисневской Р.Н. неустойку в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ООО «Компания «Контакт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Компания «Контакт» в местный бюджет штраф в сумме 6000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Компания «Контакт» в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12634 рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 23.03.2011