Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Котельникова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2010 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...», государственный номер .... Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный номер ..., Подшиваловой Л.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После его обращения страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме 39673 рубля 99 копеек. Не согласившись с данной оценкой, он самостоятельно обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составила 86597 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 46923 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 800 рублей и по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Ткачев А.С. (доверенность от ... (л.д. 44) заявленные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, ... года выпуска, приобретен им в ... году. Кроме рассматриваемого ДТП, с ... года автомобиль в ДТП не был. Был ли автомобиль в авариях до ... года, ему не известно. Не согласен с результатами экспертизы ООО «...», поскольку экспертом необоснованно исключены работы по замене деталей, а именно: левой передней стойки, рулевой тяги, датчика ABS, наличие которых подтверждается справкой, выданной ООО «...». Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. (доверенность от ... (л.д. 53) исковые требования признала частично в сумме 18585 рублей 01 копейка в соответствии с заключением ООО ...». Суду пояснила, что вину Подшиваловой Л.Н. в совершении ДТП страховая компания не оспаривает, данное ДТП было признано страховым случаем. Считает обоснованным заключение эксперта ООО «...», так как процент износа по нему рассчитан согласно постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Эксперт обоснованно исключил часть ремонтных работ как не относящихся к страховому случаю, так как принадлежащий истцу автомобиль имеет следы ремонтного воздействия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Считает, что расходы по нотариальным услугам являются необязательными, а расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит удовлетворить их в разумных пределах. Третьи лица Подшивалова Л.Н. и Котельникова В.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из представленных суду документов усматривается, что 02.10.2010 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц ... в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением Котельниковой В.А., принадлежащего Котельникову А.В., и автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением Подшиваловой Л.Н. (л.д. 39). Данное ДТП произошло по вине водителя Подшиваловой Л.Н. (л.д. 40), что признано в судебном заседании представителем ответчика. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Подшиваловой Л.Н., как владельца автомобиля ...», государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 58-59). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 39673 рубля 99 копеек (л.д. 41). Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела и признаны в судебном заседании представителем ответчика. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). В обоснование своих требований истица ссылается на Отчет ... ООО ...» (л.д. 11-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., с учетом износа составляет 86597 рублей 00 копеек. За составление данного отчета истец оплатил 4800 рублей 00 копеек (л.д. 9-10). При определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось отчетом ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 39673 рубля 99 копеек (л.д. 96-131). Однако в судебном заседании представитель ответчика согласилась с заключение судебной экспертизы и в связи с этим признала требования в сумме 18585 рубль 01 копейка. Судом была проведена экспертиза в ООО «...», согласно заключению которого автомобиль ...», государственный номер ..., получил следующие повреждения: бампер передний (облицовка) - разрывы, деформация в левой части, отсутствие фрагментов; блок-фара с указателем поворотов левая - серия трещин, утрата фрагментов корпуса, рассеивателя; капот - деформация с вытяжкой металла на S=30%, образование складок, заломов каркаса; крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием разрывов, жестких складок на S более 40 %; брызговик переднего левого крыла с лонжероном в сборе - деформация в передней, средней частях с вытяжкой металла, образованием заломов, складок; панель рамки радиатора - деформация в левой части верхней, нижней поперечин, рамки фары левой с образованием складок, заломов; подкрылок передний левый - разрывы, отсутствие фрагментов; бачок омывателя - разрушение; решетка радиатора - разрушение креплений; облицовка решетки радиатора - нарушение ЛКП в виде царапин; пучок проводов передний - разрыв; зеркало наружное левое - разрушение корпуса с отсутствием фрагмента. С учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер ..., с учетом износа составляет 58259 рублей 00 копеек (л.д. 73-93). Исследовав представленный истцом отчет ООО ...» о стоимости ремонта автомобиля ...», государственный номер ..., суд не принимает его во внимание, так как согласно заключению эксперта ООО «...» принадлежащий истцу автомобиль до рассматриваемого ДТП подвергался ремонтным воздействиям, о чем свидетельствуют следы нанесения шпатлевочных материалов, лакокрасочного покрытия на детали, поврежденные в результате ДТП от .... Кроме того, повреждения автомобиля, а именно: шарнир равных угловых скоростей (ШРУС) наружный левый - деформирован; стойка амортизационная передняя левая - деформация штока; датчик ABS передний левый - неисправность; тяга рулевая левая - деформирована, не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., поскольку не соответствуют механизму заявленного ДТП, не подтверждаются результатами осмотра и прилагаемыми фотоматериалами. Исходя из этого неверно определена и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «...», с которым в итоге и был согласен представитель ответчика. Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 58259 рублей 00 копеек. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме 39673 рубля 99 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме18585 рублей 01 копейка (58259,00-39673,99=18585,01). Следовательно, исковые требования Котельникова А.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в сумме 18585 рублей 01 копейка. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ... и квитанции ... от ... (л.д. 37-38) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей. Из представленных суду квитанций (л.д. 45-46) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 800 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму до 4000 рублей. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3) и по оплате услуг эксперта (л.д. 9-10). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котельникова А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 18585 рублей 01 копейка, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1900 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 693 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 29.03.2011