2-600/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. с участием прокурора Бузуртановой Л.Б., при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2011 года дело по иску Гущина С.А. к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Гущин С.А. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с МП г. Омска «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо» трудовой договор №, в соответствии с которым был принят на работу ... в колонну №. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа № по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 27 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, о чем ему стало известно только 10 декабря 2010 года. Считает увольнение незаконным и необоснованным, т.к. 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года он обращался по месту жительства в МУЗ «...» ... ЦРБ в связи с заболеванием и в этот момент был нетрудоспособен. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 августа 2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка. В связи с тем, что врач ... больницы находился в указанный период в отпуске, а дежурная медицинская сестра не имела полномочий для выдачи листка временной нетрудоспособности, то она оформила справку о том, что он действительно обращался в больницу и порекомендовала обратиться в ... центральную районную больницу. Так как 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года были выходными днями и рейсов в райцентр не было, а ехать из п. ... в р.п. ... самостоятельно с высокой температурой не представлялось возможным. В ... центральную районную больницу он обратился только 30 ноября 2010 года, где ему был выписан листок временной нетрудоспособности на период с 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года. Данные обстоятельства он указал в своих объяснениях работодателю о причине отсутствия на рабочем месте с 27 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, предоставил справку из ... участковой больницы и указанный листок нетрудоспособности на период с 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года. Однако ответчик не принял во внимание представленные документы, не счел причину его отсутствия на рабочем месте уважительной, уволив его ДД.ММ.ГГГГ. При этом в день ознакомления с приказом об увольнении предложил написать заявление о приеме на работу на должность водителя троллейбуса. За время вынужденного прогула с 09 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года - 20 дней прогула ему полагается заработная плата в размере ... руб. ... коп. (...), исходя из следующего: за период с ... года по ... года он отработал 249 дней, за данный период ему была выплачена заработная плата в размере ... руб... коп. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ № о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить запись из трудовой книжки и восстановить его в должности ... колонны № в МП г. Омска «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо». Взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо» заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере 10 600 руб., из которых 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 600 руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности. Впоследствии Гущин С.А. уточнил, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года - за 63 дня составляет ... руб. ... коп. Истец Гущин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что он работал по графику два дня по 12 часов, на два дня отдыха уезжал к себе в деревню <адрес>, которая находится от Омска на расстоянии 80 км. После окончания очередного отпуска 27 ноября 2010 года по графику он не вышел на работу в связи с тем, что заболел. В этот день обратился в больницу в пос. ... с жалобой на высокую температуру и ангину. Врача в связи с отпуском не было, медсестра Ч. осмотрела его, поставила укол и порекомендовала обратиться в ... центральную районную больницу. Так как в выходные дни автобус в район не ходит, ехать самостоятельно на машине с высокой температурой он не мог. Обращался еще в эту больницу он 28 ноября 2010 года. 30 ноября 2010 года он поехал в ... центральную районную больницу, где ему выдали листок нетрудоспособности с 30 ноября 2010 года по 07 декабря 2010 года. О том, что заболел, он своевременно не смог сообщить на работу ввиду отсутствия денег. 29 и 30 ноября 2010 года у него были выходными днями. Когда 08 декабря 2010 года он пришел на работу, предъявил медицинские документы, у него отобрали объяснения и уволили. На комиссии по факту отсутствия его на рабочем месте он присутствовал, давал объяснения. Ему предложили представить другую справку в связи с исправлениями, отсутствием на ней печати больницы. Он поехал в деревню за справкой, а когда 10 декабря 2010 года вернулся с другой справкой из больницы, его ознакомили с приказом об увольнении. Считает правильным указанный ответчиком размер его заработной платы за время вынужденного прогула. Представитель истца Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Гущина С.А. по изложенным в иске основаниям, дала аналогичные пояснения. Представитель ответчика Асадулина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гущина С.А. не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что истец при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о персональных данных. 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте. С 30 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года Гущин С.А. был нетрудоспособен, к работе должен был приступить с 07 декабря 2010 года, однако в филиале «Троллейбусное депо» появился только 08 декабря 2010 года. 08 декабря 2010 года и.о. начальника колонны была составлена докладная об отсутствии ... Гущина С.А. на рабочем месте 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года без уважительной причины. На заседании комиссии филиала «Троллейбусное депо» МП г. Омска «ЭТ» по разбору нарушений трудовой дисциплины, где обсуждался вопрос отсутствия Гущина С.А. на рабочем месте 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года, истец представил справку, что в указанные дни обращался в ... участковую больницу. При этом Гущин С.А. не смог объяснить, почему справка содержит исправления дат, в ней отсутствуют должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего справку, печать лечебного учреждения, а также исходящий номер и дата ее выдачи. Только пояснил, что данную справку ему выдала постовая медсестра стационара ... участковой больницы Г., которая является его женой. В связи с тем, что Гущиным С.А. иные документы, подтверждающие уважительность причины его неявки на работу не были представлены, комиссия пришла к выводу, что данная справка не имеет юридической силы и направила ходатайство начальнику филиала об увольнении Гущина С.А. за прогулы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным протоколом истец был ознакомлен под роспись, замечаний относительно недостоверности содержащихся в нем сведений не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Гущина С.А. на основании п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает, что процедура увольнения Гущина С.А. была полностью соблюдена. При этом работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду - неоднократное его привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Считает требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 600 руб. за оформление нотариальной доверенности завышенными и не соответствующими требованиям разумности. Кроме того, платежные документы по оплате указанных услуг оформлены ненадлежащим образом. Также в судебном заседании пояснила, что выданная участковой ... больницей справка не подтверждает нетрудоспособность истца 27 ноября 2009 года и 28 ноября 2009 года, о чем указано в письме ... центральной районной больницы. Представитель ответчика Вялков А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал по аналогичным основаниям и дополнил, что действительно Гущину С.А. после увольнения за прогул предложили вакансию ... троллейбуса, так она была свободна, к тому же он сам просился обратно. Представитель ответчика Алексеева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца также не признала по аналогичным основаниям и дополнила, что присутствовала на заседании административной комиссии, предлагала Гущину А.С. в течение 2 дней представить надлежащим образом оформленную медицинскую справку, но он отказался. В докладной и иных документах ошибочно указано о допущенном 29 ноября 2010 года Гущиным С.А. прогуле, у него это был выходной день. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что работает медсестрой в ... участковой больнице. В ноябре 2010 года муж заболел, у него была высокая температура, о чем он сообщил ей по телефону, т.к. в то время она находилась на учебе в г. Омске. Когда она приехала домой, муж пошел в больницу, где медсестра стационара Ч. осмотрела его, поставила укол, чтобы сбить температуру. Еще раз он обращался 28 ноября 2010 года, но она сама поставила мужу укол, о чем сообщила медсестре Ч., т.к. обращение в больницу обязательно должно фиксироваться в журнале. В связи с тем, что врач Б. находилась в отпуске, печать она не оставляет, Ч. выдала мужу справку и направила его в ... центральную больницу, куда муж смог поехать только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало легче. К тому же, автобусных рейсов в райцентр по выходным дням нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы движения МУП «ЭТ» филиал «Троллейбусное депо» М. пояснил, что 08 декабря 2010 года ему поступила докладная записка, что ... Гущин С.А. после отпуска не вышел на работу 27 ноября 2010 года. На рабочем месте он появился только 08 декабря 2010 года, предъявил справку без печати и с исправлениями о том, что он болел. Самостоятельно предприятие не запрашивало в ... больнице подтверждение этой справки, запрос был направлен только после увольнения истца. Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.С. был принят на работу в МП г. Омска «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо» ... в колонну №, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №. Согласно должностной инструкции ... № от ДД.ММ.ГГГГ ... непосредственно подчинен начальнику филиала, начальнику службы движения, начальнику колонны и наставнику (п. 5.12.). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником колонны № составлена докладная о том, что ... Гущин С.А. не выходил на работу с 27 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года, о причинах своего отсутствия на работе не сообщал. Представил справку из ... участковой больницы, которая не соответствует установленным требованиям (л.д. 57). В письменных объяснениях Гущин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сельскую поликлинику с температурой. Так как врач находился в отпуске, медсестра направила его в районную больницу, выдав ему справку за 27,28 ноября 2010 года. ... районной больницы принимает только в рабочие дни (л.д. 58). 30 ноября 2010 года Гущин С.А. обратился в ... центральную районную больницу, где ему был выдан листок нетрудоспособности № на период с 30 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года (л.д. 16). 09 декабря 2010 года Гущину С.А. ... участковой больницей была выдана справка в подтверждение того обстоятельства, что он действительно обращался 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года с жалобами на повышение температуры тела до 38 градусов. Ему была оказана доврачебная помощь, рекомендовано обратиться к терапевту, так как врач находится в отпуске (л.д. 79). Но, несмотря на данные медицинские документы и объяснения Гущина С.А. приказом руководителя филиала «Троллейбусное депо» МП г. Омска «Электрический транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы (отсутствие на рабочем месте с 27 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года без уважительной причины) на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13-14,47). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно информации, предоставленной МУЗ «... центральная районная больница», в ... участковой больнице работает всего один врач терапевт участковый Б. которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Других специалистов с правом выдачи листков нетрудоспособности в участковой больнице не имеется. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гущин С.А. обращался в стационар ... участковой больницы, ему было рекомендовано поехать в МУЗ «... центральная районная больница» в связи с нахождением врача в отпуске. Еще раз он обратился в данную больницу ДД.ММ.ГГГГ, где ему повторно предложено обратиться в МУЗ «... центральная районная больница». О данных обращениях медицинской сестрой участковой больницы Гущину С.А. выдана справка (л.д.118,119). Факты обращения Гущина С.А. в ... участковую больницу 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года также подтверждаются выпиской из журнала обращения пациентов в ... участковую больницу, где отражено, что он предъявлял жалобы на высокую температуру, головную боль, боль в горле, направлялся в МУЗ «... центральная районная больница» в связи с отсутствием врача (л.д. 130-131). Доводы истца о том, что он ввиду состояния здоровья - наличия высокой температуры тела, а также отсутствия транспорта в субботу и воскресенье - 27 и 28 ноября 2010 года не смог обратиться в МУЗ «... центральная районная больница», подтверждаются вышеуказанными справками ... участковой больницы и справкой ООО «...» от 01 февраля 2011 года о том, что автобусный маршрут ... - ... по выходным дням не существует (л.д. 139). Согласно записям инфекциониста МУЗ «... центральная районная больница» в медицинской карте истца от 30 ноября 2010 года, Гущин С.А. болен с 27 ноября 2010 года. На приеме он предъявлял жалобы, аналогичные указанным в журнале ... участковой больницы. Истцу был выдан листок нетрудоспособности по 03 декабря 2010 года, который продлевался по 06 декабря 2010 года (л.д.121-124). Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью. Ответчик доказательств обратного не представил. Ненадлежащее оформление выданной медицинской сестрой справки, по мнению суда, не опровергает заболевание истца 27 ноября 2010 года и 28 ноября 2010 года, тем более, что Гущину С.А. 09 декабря 2010 года была выдана надлежащим образом оформленная и соответствующая по содержанию записям в книге приема пациентов ... участковой больницы справка. Суд считает, что работодатель вправе был при наличии каких-либо сомнений, самостоятельно проверить данную справку. Однако с соответствующим запросом ответчик обратился в МУЗ «... центральная районная больница» уже после принятия решения об увольнении истца, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Более того, со слов истца при рассмотрении на заседании административной комиссии вопроса о причине отсутствия его на рабочем месте ему было предложено представить надлежащим образом оформленную медицинскую справку, для чего он и поехал в деревню. А когда он 10 декабря 2010 года вернулся с указанной справкой, узнал, что его еще ... года уволили за прогулы. Представители ответчика утверждали, что истец отказался представлять иную справку, поэтому сразу было принято решение об увольнении. Однако данные доводы ответчика опровергаются представленным им же протоколом заседания административной комиссии от 08 декабря 2010 года, где лишь отражено присутствие Гущина С.А. на данном заседании, но никакие его объяснения в нем не приведены. Кроме того, как следует из отметки в приказе, о своем увольнении с ... года истец узнал только 10 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что исковые требования Гущина С.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и восстановлении на работе в МП г. Омска «Электрический транспорт» в должности ... колонны № с ... года являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок Гущина С.А. составляет ... руб. ... коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 09 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере ... руб. ... коп.(...). В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 600 руб. - за нотариальное оформление доверенности подтверждается договором об оказании правовой помощи и квитанцией на указанную сумму, справкой нотариуса (л.д. 6,77-78). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 600 руб., из которых 600 руб.- за нотариальное оформление доверенности и 6 000 руб. - оплата услуг представителя. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 854 руб. 815 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гущина С.А. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Гущиным С.А.. Восстановить Гущина С.А. в Муниципальном предприятии г. Омска «Электрический транспорт» в должности ... колонны № с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу Гущина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (...) руб. ... коп., судебные расходы в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) 81 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере ... (...) руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 22.03.2011 г.