Дело № 2-1195/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 21 марта 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Омского филиала №5440 к Толкачеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Толкачева Д.А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) в лице Омского филиала №5440 обратилось в суд с иском к Толкачеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов ... годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды. Возврат кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Истец по кредитному договору исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец направлял уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не была погашена. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и Толкачевым Д.А.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из которых задолженность по кредиту составляет ..., плановые проценты - ..., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ..., пени по просроченному долгу - ..., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - ..., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - ..., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Толкачев Д.А. обратился со встречным требованием к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части недействительными, перерасчете суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и им был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские нужды в размере ... под ... % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения обязательства предусмотренного договором Заемщиком в пользу Банка была выплачена сумма ..., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает: комиссия за предоставление кредита; комиссия за сопровождение кредита; сумма основного долга и проценты за кредит; пени за комиссию за сопровождение кредита; пени по просроченному основному долгу; пени по просроченным процентам. В соответствии с п. 2.7. Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссию Заемщик выплачивает в день предоставления кредита (пункт 2.3 Договора). Комиссия выплачена в безналичном порядке, согласно условиям кредитного договора в размере 38 896 рублей. В день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 420 рублей удержано в счет комиссии за выдачу кредита. Считает установление и взимание комиссии незаконным в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, в обоснование требований указал, что в соответствии с п. 2.8 кредитного договора устанавливается очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору. Считает, что положения договора, устанавливающие право банка на изменение в одностороннем порядке погашать задолженность противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. В этой связи просил признать недействительным п. 2.6 кредитного договора. Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена пеня в размере ..., просил зачесть указанную сумму в счет частичного погашения обязательств перед Банком по уплате основной суммы долга и процентов. На основании изложенного, просил признать недействительным п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Толкачевым Д.А.; признать недействительным п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Толкачевым Д.А. в части права Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности; установить сумму задолженности Толкачева Д.А. по кредитному договору в размере ...; взыскать с ответчика судебные расходы в размере .... В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Требования о признании недействительным условий кредитного договора, касающиеся порядка зачисления сумм, уплаченных по кредитному договору, также не признала, пояснила, что к указанным правоотношениям применяются положения ст. 319 ГК РФ. Ответчик - Толкачев Д.А. (истец по встречному иску) в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Толкачева Д.А.. В судебном заседании представитель Толкачева Д.А. требования истца по первоначальному иску не оспаривала частично, в части размера суммы процентов исчисленных по условиям кредитного договора в сумме ... а также суммы основного долга с учетом требований встречного иска. В остальной части исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным с исковом заявлении. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и Толкачевым Д.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях кредитного договора (п. 1.1.). Кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления на расчетный счет (п. 2.1.). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку ... % годовых, начисляемых остаток ссудной задолженности по основному долгу. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно п. 1.1., 3.1.1. кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с. 2.3. кредитного договора следует, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 26 числом предыдущего календарного месяца и 25 числа текущего календарного месяца именуется процентным периодом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В нарушение условий кредитования Толкачев Д.А. не исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспоренным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет исковых требований, кредитный договор, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Толкачеву Д.А. суммы кредита в размере .... Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям суду доказательств не представлено. В этой связи, исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Омского филиала №5440 о взыскании задолженности по кредиту в размере ..., плановые проценты в размере ... являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. В этой связи, требования о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере .... Требования о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере ... и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ... суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54 - П. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, по смыслу ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, № 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года М.8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из приведенных норм, суд полагает, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение сопровождение кредита обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу ввиду того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. По указанным выше основаниям с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Толкачева Д.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., и пеня за несвоевременную уплату комиссии с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (л.д. 22-38). Указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требованиями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Поскольку истцом по встречному иску требования о признании недействительным условий договора о взимании суммы комиссии за сопровождение кредита заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на взыскание уплаченной суммы комиссии возможно реализовать в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца по встречному иску о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере ... не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Указанный размер комиссии истцом уплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что срок давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть со дня вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации соответствующего постановления являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ГК незнание положений законодательства не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено и не оспорено ответчиками факт заключения между истцом и Толкачевым Д.А. кредитного договора, наличие задолженности по внесению ежемесячных платежей, существенная сумма задолженности, срок просрочки внесения платежей, на основании чего суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, так как допущенные нарушения заемщиком условий договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора. Требования истца по встречному иску о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Толкачевым Д.А. в части права Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Толкачевым Д.А. устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 кредитного договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документа Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. В силу п. 2.8 кредитного договора сумма неустойки погашается после суммы основного долга. Установление в договоре права банка на изменение указанных условий в одностороннем порядке не соответствует положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является способом обеспечения обязательства, следовательно, порядок зачисления суммы неустойки не регулируется положениями ст. 319 ГК РФ. Ввиду того, что неустойка является способом обеспечения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижена судом в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, изменение Банком условий договора с установлением условий о зачислении сумма платежа в счет оплаты неустойки до погашения обязательств по кредитному договору противоречит положениям ст. 319, 333 ГК РФ. В этой связи, условия п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Толкачевым Д.А. в части права Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности являются незаконными в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Ввиду незаконности п. 2.6 в части права Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, в счет оплаты суммы основного долга подлежит зачету сумма уплаченной пени в размере ... за нарушение сроков уплаты суммы займа, а также сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере .... При таких обстоятельствах, с ответчика Толкачева Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО Банк) подлежит взысканию сумма займа в размере ... (... (остаток непогашенной суммы займа) - ... (сумма комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ) - ... (сумма процентов за нарушение сроков уплаты комиссии) - ... (сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору по оплате суммы займа) - ... (сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов по кредитному договору); сумма процентов за пользование суммой займа в размере ...; сумма пени за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов в размере .... Итого, подлежит взысканию .... В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика - Толкачева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... С учетом положений ст. 103, 100 ГПК РФ с ЗАО Банк ВТБ 24 подлежат взысканию в пользу Толкачева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... (с учетом степени сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, продолжительности судебного заседания), в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере .... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Исковые требования Толкачева Д.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Толкачевым Д.А.. Признать недействительным п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Омский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Толкачевым Д.А. в части права Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Взыскать с учетом удовлетворения встречных требований с Толкачева Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в счет задолженности по кредитному договору ..., в счет расходов по уплате государственной пошлины .... Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Толкачева Д.А. судебные расходы в размере ..., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .... На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 06.04.2011