Дело № 2-920/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 10 марта 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Щербакова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> путем зачисления на счет. Таким образом, банком в договоре было поставлено условие выдачи кредита только после уплаты единовременного платежа в обслуживании ссудного счета. Позже узнала, что при заключении кредитного договора банк включил условия, не подкрепленные правовыми актами, ущемляющие мои права как потребителя, а именно выдача кредита после уплаты истицей единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. На основании изложенного истец просила признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление истице кредита на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика <данные изъяты>, удержанные с истца за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Щербакова И.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителя. Представитель истца - Сафарова Н.Н., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Омского отделения № 8634 (Кредитор) и Щербаковой И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), согласно которому Кредитор обязался предоставить заемщику Жилищный кредит «ипотечный» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1. кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе и после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Щербаковой И.В. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями с сберегательной книжки (л.д. 10). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года М.8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Щербаковой И.В., поэтому должен быть признан недействительным. Доводы ответчика о том, что договор был заключен в результате волеизъявления Щербаковой И.В., при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, истец была согласна с п. 3.1 кредитного договора и исполнила обязанность по внесению единовременного платежа в полном объеме в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, кредитный договор в указанной части, по правилам ст. 168 ГК РФ, является ничтожными, независимо от признания его таковыми судом. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ч. 21 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2080 рублей 00 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Щербаковой И.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд. Решение вступило в законную силу 25.03.2011