Дело № 2-585/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2011 года гражданское дело по иску Удраса Д.И. и Удраса И.Э. к Котенко А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Удрас Д.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02 февраля 2010 года около 10 часов на улице ... в районе дома ... в городе Омска по вине водителя автомобиля ...» государственный регистрационный номер ... Котенко А.В., который в нарушение требований пункта 9.2. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги для встречных транспортных средств, был поврежден принадлежащий Удрасу И.Э. автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением по доверенности Удраса Д.И., а последнему причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Котенко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое определило размер ущерба в 90000 рублей, с чем он не согласился и обратился для независимой оценки в ООО «...» по отчету которого от .... ...... стоимость восстановительного ремонта составляет 149185 рублей. За услуги последнего он уплатил 7800 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика по закону составляет 120000 рублей, невозмещенным остается ущерб в сумме 36985 рублей (149185 + 7800 - 120000), которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Из-за полученных по вине ответчика травм он (Удрас Д.И.) проходил лечение, длительное время испытывает физические и нравственные страдания, его передвижение было ограниченным, он не мог участвовать на выпускном вечере в своем ВУЗе, помогать родителям, устроиться на работу по своему выбору по окончанию учебы. Просил взыскать в его пользу с Котенко А.В. 36985 рублей в счет возмещения материального ущерба при восстановлении автомобиля, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1340 рублей государственной пошлины (л.д. 4-6). В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Удрас И.Э. (л.д. 48-49) как собственник поврежденного транспортного средства предъявил свои требования на предмет спора в части возмещение ущерба в сумме 36985 рублей от стоимости автомобиля, которые просил взыскать в его (Удраса И.Э.) пользу (л.д. 102-103). Истец Удрас И.Э. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 104-105, 141). Истец Удрас Д.И. и представляющий интересы обоих истцов по доверенностям Зубов А.В. (л.д. 46, 106) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что представленное ими заключение о размере ущерба является наиболее полным и объективным. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам его причинения, характеру и последствиям травмы. Ответчик Котенко А.В. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Не согласился с заявленным размером материального ущерба, полагает, что последний правильно определен страховщиком. Размер денежной компенсации морального вреда полагает завышенным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении ... в отношении Котенко А.В. (л.д. 54-101) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Из представленных материалов следует, что 02 февраля 2010 года около 10 часов водитель Котенко А.В., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... на улице ... в районе дома ... в городе Омска в нарушение требований пункта 9.2. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги для встречных транспортных средств, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении принадлежащим Удрасу И.Э. автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением по доверенности Удраса Д.И. В результате автомобили получили механические, а Удрас Д.И. - телесные повреждения. (л.д. 7-9, 16, 39, 41, 47, 54-101). Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцам ответчик Котенко А.В. не отрицал и не оспаривал. По представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «...» по состоянию на ... года цена обследуемого автомобиля истца в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 40000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 127). Размер страхового возмещения в данной части страховщик определил и выплатил в 90000 рублей (130000 - 40000) (л.д. 123). Экспертным заключением ООО «...» ...... от .... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Удрасу И.Э. автомобилю, год выпуска ... без учета износа составляет 303033 рубля, с учетом износа в 66% - 157428 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии - 165000 рублей, стоимость годных остатков - 15815 рублей, размер материального ущерба - 149185 рублей (165000 - 15815) (л.д. 10-36). За услуги по оценке истцы уплатили 7800 рублей. По ходатайству ответчика Котенко А.В., представившего сведения из сети «Интернет» о возможной меньшей стоимости автомобилей, аналогичных принадлежащему истцу автомобилю (л.д. 107-110) судом была назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 117-118), которое осталось без исполнения по причине отсутствия непосредственно поврежденного автомобиля (который утилизован (л.д. 115)) и невозможности оценки по имеющимся документам (л.д. 136-139). В отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, суд полагает в рассматриваемой ситуации при определении размера ущерба исходить из отчета ООО «...» как наиболее полного, подробного и достаточно обоснованного в отличие от заключения ООО «...», выводы которого, как прямо указано в самом документе, являются предположительными. Представленные же непосредственно ответчиком сведения носят выборочный характер, получены по иным регионам, при этом ряд цен превышает даже и определенную экспертом стоимость поврежденного автомобиля до аварии. Отсюда, общий размер ущерба для Удраса И.Э. составляет 156985 рублей (149185+7800) (ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263), из которых 120000 подлежали взысканию со страховщика - ООО «Росгосстрах» (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а с ответчика Котенко А.В. - оставшиеся 36985 рублей (156985-120000) (статья 1072 ГК РФ) в пользу истца Удраса И.Э. При установленных обстоятельствах причинения ущерба основания для уменьшения его размера (статья 1083 ГК РФ) отсутствуют. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО города Омска от .... на основании аналогичных документов с ООО «Росгострах», в котором была застрахована гражданская ответственность Котенко А.В., в пользу Удраса И.Э. взыскано 30000 рублей страхового возмещения (120000 - 90000 рублей) (л.д. 122, 135). С места происшествия истец Удрас Д.И. был доставлен в ГБ-1 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника (л.д. 58, 59). В период с .... по .... Удрас Д.И. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «ОГКБ имени Кабанова А.Н.», далее проходил амбулаторное лечение (л.д. 37-38, 40, 42). Согласно заключению эксперта БУЗОО «...» ... от .... по данным представленной медицинской документации у гр.Удраса Д.И., .... года рождения, установлены - закрытый перелом правого надколенника и ссадина левой кисти. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок образования данных повреждений по данным представленной медицинской документации не противоречит указанному в определении (л.д. 84). Таким образом, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, являются правомерным, обоснованными и подлежат удовлетворению (ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда ответчиком, степень тяжести вреда здоровью истца Удраса Д.И., характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего и отсутствие вины последнего, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 9000 рублей (л.д. 43-45). С учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости (статья 100 ГПК РФ), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 4000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Удраса И.Э. подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1510 рублей (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Котенко А.В.: в пользу Удраса И.Э. 36985 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение материального ущерба; в пользу Удраса Д.И. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1510 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 55510 рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 23.03.2011