Дело № 2-670/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Поповской Н.П. к Поповскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что с ... по ... она состояла с Поповским Е.В. в зарегистрированном браке. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ... между нею и ответчиком было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого она до ... должна была передать Поповскому Е.В. денежную компенсацию его .... доли в праве собственности на квартиру в сумме 450000 рублей. ... она перечислила денежные средства в размере 202000 рублей на расчетный счет Р., которая является представителем по доверенности Поповского Е.В., а также приходится ему родной сестрой. Невыплата остатка задолженности была связана с тем, что между сторонами осталось неразделенным автотранспортное средство и кредитные обязательства. ... Первомайским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, согласно которому с Поповского Е.В. в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере 248148 рублей 15 копеек, состоящая из .... доли стоимости автомобиля в сумме 112500 рублей и .... доли денежной суммы по кредитному договору от ... в размере 135648 рублей 15 копеек. То есть между сторонами должен был произойти взаимозачет. В дальнейшем заочное решение было отменено и между сторонами было заключено соглашение о том, что истица отказывается от исковых требований, а Поповский Е.В. считает остаток задолженности в размере 248000 рублей погашенным, о чем ... выдал соответствующую расписку. Поскольку рассмотрение дела в Первомайском районном суде г. Омска затянулось, в производство судебному приставу-исполнителю г. Усть-Илимска поступил исполнительный документ о взыскании с Поповской Н.П. в пользу Поповского Е.В. суммы в размере 450000 рублей. На момент подачи исполнительного листа ею была уплачена сумма в размере 202000 рублей, задолженность составила 248000 рублей. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по взысканию задолженности. На счет Р. им были перечислены денежные средства в сумме 42500 рублей 04 копейки, а именно: списаны денежные средства с банковского счета истицы в сумме 38339 рублей 46 копеек, а также из заработной платы истицы удержано 4160 рублей 58 копеек. Считает, что Поповский Е.В. неосновательно обогатился, получив от Р. денежные средства, перечисленные службой судебных приставов. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 42500 рублей 04 копейки, проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 1811 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от продажи автомобиля «....», в размере .... доли в сумме 30836 рублей 75 копеек. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 224). Учитывая, что истица проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, а так же мнение ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца. Ответчик Поповский Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 42500 рублей 04 копейки получил на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ..., согласно которому истица должна была выплатить ему 450000 рублей. Считает, что 42500 рулей 04 копейки получены им в счет 450000 рублей. Также пояснил, что автомобиль «....» он продал в ноябре .... года за 170000 рублей, когда состоял в браке с истицей. Брак был расторгнут .... Вырученные средства от продажи автомобиля были потрачены на общие нужды семьи, в частности на погашение кредита, который они брали для приобретения квартиры. Часть денежных средств от продажи автомобиля он передал истице по расписке .... Представитель ответчика адвокат Жусупбеков Б.Б., действующий на основании удостоверения ... и ордера ... от ..., исковые требования не признал, поддержав позицию своего доверителя. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель взыскал с истицы 42500 рублей 04 копейки до составления расписки .... Указал на то, что расписка от ... о передаче истицей ответчику 248000 рублей была безденежная. На конец .... года остаток долга перед Поповским Е.В. составлял 248000 рублей, сюда входила и неустойка за задержку выплаты 450000 рублей, однако за индексацией ответчик не обращался, письменного соглашения о начислении процентов нет. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, необоснованны, так как ответчик данными денежными средствами не пользовался, истица в Первомайском суде г. Омска от требований о разделе автомобиля отказалась, ... ответчик выплатил ей денежные средства в счет .... стоимости автомобиля. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что ... Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено определение по гражданскому делу по иску Поповской Н.П. к Поповскому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено «утвердить мировое соглашение, заключенное между Поповской Н.П. и представителем Поповского Е.В., Р., на следующих условиях: - в собственность Поповского Е.В. переходит следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей, домашний кинотеатр .... стоимостью 5500 рублей, стиральная машина ...., стоимостью 5500 рублей; - в собственность Поповской Н.П. переходит следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью 13500 рублей, электроплита .... стоимостью 5000 рублей, телевизор ...., стоимостью 10000 рублей. - Передать Поповской Н.П. право на .... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую Поповскому Е.В., с момента получения поповским Е.В. денежной компенсации его доли от Поповской Н.П.. - Прекратить право собственности Поповского Е.В. в виде .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., с момента получения им денежной компенсации от Поповской Н.П.. - Поповская Н.П. в срок до ... передает Поповскому Е.В. денежную компенсацию его доли в праве собственности на квартиру в сумме 450000 рублей» (л.д. 23). Определение вступило в законную силу .... Во исполнение условий мирового соглашения ... Поповская Н.П. перечислила на расчетный счет Р., которая представляла интересы Поповского Е.В. на основании доверенности, 202000 рублей (л.д. 28, 33, 34). Ответчик Поповский Е.В. в судебном заседании не оспаривал получение данной суммы от истицы. ... судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа ... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Поповской Н.П. в пользу Поповского Е.В. денежных средств в размере 450000 рублей (л.д. 107). В счет исполнения данного производства с банковского счета истицы были списаны денежные средства в размере 38339 рублей 46 копеек (л.д. 29, 214) и удержана сумма 4160 рублей 58 копеек из заработной платы истицы (л.д. 31, 32, 211-213). Указанные денежные средства также были перечислены на расчетный счет Р. для последующей передачи Поповскому Е.В. Ответчик факт получения от истицы во исполнение условий мирового соглашения указанной суммы подтвердил. Истица так же представила суду расписку от ..., из которой следует, что Поповский Е.В. получил от Поповской Н.П. денежную сумму в размере 248000 рублей согласно определению Усть-Илимского городского суда от ... об утверждении мирового соглашения, имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 35). Данная расписка так же содержится в материалах исполнительного производства (л.д. 219). ... исполнительное производство в отношении Поповской Н.П. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 220). Таким образом, общая сумма, которую истица выплатила ответчику во исполнение условий мирового соглашения составляет 492500 рублей 04 копейки (202000,00+38339,46+4160,58+248000,00=492500,04), что на 42500 рублей 04 копейки превышает сумму в 450000 рублей, указанную в определении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от .... Свои требования истица основывает на том, что во исполнение условий мирового соглашения Поповский Е.В. излишне получил от нее 42500 рублей 04 копейки. Данный факт подтверждается указанными выше доказательствами, а так же не оспорен ответчиком. При этом ответчик и его представитель пояснили суду, что превышающая условия мирового соглашения сумма была выплачена Поповской Н.П. в счет процентов за задержку срока выплаты компенсации в сумме 450000 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в размере 42500 рублей 04 копейки являются неустойкой за несвоевременный возврат долга по определению Усть-Илимского городского суда от .... В своих письменных пояснениях сама истица данный факт не подтвердила. На основании изложенного суд считает установленным, что Поповский Е.В. без законных оснований получил от Поповской Н.П. сумму 42500 рублей 04 копейки, правовые основания для удержания ответчиком данной суммы отсутствуют. Следовательно, исковые требования Поповской Н.П. о взыскании с Поповского Е.В. суммы 42500 рублей 04 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению. Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Учитывая, что судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком полученных от истицы денежных средств, требования о взыскании с указанной суммы процентов так же подлежат удовлетворению. Расчет процентов в сумме 1811 рублей 56 копеек за период с ... по ... произведен истицей верно, ответчиком не оспорен. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами от продажи автомобиля «....» в размере .... доли в сумме 30836 рублей 75 копеек. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ... (...) установлено, что автомобиль «....», .... года выпуска, был продан Поповским Е.В. за 195000 рублей в .... года, то есть в период брака сторон, который был прекращен .... Ответчик ссылается на то, что полученные от продажи автомобиля деньги были израсходованы на совместные нужды семьи. Данные доводы ответчика истцом не оспорены. Кроме того, суду представлена расписка, из которой следует, что Поповская Н.П. получила от Поповского Е.В. денежные средства в размере 248148 рублей 15 копеек в счет стоимости .... доли спорного автотранспортного средства, .... доли в исполненных долговых обязательствах по гражданскому делу ... по иску о разделе имущества в Первомайском районном суде г. Омска, претензий не имеет (л.д. 102). Определением Первомайского районного суда г. Омска ... от ... производство по делу по иску Поповской Н.П. к Поповскому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи отказом истицы от иска (л.д. 26). Учитывая, что истица не доказала суду факт незаконного пользования Поповским Е.В. суммой 112500 рублей, полученной им от продажи принадлежавшего сторонам автомобиля, суд считает исковые требования Поповской Н.П. к Поповскому Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами от продажи автомобиля ....» в размере .... доли в сумме 30836 рублей 75 копеек необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1448 рублей 13 копеек (л.д. 2, 42). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Поповского Е.В. в пользу Поповской Н.П. 42500 рублей 04 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1811 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1448 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 26.03.2011