Дело № 2-830/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Марусова В.А. к Рыжовой Т.А. о прекращении совместной собственности и признании права собственности на домостроение, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием к ответчице о прекращении права совместной собственности. Свои требования мотивирует тем, что ... он приобрел в собственность 55/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... Сособственником 25/80 долей дома являлась Рыжова Т.А. Согласно техническому паспорту домовладения, выданного ..., ответчица занимала квартиру ..., состоящую из жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. и кухни площадью 9,7 кв.м. Истец занимал и занимает остальные помещения, то есть квартиру, обозначенную в техническом паспорте как квартира .... ... произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша на всей площади дома, перекрытие дома ...» и частично дома ..., кроме того, частично были повреждены стены, а также домашние вещи, расположенные в квартире № ..., то есть имущество ответчицы. Причиной возгорания явилось короткое замыкание в доме № ...», в части дома, принадлежащего Рыжовой Т.А. В результате пожара часть дома, принадлежащая ответчице, была фактически полностью уничтожена. Считает, что Рыжова Т.А. утратила право собственности на принадлежащее ей ранее имущество в виде 25/80 долей дома, так как данное имущество фактически уничтожено, судьбой своего имущества ответчица не занималась, имея объективную возможность решить данный вопрос. Просит признать прекращенным право собственности Рыжовой Т.А. на 25/80 долей в жилом домовладении, расположенном по адресу: ... В последующем истец уточнил исковые требования, просит прекратить право совместной собственности на спорное домостроение и признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., обозначенное в техническом паспорте домовладения литерой А, А 1. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что до пожара, произошедшего ..., дом состоял из двух частей, в одной части дома жил он, в другой - ответчица. Ответчица занимала часть дома, обозначенную в техническом паспорте литерой А2, которая так же обозначена как дом ... При пожаре пострадали как его половина дома, так и половина дома ответчицы. Он восстановил свою часть дома, а ответчица нет. Рыжова Т.А. в своей половине не жила, появилась в ... году, но никаких мер для восстановления своего имущества не предпринимала. Сейчас дом состоит из той половины, которую занимает он - это помещения под литерой А и А1. От половины дома, обозначенной литерой А 2, после пожара ничего не осталось. Представитель истца Бонковский М.Е., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования Марусова В.А. поддержал полностью, полностью поддержав позицию истца. Ответчица Рыжова Т.А. исковые требования не признала, от обоснования своей позиции отказалась. Суду пояснила, что с ... года она является собственником 25/80 долей спорного дома, она занимала комнату площадью 16 кв.м. и кухню площадью 9 кв. м., обозначенные в техническом паспорте литерой А 2. Вторая часть дома принадлежит истцу. С ... год по ... год она находилась в местах лишения свободы, каких-либо мер для сохранности принадлежащего ей имущества она не предпринимала. Ей известно, что принадлежавшая ей часть дома сгорела. После освобождения она не предпринимала каких-либо мер для восстановления принадлежащей ей части дома, в установленном порядке за разрешением на восстановлении дома не обращалась. На помещения, занимаемые истцом и обозначенные в техническом паспорте литерами А и А 1, она не претендует, так как считает, что не имеет на них право. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что Марусов В.А. является собственником 55/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 45, 2 кв. м., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Б. и Марусовым В.А. Собственником оставшихся 25/80 долей в праве общей долевой собственности на указанное домостроение является Рыжова Т.А., ответчица по делу (л.д. 5, 13, 21, 68). Из представленного суду технического паспорта на спорное домостроение по состоянию на ... (л.д. 17-19) усматривается, что указанный жилой дом фактически состоял из двух отдельных помещений, обозначенных в техническом паспорте как квартира ... и квартира ... каждое из которых имеет отдельный вход, отдельную кухню, отдельные жилые комнаты. Согласно справке от ... .., предоставленной Управлением государственной противопожарной службы, ... в 07 часов 50 минут произошел пожар в частном жилом доме по ..., ... у Марусова В.А., Рыжовой Т.А. В результате пожара повреждена крыша на всей площади дома, перекрытия дома ... и частично дома ..., частично стены домов №№ ...», домашние вещи в доме № ... Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в доме ... Данные сведения подтверждаются справкой от ... .., предоставленной Главным управлением МЧС России по Омской области (л.д. 49, 7). По данным технического паспорта по состоянию на ... общая площадь жилого дома ... в ... с инвентарным номером ... составляет 55,5 кв.м., жилая 35,0 кв. м., состоит из следующих помещений: литера А: помещение под ... - комната, площадью 5,9 кв.м.; .. - комната, площадью 20,9 кв.м.; .. - комната, площадью 8,2 кв.м.; литера А 1: .. - кухня площадью 20,5 кв.м.; литера а: .. - веранда, площадью 2,4 кв.м.; литера а 1: .. - веранда, площадью 4,7 кв.м. Также указано, что пристройка литера А 2 снесена (л.д. 34-42). Таким образом, после пожара 25/80 долей дома, принадлежащих по договору дарения от ... Рыжовой Т.А., фактически уничтожены. Стороны в судебном заседании пояснили, что помещения под литерой А и А 1 занимает истец, ответчица на них не претендует, так как ранее занимала помещения под литерой А 2. Определением Первомайского районного суда города Омска от ... производство по гражданскому делу по иску Рыжовой Т.А. к Марусову В.А. о вселении было прекращено, в связи с отказом истицы от иска, так как было установлено, что дом, принадлежащий истице, сгорел и вселяться некуда (л.д. 22). На основании решения Первомайского районного суда города Омска от ... Рыжовой Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Марусову В.А., Администрации ЦАО г. Омска о признании недействительным решения, восстановлении прав по пользованию земельным участком, сносе самовольной постройки. Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: на основании письма от ... ..-..., направленного Администрацией ЦАО г. Омска, истцу было разрешено взамен сгоревшей части дома установить забор и полностью использовать земельный участок, так как Рыжова Т.А. более трех лет не обращалась в Администрацию округа за разрешением на восстановление дома, в доме не прописана. При этом судом установлено, что Рыжова Т.А. в спорном доме не проживает с ... года, налоги на дом и на землю не оплачивает, дом сгорел в ... году, в дальнейшем земельный участок по назначению под строительство жилого дома не использовала, иным образом земельный участок так же не использовался (л.д. 23-25). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... данное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 26-27). Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ... Рыжова Т.А. признана утратившей право пользования земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью 470 кв.м., расположенным по адресу: ... связи с тем, что более трех лет не использовала земельный участок по назначению (л.д. 28-29). Частью 2 статьи 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Таким образом, судом установлено, что ранее пользователями дома по ..., в ... являлись истец и ответчик. В связи с пожаром часть жилого дома, принадлежащая ответчице, была уничтожена, следовательно, ответчицей было утрачено право собственности на домостроение. Ответчица не обращалась в администрацию округа за получением разрешения на восстановление дома. Учитывая, что ответчица не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, фактически принадлежащая ей доля домовладения уничтожена в результате пожара, домом и земельным участком по ... пользуется истец, а ответчица на них не претендует, суд находит исковые требования Марусова В.А к Рыжовой Т.А. о прекращении совместной собственности и признании права собственности на домостроение обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Прекратить право совместной долевой собственности Марусова В.А. и Рыжовой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: .... Признать за Марусовым В.А, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 35,0 кв.м, инвентарный номер ... Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 05.04.2011