Дело № 2-90/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Чопуряну Г.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации) У С Т А Н О В И Л : ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ООО «СГ «АСКО» и Ш. был заключен договор страхования принадлежащего последней автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... (полис АТ ...) на срок с .. по ... К управлению данным транспортным средством были допущены Ш., С. и М. .. водитель Чопурян Г.Р., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... следуя в городе Омске по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Остапчуку В.Н. От удара данный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ш. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .. на момент повреждения автомобилей и причинения имущественного вреда их собственникам Чопурян Г.Р. не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ш. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от .. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ш. автомобиля без учета износа составила 46580 рублей, с учетом износа - 45217 рублей. Страховое возмещение было выплачено Ш. по условиям договора страхования в сумме 46580 рублей. Через месяц был произведен дополнительный осмотр автомобиля Ш. марки «... по итогам которого .. составлено экспертное заключение ... с определением стоимости дополнительного ремонта автомобиля без учета износа в 44725 рублей, а с учетом износа - 42582 рубля. Страховое возмещение было доплачено Ш. в сумме 44725 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 91305 рублей (46580+44725). .., то есть после выплаты первой части страхового возмещения, истец направил Чопуряну Г.Р. претензию ... с предложением возместить причиненный ущерб в сумме 46580 рублей в добровольном порядке, поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована. Однако денежные средства от ответчика так и не поступили. Отсюда, в силу статьи 965 ГК РФ у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, в порядке регресса (суброгации) требования о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты в сумме 87799 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом износа (45217+42582). Просили взыскать с Чопуряна Г.Р. 87799 рублей убытков и 2833 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). В возражениях на иск представитель ответчика Чопуряна Г.Р. - Чопурян К.В. (л.д. 81) указала, что .. была проведена экспертиза автомобиля марки «... по результатам которой размер ущерба определен в 46580 рублей. .. в ООО «СГ «АСКО» ответчику были предъявлены фотоснимки поврежденного автомобиля и перечень работ, выполненных при восстановлении транспортного средства. При этом ответчику сообщили, что данный автомобиль восстановлен. Для возмещения ущерба ответчику предложили вносить деньги в течение 1 года по 3888 рублей в месяц. Однако сама Ш. по телефону пояснила ответчиком, что автомобиль не восстановлен, а с установленным страховщиком размером ущерба, она не согласна. О том, что автомобиль Ш. был осмотрен повторно, ответчик не был извещен. Полагает, что заявленный истцом размер ущерба завышен, поскольку первоначальная экспертиза объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 78-80). В судебном заседании представитель истца - ООО «СГ «АСКО» по доверенности Цирк В.А. (л.д. 83) поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что автомобиль Ш. действительно был повторно осмотрен в ... года. О проведении осмотра ответчика уведомляли. Проведение повторного осмотра с разбором автомобиля было вызвано наличием в автомобиле внутренних (скрытых) повреждений, которые не были и не могли быть учтены (выявлены) при первом наружном (внешнем) осмотре. При этом в первоначальном акте осмотра указано на возможное наличие скрытых повреждений. Согласны с тем, что выявленные при дополнительном осмотре повреждения возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Восстановлен ли в настоящее время автомобиль Ш., страховщику неизвестно. Ответчик Чопурян Г.В. находится в ФБУ «ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области» (л.д. 82), был извещен надлежащим образом по месту содержания под стражей (л.д. 95-96, 100). Представляющая интересы ответчика по заявлению последнего Чопурян К.В. (л.д. 81) исковые требования признала частично. Вину Чопуряна Г.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Согласилась с размером ущерба, установленным экспертным заключением от ... Полагает, что в акте дополнительного осмотра автомобиля потерпевшей указаны повреждения, которые не относятся к данному событию, поскольку между осмотрами прошло около месяца. При первом осмотре ответчика не уведомляли о возможном наличии в автомобиле внутренних повреждений. Полагает, что стоимость деталей, указанная в экспертных заключениях, завышена. От проведения экспертизы для определения иного размера ущерба в итоге отказалась (л.д. 110). Считает, что в отчетах приведены одни и те же поврежденные детали, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта. Третье лицо Остапчук В.Н. пояснил, что причиненный в дорожно-транспортном происшествии .. ущерб ответчик Чопурян Г.В. возместил ему путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ш. (л.д. 90-91) в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д. 97, 99). Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А. - работник ООО «...» - пояснил, что он составлял экспертные заключения от .. и от ... При проведении исследований он дважды осматривал поврежденный автомобиль. Первоначально был проведен внешний осмотр автомобиля и в акте указаны внешние повреждения транспортного средства без разбора автомобиля. Поскольку автомобиль находился на гарантии, в мастерской официального дилера был произведен разбор транспортного средства, в результате которого были выявлены внутренние повреждения, установить которые при первоначальном осмотре было невозможно. Указанные в актах детали не повторяются, являются различными. При осмотрах были выявлены повреждения, в том числе, накладка бампера угловая правая, датчик правый задний парковочный, датчик задний средний левый парковочный, датчик парковки задний средний правый, отражатель, кронштейн правый наружный заднего бампера. В первом акта осмотра указана заглушка заднего правого датчика парковки, а во втором акте указан сам датчик. Также и в отношении иных повреждений. Данные о стоимости нормо-часа были получены у официального дилера. Процент износа рассчитан по методикам, аналогичным правилам для обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость некоторых заменяемых узлов и деталей изменилась, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Стоимость восстановительного ремонта в обеих экспертизах рассчитана на дату осмотров. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: .. между ООО «СГ «АСКО» и Ш. на основании и в соответствии со ст.ст. 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 ГК РФ был заключен договор страхования транспортного средства на срок с .. по .. в отношении принадлежащего последней на праве собственности автомобиля марки «... год выпуска ..., государственный регистрационный знак ... по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» при страховой сумме в 970000 рублей с выплатой страхового возмещения по дефектной ведомости восстановительного ремонта (л.д. 9). Из представленных материалов следует, что 29 декабря 2009 года в 17 час. 40 мин. Чопурян Г.Р., не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлял автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ..., следуя в городе Омске по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ..., нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий Остапчук В.Н., вследствие чего последний столкнулся с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ш. Водитель Чопурян Г.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на месте происшествия отказался. Автомобилю марки ... причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, правый фонарь, правое заднее крыло, датчики парковки (л.д. 13). Представитель ответчика Чопурян К.В. вину Чопуряна Г.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу страхователя Ш., не оспаривала (л.д. 85), иное из имеющихся материалов и не следует, то есть данный факт следует признать достоверно установленным. Несоответствие действий водителей Остапчук В.Н. и Ш. требованиям Правилам дорожного движения РФ и наличие их вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. .. Ш. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и просила провести осмотр транспортного средства для определения размера ущерба (л.д. 10). Согласно акту осмотра ... от .., проведенному экспертом ООО ...» А. в присутствии Ш. и Чопурян К.В., на принадлежащем Ш. автомобиле имеются следующие повреждения: - бампер задний (трещины, задиры, разрушение крепления) - замена боковой части; - спойлер заднего бампера (порезы, задиры) - замена; - фонарь заднего бампера (разрушение) - замена; - датчик парковки средний 2 шт. (разрушение) - замена; - датчик парковки боковой правый (задиры, трещины) - замена; - накладка двери задняя (деформация, вздутие) - ремонт; - панель «задка» (деформация 10%) - ремонт; - окраски поврежденных деталей. Отмечено наличие возможных скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений (л.д. 19). На основании указанного акта осмотра эксперт ООО «...» А. составил экспертное заключение ... от .. с указанием необходимых работ, деталей и их стоимости, по которому стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля без учета износа составила 45580 рублей, а с учетом износа в 5% - 45217 рублей (л.д. 15-24). .. по расходному кассовому ордеру ... ООО «СГ «АСКО» перечислило Ш. страховое возмещение в сумме 11100 рублей, а платежным поручением ... от .. - еще 35480 рублей, всего 46580 рублей (л.д. 7, 36-35). .. ООО «СГ «АСКО» направило в адрес Чопуряна Г.Р. претензию за ... с предложением добровольно возместить ущерб в размере произведенной страховой выплаты, то есть 46580 рублей (л.д. 6). .. эксперт А. выполнил дополнительный осмотр принадлежащего Ш. автомобиля, о проведении которого ответчик Чопурян Г.В. был уведомлен ... В ходе осмотра были выявлены следующие скрытые (внутренние) повреждения: - кронштейн заднего бампера боковой правый (разрушение) - замена; - панель «задка» (деформация) - ремонт; - усилитель заднего бампера (деформация в левой части); - датчик парковки средний 2 шт. (трещины, разрушение) - замена; - датчик парковки задний боковой правый (разрушение) - замена; - окраска поврежденных деталей (л.д. 29). Согласно экспертному заключению ... от .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. по результатам второго осмотра дополнительно составила без учета износа 44725 рублей, с учетом износа - 42582 рублей (л.д. 25-35). Платежным поручением ... от .. ООО «СГ «АСКО» перечислило Ш. страховое возмещение в сумме 44725 рублей (л.д. 8, 38). При рассмотрении дела представитель ответчика - Чопурян К.В. указала на наличие, по ее мнению, в акте дополнительного осмотра повреждений уже отмеченных .., что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Порядок проведения осмотров и оценки причиненного ущерба разъяснил эксперт А., который пояснил, что повторный осмотр автомобиля Ш. был проведен в связи с наличием на автомобиле внутренних повреждений которые были обнаружены только после разбора автомобиля в сервисном центре. При первоначальном осмотре были учтены только внешние повреждения и указан перечень работ по их устранению и замене внешних деталей, в том числе внешние «заглушки» датчиков парковки. При повторном осмотре были выявлены внутренние повреждения, которые потребовали замены поврежденных деталей, в том числе непосредственно сами датчики парковки. Исходя из необходимых ремонтных работ и заменяемых узлов и деталей, и была определена дополнительная стоимость восстановительного ремонта. Перечисленное подтверждается схемой устройства автомобиля (л.д. 101), различными номерами деталей и их стоимостью. Достоверные доказательства иного и обратного ответчик не предоставил, от проведения соответствующей экспертизы в лице своего представителя отказался (л.д. 109-110). Необходимость в проведении экспертизы, по мнению суда, также отсутствует, поскольку установлено, что в обоих актах осмотра и далее в экспертных заключениях повреждения и детали указаны различные, их стоимость определена на момент оценки, существенное изменение таковой не произошло (л.д. 102), последнее само по себе уже и не имеет существенного значения. Отсюда, указанные в актах осмотра и экспертных заключениях повреждения автомобилю страхователя Ш. причинены именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и по вине ответчика Чопуряна Г.Р., оценка ущерба является объективной и обоснованной. В силу ст.ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - ООО «СГ «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (регресс, суброгация), в пределах выплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (по правилам обязательного страхования и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), то есть в сумме 87799 рублей (45217+42582). Такие требования истец обоснованно и правомерно предъявил к водителю Чопуряну Г.Р. в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, который в нарушение действующего законодательства не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства и непосредственно причинил вред имуществу страхователя. Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера (статья 1083 ГК РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют. В силу перечисленного заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в обозначенной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чопуряна Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 87799 рублей убытков и 2833 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 90632 руб. 97 коп. (девяносто тысяч шестьсот тридцать два рубля 97 копеек). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 20.04.2011