Дело № 2 - 556/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «03» февраля 2011 года гражданское дело по иску Борисенко А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Борисенко А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором были предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора, банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик оплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на вклад, открытый в филиале банка после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств по договору, оформления срочного обязательства. Таким образом, включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым кредит выдается после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Без оплаты услуги по обслуживанию ссудного счета банк кредит не предоставлял, что подтверждается не только фактическими действиями банка, но также и условиями кредитного договора. Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного Борисенко А.Г. просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец - Борисенко А.Г. не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца - П., действующий на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также не участвовал. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика - Г., действующая на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что при заключении договора Банк руководствовался действующим законодательством, а именно ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии со которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. В данном случае клиент с условиями кредитного договора согласился, в связи с чем, подписал договор. Складывающаяся на тот период времени правоприменительная практика признавала законным взимание кредитной организацией данного вида комиссии. Условие договора, которое истец просит признать недействительным является оспоримым. Согласно ст. 181 ГКРФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих интересов. Включая соответствующие условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, фактически кредит был предоставлен юридическому лицу, хотя оформлен на истца как на физическое лицо. Основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда истцом не доказаны. Не отрицала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета была внесена истцом единовременно в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредитные обязательства между сторонами продолжаются, кредит не погашен. Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора, несоразмерен наступившим последствиям, при этом рассчитан неверно, итоговая сумма процентов составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, просила применить ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, так как представитель истца не появлялся в суде, ни в процессе подготовки к рассмотрению дела, ни в судебном заседании. Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Борисенко А.Г. (Заемщик) кредитному договору №, Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику жилищный кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартир №, №, № по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 Договора, Кредитор при предоставлении кредита открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно, в том числе и после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей Борисенко А.Г. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №., выданным Омским отделением Сбербанка РФ ОАО № (л.д. 12). В ходе рассмотрения дела ответчиком факт исполнения Борисенко А.Г. обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора по внесению единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей не оспаривался. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе, нарушает права потребителя Борисенко А.Г., соответственно, является недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении вышеуказанного кредита Борисенко А.Г. не как физическому лицу - потребителю, а как юридическому лицу, банком суду не представлено. Не находит суд обоснованным доводы ответчика о том, что кредитный договор с таким условиям был заключен в результате добровольного волеизъявления самого Борисенко А.Г. При заключении кредитного договора стороны действительно достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и по п. 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым истец исполнил обязанность по внесению единовременного платежа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, кредитный договор в указанной части, по правилам ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковыми судом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, суд отмечает, что к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, который истцом не был пропущен, поскольку требования о взыскании денежных средств заявлены им в течение трех лет с момента их уплаты. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании доли в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В данном случае, принимая вол внимание незначительность последствий, наступивших для истца вследствие внесения им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. На основании чего суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В порядке возмещения судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В целом, суд находит данные требования законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, П. обязался оказать Борисенко А.Г. следующие юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания расходов на оплату комиссии за ведение ссудного счета, составление искового заявления, представительство интересов во всех судебных инстанциях, предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16). Факт оплаты Борисенко А.Г. стоимости оказания услуги подтверждается актом оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Д., подтверждается факт оплаты Борисенко А.Г. за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, а также в подготовке дела к рассмотрению, ограничившись лишь предъявлением иска, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Борисенко А.Г. <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании недействительного п. 3.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанка России ОАО и Борисенко А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 09.03.2011 г.
Именем Российской Федерации