Дело № 2-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 января 2011 года гражданское дело по иску Путриной А.Н. и Ерх Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмскТоргСервис» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ОмскТоргСервис» к Путриной А.Н. и Ерх Ю.А. о возмещении причиненного работодателю ущерба У С Т А Н О В И Л : Путрина А.Н. и Ерх Ю.А. обратились в суд с исками к ООО «ОмскТоргСервис», указав, что Путрина А.Н. была принята на работу к ответчику ... на должность ... далее переведена на должность ..., а с ... и до увольнения ... работала на должности .... В свою очередь Ерх Ю.А. была принята на работу ... на должность ..., работала также до увольнения .... Их рабочее место находилось в магазине продовольственных товаров по адресу: ... ... Режим работы: для Путриной А.Н. - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 ч. через каждые двое суток, для Ерх Ю.А. - сменная работа по 24 ч. в сутки через каждые двое суток. Вместе с ними в данном торговом павильоне работали продавцы Зорина Г.Ф. и Селицкая О.Н. В ... года им стало известно о крупной недостаче денежных средств в кассе магазина. Так как рабочие места в магазине оборудованы системой видеонаблюдения, директор ООО «...» провел проверку видеозаписи работы сотрудников магазина. В своих письменных объяснениях они пояснили о том, что им ничего неизвестно о причинах недостачи денежных средств. На время проведения проверки они (истицы) и другие работники магазина приказом работодателя от ... были отстранены от работы. Впоследствии со слов директора предприятия им стало известно, что из записи камеры наблюдения выявлены факты неприменения контрольно-кассовой техники и неоприходование в кассу денежных средств продавцом Зориной Г.Ф., которая после проведения проверки ни разу не появилась на работе и не отвечала по телефону. Далее работодатель объявил об их (истиц) увольнении ... на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Поскольку их вина в недостачи денежных средств в кассе магазина полностью отсутствует, считают, что действия работодателя грубо нарушили их трудовые права на предоставление работы в соответствии с трудовым договором, предусмотренные статьей 21 ТК РФ. Следует отметить, что в должностные обязанности Путриной А.Н. не входило проведение расчетов с покупателями, а также применение контрольно-кассовой техники. Работодатель заключал с ними трудовые договоры и договоры о материальной ответственности. Однако копии данных договоров ответчик им не вручал. Единственными документами, подтверждающими их работу в ООО «ОмскТоргСервис» являются их трудовые книжки. В нарушение статьи 140 ТК РФ ответчик не произвел с ними расчеты в день увольнения. Им не выплачена заработная плата за ... года. По их расчетам задолженность ответчика по заработной плате за ... года для Путриной А.Н. составляет - 5000 рублей, для Ерх Ю.А. - 8000 рублей. Незаконно уволив их с обозначенной формулировкой увольнения, работодатель своими действиями причинил им нравственные страдания. Они лишены работы - единственного источника своего дохода. Спорная формулировка причин увольнения препятствует их устройству на другую работу. До настоящего времени они не работают. Просили изменить формулировку их увольнения из ООО «ОмскТоргСервис» на увольнение по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения с ... на дату принятия судом решения; взыскать с ответчика в пользу Путриной А.Н. ... рублей заработной платы за ... года, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день принятия решения судом и 10000 рублей компенсации морального вреда, а также 7000 рублей расходов по оплате помощи представителя; в пользу Ерх Ю.А. - ... рублей заработной платы за ... года, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день принятия решения судом и 10000 рублей компенсации морального вреда, а также 7000 рублей расходов по оплате помощи представителя (т. 1 л.д. 2-3, 17-18, 173, 178). Ответчик - ООО «ОмскТоргСервис» - с заявленными требованиями не согласился и предъявил встречный иск. Подтвердил заключение с Путриной А.Н. и Ерх Ю.А. трудовых договоров, период их работы и должности, место работы. Также указал, что на момент подписания трудовых договоров Путрина А.Н. и Ерх Ю.А. были ознакомлены с приложениями к трудовым договорам (пункт 9) в соответствии с приказом ... от ... о введении Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2), а также с приказом ... от ... о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, приказом ... о полной индивидуальной ответственности, распоряжением ... от ... о сохранности товароматериальных ценностей и денежных средств, должностными инструкциями товароведа (продавца, продавца-кассира), последние из которых согласно пункту 7 являются неотъемлемой частью трудового договора. ... была произведена плановая инвентаризация ..., по итогам которой выявлена недостача товарных ценностей на сумму 43218 руб. 54 коп. ... приказом генерального директора предприятия за ... назначено проведения повторной инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии введены и.о.менеджера розничной сети Зорина Г.Ф. и товаровед Р.; определено произвести выплату заработной платы сотрудников, работающих по адресу: ... ...», мини-магазин «...», из расчета тарифной ставки (оклад) согласно штатному расписанию без начисления премии. ... менеджер Зорина Г.Ф. в связи с недостаточным количеством работников просила перенести инвентаризацию на .... ... Зорина Г.Ф. в служебной записке указала о выявленных нарушениях правил торговли, хранения и соблюдения товарного соседства. ... бухгалтер К. подала докладную по итогам повторной инвентаризации и выявлении недостачи на сумму 98587 руб. 67 коп. В докладной от ... Зорина Г.Ф. сообщила о том, что при перерасчете кассы ... ... Путрина А.Н. самовольно взяла аванс в сумме ... рублей. ... приказом генерального директора ... с ... от работы до окончания служебного расследования были отстранены: Путрина А.Н. (...), Ерх Ю.А. (...) и Зорина Г.Ф. (...). Приказом ... назначено проведение служебного расследования и дополнительной инвентаризации товарно-материальных ценностей .... По итогам инвентаризации в ходе служебного расследования ... бухгалтер К. сообщила о недостаче в сумме 102759 руб. 12 коп. ... в своих объяснениях Ерх Ю.А. пояснила: «по поводу проведенной инвентаризации и выявления недостачи объяснить ничего не могу. По поводу продажи портвейна по завышенной цене, делали это для того, чтобы не было недостачи на учет, т.к. были случаи, что часто не меняли ценники на подорожавший товар, и было то, что вытаскивали товар с холодильников». Также Путрина А.Н.: «по поводу недостачи я ничего не знала, я не знаю, кто, что и как выносил, я работала не сутки, а до 18.00. В моей кассе не хватало 4000 с копейками, т.к. ... руб. я взяла авансом (не записала), а остальные где-то потеряла, может быть передала агентам. Директору я не сказала, побоялась, думала, получу з/плату, вложу. За эту кассу я в ответе, никуда бы она от меня не делась. То, что были принесены остатки, я не замечала, я работала с девочками на доверии. По поводу просрочки, то, что девочки мне выносили, то я возвращала. Про этот товар, что сейчас просроченный, я в курсе, и агенты обещали мне его вернуть». Согласно служебной записке Зорина Г.Ф. от ... «по результатам служебного расследования систематических недостач ОП по адресу: ... магазин «... ...» было выявлено: 1. остатки инвентаризационных ведомостей систематически приписывались, что могло скрыть фактическую недостачу, т.к. товарные остатки по ОП после проведения инвентаризации от ... и ... значительно снизились; 2. проведя проверку сроков годности на товар, выявлены истекшие сроки годности. Товара много, необходимо 14-28 дней на его полное списание и утилизацию, поставщики товар не заберут, сроки которого истекли (... г.), поставщики забирают товар за 5-7 дней до истечения срока годности. В некоторых случаях в течение следующего месяца по окончании срока; 3. прошу дать разрешение на утилизацию товара; 4. было выявлено, что торговое оборудование систематически не мылось, вследствие чего в крупах завелась пищевая моль, на месте складирования брака и порченных товаров запах гнили и прогорклости, и другие запахи, не свойственные товару; 5. прошу разрешения на проведение генеральной уборки с привлечением других магазинов». Согласно представленному реестру документов в период с ... по ... произведено списание товаров на утилизацию в сумме 44043 руб. 47 коп., что является убытками организации, причиненными работниками Путриной А.Н., Ерх Ю.А., Зориной Г.Ф. и Селицкой О.Н. по 11010 руб. 86 коп. на каждого (44043,47 : 4). Исходя из отработанного времени причиненный работодателю работником Путриной А.Н. материальный ущерб составляет 16368 руб. 43 коп., Ерх Ю.А. - 28756 руб. 41 коп. На основании результатов проведенного служебного расследования по поводу выявленной недостачи при проведении инвентаризации в мини-магазине «...» (...) приказом генерального директора от ... Путрина А.Н., Ерх Ю.А. и Зорина Г.Ф. были уволены на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ. После увольнения за Ерх Ю.А. осталось задолженность в сумме 1653 руб. 75 коп., за Путриной А.Н. - 7134 руб. 69 коп. - по авансу, выданному в счет заработной платы, который последние не отработали, не вернули в кассу предприятия деньгами, что подтверждается книгой учета кассовых операций, а также расчетными листками за ... года. Просили взыскать: с Ерх Ю.А. ... руб. ... коп. задолженности по авансу, 39767 руб. 27 коп. материального ущерба (28756,41+11010,86) и 1446 руб. 68 коп. государственной пошлины; а с Путриной А.Н. ... руб. ... коп. задолженности по авансу, 27379 руб. 29 коп. материального ущерба (16368,43+11010,86) и 1238 руб. 80 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 39-40, 41, 185-186, 187). В отзывах на встречный иск Путрина А.Н. и Ерх Ю.А. в лице своего представителя требования ООО «ОмскТоргСервис» не признали. Так, между сторонами не были заключены договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Представленные ответчиком приказы и договоры по данному поводу не подписаны истицами, как приложения к трудовому договору такие договоры также отсутствуют. Не согласны они также с порядком и основаниями определения размера материального ущерба. Вопреки положениям статьи 246 ТК РФ, пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года, ответчик не представил никакие инвентаризационные описи или акты об инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, в связи с чем, считают недоказанным как размер, так и наличие материального ущерба. Докладные и служебные записки доказательствами данных фактов не являются. По представленным же документам установить достоверно наличие и размер недостачи невозможно, тем более, что основные документы не подписаны заинтересованными лицами. Кроме того, ООО «ОмскТоргСервис» не привело какие-либо обоснования материальной ответственности работников за наличие товаров с истекшим (истекающим) сроком годности, а также за несвоевременный возврат таких товаров поставщикам. Документы о наличии товаров с истекшим сроком годности ответчик также не предоставил. В должностных инструкциях отсутствуют подписи истиц об ознакомлении с данными документами. Спорные товары списаны после увольнения истиц, достоверные доказательства истечения срока годности товаров отсутствуют (т. 1 л.д. 135-136, 169-171, т. 2 л.д. 112-113). Определением судьи от ... гражданские дела по перечисленным иска объединены в одном производстве (т. 1 л.д. 12). В судебном заседании истицы Путрина А.Н., Ерх Ю.А. и представляющий их интересы по доверенностям Бурмистров П.В. (т. 1 л.д. 8, 22) поддержали свои доводы и требования, встречный иск не признали. Дополнили, что никакие договоры о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности они с ответчиком не заключали. Ранее при наличии недостач ответчик высчитывал у продавцов смены из заработной платы, а товароведу не выплачивал соответствующую премию. К спорной недостаче истицы отношения не имеют, сам факт недостачи и ее размер считают недостоверными. Полагают, что увольнять истиц со спорной формулировкой у ответчика оснований не было, иные случаи завышения цен, получения денег из кассы без разрешения ответчика были единичными. Задолженность истиц перед ответчиком, в том числе по авансу отсутствует. Средняя фактическая заработная плата Путриной А.Н. составляла около ... рублей, Ерх Ю.А. - до ... рублей, где работники расписывались, что подтверждается книгой товароведа, а иных документов с подписями истиц нет. С учетом выплаченных за ... года денежных средств, задолженность ответчика по заработной плате составляет перед Путриной А.Н. около ... рублей, перед Ерх Ю.А. - около ... рублей. Требования о восстановлении на работе они не заявляют, продолжать трудовые отношения с ответчиком они не намерены. Спорная формулировка препятствует истицам поступить на другую работу (т. 1 л.д. 142-153, т. 2 л.д. 126-143). Представители ответчика - ООО «ОмскТоргСервис» - генеральный директор предприятия Семикин Д.А., а также по доверенностям Бережная Т.В. и Семикина М.Е. (т. 1 л.д. 131, 132) первоначальный иск не признали, поддержали требования встречного иска. Дополнили, что у ответчика отсутствуют договоры о полной индивидуальной и коллективной ответственности, а также должностные инструкции, подписанные истицами. Однако из содержания трудовых договоров, правил внутреннего трудового распорядка, приказов и объяснений самих истиц следует, что последние знают свои должностные обязанности и несут полную коллективную материальную ответственность за обнаруженную недостачу пропорционально отработанному времени. Причиной увольнения истиц является не только спорная недостача. В магазине были выявлены факты завышения цен, получения денег из кассы, приписок, искажения отчетных сведений, нарушение порядка возврата товаров до истечения сроков годности. На замечания работодателя истицы фактически не реагировали, нарушения были выявлены неоднократно. Возражения по результатам недостачи истицы не заявляли. Все перечисленное и вызвало утрату доверия работодателя к данным работникам, и их увольнение по спорному основанию, что ответчик считает полностью обоснованным. Задолженности по заработной плате перед истицами у ответчика нет. Напротив, последние в ... года получили аванс, но данные средства не отработали (т. 1 л.д. 153-161, т. 2 л.д. 143-152). Заявленные в итоге в качестве третьих лиц Селицкая О.Н., Зорина Г.Ф., Балухина М.В., Плотникова Ю.А. (т. 1 л.д. 185) в судебное заседание не явились, были извещены по известным местам жительства (т. 2 л.д. 119-122). Выслушав стороны, свидетелей Зорина Г.Ф. и К. (т. 2 л.д. 154-162), исследовав представленные документы и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Трудовым кодексом Российской Федерации установлено: - пункт 7 части 1 статьи 81 - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; - статья 232 - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3); - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2); - статья 234 - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения…; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; - статья 238 - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя… (часть 2); - статья 241 - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; - статья 242 - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); - часть 1 статьи 243 - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5); - часть 1 статьи 244 - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; - статья 245 - при совместном выполнении работниками отдельных видолв работ, связанных с хранением…, продажей… переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3); при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателя. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (пункт 4); - статья 247 - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения… (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным… (часть 2). Факт трудовых отношений между ООО «ОмскТоргСервис», Путриной А.Н. и Ерх Ю.А. подтвержден и не оспаривается сторонами, а также представленными документами. Между сторонами имеется спор о наличии взаимной задолженности, причинах и основаниях увольнения истиц, наличий оснований материальной ответственности истиц и ее размере. Приказом генерального директора ООО «ОмскТоргСервис» ... от ... определено подготовить приказ о полной коллективной (бригадной) и индивидуальной материальной ответственности, разработать соответствующие договоры и довести до сведения сотрудников; установлено, что в случае недостачи товароматериальных ценностей за инвентаризационный период, недостача распределяется между членами коллектива обособленного подразделения (бригады) пропорционально отработанному времени…; в случае выявления недостачи работники несут индивидуальную и/или коллективную (бригадную) материальную ответственность путем удержания из заработной платы в полном объеме (т. 1 л.д. 50). Приказом ... от ... по ООО «ОмскТоргСервис» утверждены приложения к трудовому договору (на основании пункта 9) - договор о полной индивидуальной материальной ответственности товароведа и договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, которые следует заключать с сотрудниками, использующими при выполнении своих обязанностей денежные средства (продавцы, продавцы-кассиры, старшие продавцы, товароведы…). Сотрудников следует знакомить с договором о полной индивидуальной материальной ответственности в момент заключения с ними трудового договора; сотрудник, подписавший трудовой договор и приступивший к работе, считается ознакомленным и согласным с положениями договора (т. 1 л.д. 51, 52, 57). Приказом ... от ... по ООО «ОмскТоргСервис» утверждено приложение к трудовому договору (на основании пункта 9) - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами коллектива (бригады) магазина ... по адресу: ..., который следует заключать при вводе в эксплуатацию каждого обособленного подразделения с сотрудниками, имеющими свободный доступ к товароматериальным ценностям этого подразделения. Сотрудников следует знакомить с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в момент заключения с ними трудового договора; сотрудник, подписавший трудовой договор и приступивший к работе, считается ознакомленным и согласным с положениями договора (т. 1 л.д. 58, 60). Приказом ... от ... по «ОмскТоргСервис» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 53-56, 59). Также ... генеральный директор ООО «ОмскТоргСервис» утвердил должностные инструкции товароведа и продавца, продавца-кассира магазина (т. 1 л.д. 61-65, 66-69). По условиям трудового договора ... от ... между ООО «ОмскТоргСервис» в лице генерального директора Семикина Д.А. (далее - работодатель) и Путриной А.Н. (далее - работник) работник при заключении настоящего договора знакомится со всеми локальными актами работодателя, а в последующем обязан следить за их изменением. Работодатель информирует работника только об изменениях своих локальных актов… (п. 1.1.); наименование трудовой функции работника…: ... (п. 1.2.); в соответствии с настоящим трудовым договором работник обязуется лично выполнять определенную настоящим соглашением трудовую функцию…, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка и требования иных нормативных правовых актов о труде (в том числе локальных). Перечень функциональных обязанностей (трудовая функция) работника, объем его прав по должности (работе), а также подчиненность устанавливаются должностной инструкцией (п. 1.3.); работник и работодатель несут материальную ответственность в размерах и порядке, установленных настоящим договором, локальными нормативными актами, трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 9.1.); работник несет материальную ответственность в полном размере на основании и договора о полной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности (п. 9.3.) (т. 1 л.д. 44-45). По дополнительным соглашениям с ... Путрина А.Н. была переведена на должность ... с окладом согласно штатному расписанию в размере ... рублей (т. 1 л.д. 46, 47), а с ... - на должность ... с окладом в ... рублей (т. 1 л.д. 48, 49). На аналогичных условиях в части предмета договора и материальной ответственности был заключен трудовой договор ... от ... между ООО «ОмскТоргСервис» и Ерх Ю.А. по должности ... с оплатой ... рублей в час (т. 1 л.д. 42-43). О фактах возможных недостач товарных ценностей и денежных средства в магазине по непосредственному месту работы в том числе ... Путриной А.Н. и ... Ерх Ю.А., наличии товаров с истекшими сроками реализации указано в докладных и служебных записках членов инвентаризационной комиссии - бухгалтера К. и менеджера Зорина Г.Ф. за период ... года (т. 1 л.д. 70, 72-75, 78, 81, 84). Общая сумма недостачи определена ответчиком в итоге в 102461 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 188-189). Сами инвентаризации и служебное расследование проведены на основании приказов генерального директора ООО «ОмскТоргСервис» (т. 1 л.д. 71, 76) по тетрадям товароведа, товарным отчетам товароведа, актам сверки взаиморасчетов с поставщиками (т. 1 л.д. 199-251), с составлением инвентаризационных ведомостей на ..., ..., ...… (т. 2 л.д. 1-24, 25-77, 78-100), о проверке и списании товаров с истекшими сроками хранения составлены акты (т. 2 л.д. 116). На основании приказа по ООО «ОмскТоргСервис» ... от ... в связи с выявленной недостачей в магазине, до окончания служебного расследования от работы с ... были отстранены ... Путрина А.Н., а также ... Ерх Ю.А. и Зорина Г.Ф. с выплатой оклада, но без премий (т. 1 л.д. 77). В объяснении от ... продавец Ерх Ю.А. указала: «…По поводу проведенной инвентаризации и выявления недостачи объяснить ничего не могу. По поводу продажи портвейна по завышенной цене, делали это для того, чтобы не было недостачи на учет, т.к. были случаи, что часто не меняли ценники на подорожавший товар, и было то, что вытаскивали товар с холодильников» (т. 1 л.д. 79). Товаровед Путрина А.Н. в объяснении от ... пояснила: «…По поводу недостач я ничего не знала, я не знаю, кто, что и когда выносил, я работала не сутки, а до 18.00. В моей кассе не хватило 4-е с копейками тысячи, т.к. ... руб. я взяла авансом (не записала), а остальные где-то потеряла, может быть передала агентам. Директору я не сказала, побоялась, думала, получу з/плату, вложу. За эту кассу я в ответе, никуда бы она от меня не делась. То, что были принесены остатки, я не замечала, я работала с девочками на доверии. По поводу просрочки, то, что девочки мне выносили, то я возвращала. Про товар, что сейчас просроченный, я в курсе, и агенты обещали мне его вернуть» (т. 1 л.д. 80). Приказом генерального директора ООО «ОмскТоргСервис» ... от ... в связи с результатами проведенного служебного расследования по поводу выявленной недостачи в процессе проведения инвентаризации по адресу: ... мини-магазин «...» с ... уволены Путрина А.Н., Ерх Ю.А. и Зорина Г.Ф. по статье 81 пункт 7 ТК РФ (т. 1 л.д. 82, 83), соответствующие записи внесены в трудовые книжки Путриной А.Н. и Ерх Ю.А. (т. 1 л.д. 5-7, 19-20). Согласно документам ООО «ОмскТоргСервис» перед Путриной А.Н. и Ерх Ю.А. задолженности по заработной плате не имеет (т. 1 л.д. 118-130, т. 2 л.д. 117-118), подписи истиц в платежных ведомостях и расчетных листках отсутствуют (т. 1 л.д. 190-198); расчет собственной заработной платы истицы выполнили на основании собственных записей по книге товароведа (т. 1 л.д. 184). Иные доказательства стороны не предоставили (т. 2 л.д. 169-170), необходимость назначения и проведения судебной бухгалтерской экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует (т. 2 л.д. 153-154). При совокупной оценке перечисленного, в отсутствие иных безусловных и достоверных доказательств, суд полагает возможным установить ряд фактов и обстоятельств, а также сделать соответствующие выводы. Истицы, в том числе, имели непосредственное отношение к приему, хранению, реализации и учету денежных средств и продовольственных товаров. По характеру работы истиц и третьих лиц в данном случаем в ООО «ОмскТоргСервис» могла быть введена коллективная (бригадная) ответственность, что подтверждается и представленными приказами работодателя. Однако какие-либо непосредственные договоры об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном случае заключены не были, содержание предоставленных приказов, условия трудовых договоров содержат только общие положения материальной ответственности с указанием о необходимости заключения соответствующих договоров с работниками. Отсутствуют подтверждения ознакомления истиц и с должностными обязанностями. Доводы ответчика о существовании и наличии оснований возложения на истиц обязанности по возмещению материального ущерба на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности (равно как и индивидуальной материальной ответственности), поскольку это следует их фактических обстоятельств и содержания приказов, трудовых и типовых договоров, не могут быть признаны обоснованными и принятыми во внимание. Таким образом, оснований для возложения на истиц обязанности по возмещению ущерба на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ) нет. Не установлены в данном случае и основания для материальной ответственности истиц по закону (ст. 243 ТК РФ) либо по договору (ст. 244 ТК РФ). Более того, следует отметить, размер возможной спорной недостачи действительно не имеет достоверного подтверждения, результаты инвентаризации - без надлежащего оформления. Не установлена и вина именно истиц к возникновению возможной недостачи. Отсюда, требования ООО «ОмскТоргСервис» о возложении на истиц обязанности по возмещению части суммы недостачи удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, как следует из представленных документов и объяснений сторон, причиной увольнения истиц с оспариваемой формулировкой послужили не только результаты спорной инвентаризации. В своих объяснениях истицы подтвердили факты получения денег из кассы магазина без предупреждения руководителя предприятия, завышения цен на товары, нарушение порядка учета товаров с определенными сроками годности, изложили возможные причины и последствия своих действий. Однако при изложенных обстоятельствах, выполняемых истицами фактических обязанностях, отсутствии достоверного подтверждения действительных намерений истиц при совершении спорных действий, суд полагает, что работодатель - ООО «ОмскТоргСервис» имел все основания для утраты доверия к истицам и увольнения последних с оспариваемой формулировкой. Порядок увольнения в данном случае был соблюден, увольнение как крайняя мера дисциплинарного взыскания соответствует совершенным проступкам и обстоятельствам их совершения (ст.ст. 192-193 ТК РФ), отстранение истиц от работы с сохранением оплаты в виде оклада в принципе не противоречит положениям статьи 76 ТК РФ. Следовательно, основания для изменения даты и формулировки основания увольнения истиц, взыскания заработной платы за время возможного вынужденного прогула также отсутствуют. Кроме того, ни одна из сторон спора не представила достоверные доказательства ни размера заработной платы истиц, ни наличия взаимной задолженности за ... года. Таким образом, требования первоначального и встречного иска о взыскании как задолженности по заработной плате, так и неотработанной ее части в обозначенный период не могут быть удовлетворены. В отсутствие фактов нарушения ответчиком трудовых прав истицы нет оснований и для денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 237, 394 ТК РФ). При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истиц по оплате помощи представителя (т. 1 л.д. 174-177, 179-182). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Путриной А.Н. и Ерх Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмскТоргСервис» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, а также судебных издержек - отказать. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОмскТоргСервис» к Путриной А.Н. и Ерх Ю.А. о возмещении причиненного работодателю ущерба - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 30.03.2011