Дело № 2-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску Рубаненко А.С. к Рубаненко М.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру У С Т А Н О В И Л : Рубаненко А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ... он (истец) приобрел квартиру ... В данной квартире проживали он (истец), его дочь - Рубаненко М.А. (ответчица) и сын последней (его внук) Р.. Поскольку Рубаненко М.А. постоянно говорила ему, что хотела бы стать хозяйкой в обозначенной квартире, иметь на нее права как собственница, то он согласился подарить ответчице ... доли квартиры, оставив за собой также ... доли. ... он (истец) подписал составленный Рубаненко М.А. договор дарения квартиры, полагая, что договор дарения содержит те же условия, на которые они договорились: половина квартира будет принадлежать его дочери, а половина - ему (истцу). Договор дарения квартиры они зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области и потом ожидали положенное время, чтобы получить соответствующие документы - свидетельства о государственной регистрации прав за каждым из них на ... доли квартиры. Однако через месяц после регистрации договора Рубаненко М.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, а он (истец) не получил ничего. Он узнал, что дочь (ответчица) обманула его. Как оказалось, он подарил своей дочери не половину квартиры, как они договаривались, а всю квартиру в целом. Ему не осталось ничего. После того, как Рубаненко М.А. получила свидетельство, она стала требовать от него освободить квартиру, постоянно напоминала ему, что является собственницей квартиры, может распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. О том, что ранее они договаривались о дарении только ... доли квартиры, ответчица и слышать не хотела. У него плохое зрение, он ..., передвигается с помощью костылей. Ответчица воспользовалась его состоянием и доверчивостью и обманула его. Обман заключается в том, что вместо ... доли квартиры ответчица получила в свою собственность всю квартиру, о чем они не договаривались. Рубаненко М.А. намеренно ввела его в заблуждение - обманула для того, чтобы ей одной владеть квартирой полностью, без учета его (истца) мнения. Полагает, что в данном случае договор дарения может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным и статьей 178 ГК РФ (сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение), и статьей 179 ГК РФ (сделка совершена под влиянием обмана). Так, дочь ввела его в заблуждение относительно предмета договора - вместо ... доли квартиры предметом являлась вся квартира. Отсюда, в его случае не только снижена возможность использования им квартиры по назначению, но такая возможность полностью утрачена, поскольку теперь он не имеет вообще никаких прав на квартиру. Его регистрация в квартире ничего не значит. Ответчица без оснований выгнала его из квартиры, в настоящее время он живет у своей матери. Более того, ответчица намерена продать квартиру, после чего новые собственники через суд снимут его с регистрационного учета. И в этом случае он никак не сможет использовать квартиру по назначению (проживать), что и подпадает под указанное выше понятие существенности (статья 178 ГК РФ). Оспариваемая сделка действительно совершена под влиянием обмана - намеренного введения в заблуждение - ответчица обманула его, воспользовалась тем, что он не всегда может адекватно оценить действия другого человека, и подсунула ему на подпись договор дарения, не прочитав документ вслух и не предоставив ему возможность надлежащим образом ознакомиться с содержанием договора. О том, что в подписываемом им договоре указана была вся квартира, а не ее ... доля, как это должно было быть, Рубаненко М.А. ему не сказала. Напротив, последняя уверила его в том, что в договоре записано все так, как они с ней договорились. Именно поэтому он считает, что их договор недействителен в силу статьи 179 ГК РФ. В результате оспариваемой сделки он лишен прав в отношении квартиры; ухудшается состояние его здоровья, а также его отношения с близкими родственниками (матерью, дочерью и внуком). Ранее суд отказал ему в иске об отмене договора дарения в связи с причинением ему ответчицей телесных повреждений (статья 578 ГК РФ), поскольку он из-за своей юридической неграмотности своевременно не зафиксировал причиненные повреждения и не обратился в милицию. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, указал, что он имеет право обратиться в районный суд еще раз, но по другим основаниям и со ссылкой на другие нормы права, что он и сделал в настоящем исковом заявлении. Просил признать недействительным обозначенный договор дарения, прекратить право собственности ответчицы Рубаненко М.А. на спорную квартиру и признать за ним право собственности на данное жилое помещение (л.д. 2-4). В судебном заседании истец Рубаненко А.С. и представляющий его интересы по доверенности Боярский В.Н. (л.д. 11) поддержали свои доводы и требования. Утверждают, что изначально стороны договорились о дарении истцом ответчице только ... доли в праве собственности на спорную квартиру. Именно ответчица обманула истца. Ответчица Рубаненко М.А. и ее представитель по устному ходатайству Плеханов П.П. иск не признали. Пояснили, что решение о дарении ответчице спорной квартиры полностью принимал истец по собственной инициативе. Истец, используя очки, лично и непосредственно прочитал оспариваемый договор, подписал сам договор и необходимые заявления для государственной регистрации сделки. Никакой договоренности о дарении только ... доли в праве собственности на квартиру не было. Ответчица никогда не препятствовала и не препятствует проживанию истца в обозначенной квартире, не просила освободить жилое помещение, не намерена и продавать данную квартиру. Поэтому, основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 19-20, 137). Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признано судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природа сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана…, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По условиям договора дарения квартиры от ... Рубаненко А.С., ... г.р. (далее - даритель) подарил, а Рубаненко М.А., ... г.р. (далее - одаряемая) приняла в дар квартиру ... (пункт 1); настоящий договор подлежит обязательной регистрации в компетентных органах Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считается заключенным и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 6); право собственности у одаряемой возникает с момента государственной регистрации в компетентных органах ... по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7); настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 10); стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Договор подписан сторонами, что последние подтвердили и в судебном заседании. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ... зарегистрирован сам договор и право собственности Рубаненко М.А. на обозначенную квартиру, о чем составлены записи соответственно за ... и ... (л.д. 9, 10, 107). Данный договор соответствует положениям ст.ст. 572, 574 ГК РФ. В материалах регистрационного дела имеются также заявления от имени Рубаненко А.С. от ... о государственной регистрации в установленный законом срок данного договора (л.д. 108), а также о регистрации ранее зарегистрированного права собственности на квартиру в связи с изменением паспортных данных истца (л.д. 113). Истец утверждает, что не подписывал данные заявления, поскольку помнит, что подписал только один документ. Однако необходимость в назначении и проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 120-122, 156-157) в данном случае отсутствует, поскольку изначально истец не отрицал, что оспариваемый договор они сдали для государственной регистрации. Из содержания решения Первомайского районного суда города Омска от ... по делу ..., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ..., следует, что Рубаненко А.С. обращался в суд с иском к Рубаненко М.А. об отмене оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 578 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт заключения обозначенного договора дарения и его государственной регистрации. О намерении подарить ответчице только ... доли в праве собственности на спорную квартиру не заявлял (л.д. 17-18, 26-27). В настоящее время истец утверждает, что заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая воспользовалась состоянием его здоровья, нарушила условия устной договоренности о дарении только ... доли в праве собственности на спорную квартиру. Свидетель М., мать Рубаненко А.С. и бабушка Рубаненко М.А., пояснила, что со слов истца ей было известно о намерениях последнего подарить ответчице только ... долю в праве собственности на квартиру. Однако в дальнейшем истец только из документов узнал, что в договоре дарения была указана вся квартира в целом. При непосредственных разговорах сторон она не присутствовала. Свидетель К., ..., пояснила, что наблюдает истца, страдающего ... года. Истец страдает светобоязнью, что приводит к быстрой утомляемости глаз при чтении. Также, по своему состоянию истец может быть очень доверчивым, его легко обмануть. От представления иных доказательств стороны отказались (л.д. 158). При совокупной же оценке изложенного, факты как обмана истца со стороны ответчицы путем введения первого в заблуждения относительно содержания оспариваемого договора, так и заблуждение самого истца относительно предмета договора не имеют достоверного подтверждения, последнее в принципе отсутствует. При первом обращении в суд с иском об отмене дарения Рубаненко А.С. также не заявлял о своем намерении подарить ответчице только ... долю в праве собственности на квартиру, не указывал на отсутствие возможности ознакомиться с содержанием договора дарения, тем более, что истец при таких якобы обстоятельствах не был лишен права изначально отказаться от заключения договора дарения. Ранее, как уже было установлено состоявшимся решением суда, истец сам предпринимал попытки реализации спорной квартиры в пользу иных (посторонних) лиц. Отсюда, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным как полностью. Так и в части по заявленным доводам у суда нет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Рубаненко А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры ... ... от ... между Рубаненко А.С. и Рубаненко М.А., прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру - отказать На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 30.03.2011