Дело № 2-182/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2011 года Гражданское дело по иску Харченко Я.П. к ОАО Сбербанк России о возмещении ущерба в связи с невыполнением обязательств стороной кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Харченко Я.П. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о возмещении ущерба, в связи с невыполнением обязательств, стороной кредитного договора. В обоснование указала, что ... она заключила кредитный договор № с ОАО Сбербанк России о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых. По условиям договора она обязана ежемесячно вносить на свой счет в банке ... рублей, в свою очередь, банк должен списывать указанную сумму в срок до 1 числа каждого месяца. ... она внесла на счет ... рублей, соответственно ... банк списал ... рублей, на счету осталось ... рублей. ... она внесла ... рублей, однако ... ей позвонил работник банка, и уведомил её о неисполнении обязательства, тем не менее, во второй половине дня, списание необходимой суммы было осуществлено. ... она внесла на счет ... рублей, однако ... ей вновь позвонил сотрудник банка и пояснил, что имеется задолженность. Она доплатила ... рулей, тем не менее, ей вновь позвонили с просьбой погасить задолженность в связи с недостаточностью средств на счете. ... с её счета вместо ... рублей было списано ... рублей. ... после очередного звонка из банка, она оставила в Омском филиале жалобу о том, что с её счета необоснованно происходит списание денежных средств. ... она внесла на счет ... рублей, и по её расчетам на счету должно было остаться ... рублей. ... ей на счет были возвращены ... рублей, ранее необоснованно списанные. Однако должно было быть ... рублей. В дальнейшем с её счета неоднократно списывали денежные средства в большем размере, нежели указано в договоре. На ... с её счета необоснованно было списано, в общей сложности ... рублей. По её заявлению, банком была проведена проверка списания средств со счета, и ей было гарантировали, что необоснованно списанные со счета денежные средства, будут возвращены. Однако по состоянию на ... на её счете недостает ... рублей. Она направила письменную претензию, требования которой банком не исполнены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ... рублей - неосновательно списанных с её счета, возложить на ответчика обязанность по снижению процентной ставки по кредитному договору с ...% до ...%, рассчитать новый график платежей по договору. В счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... рублей. Кроме того, просит взыскать в её пользу с банка неустойку за неисполнение требований по кредитному договору в сумме ... рублей. В ходе судебного разбирательства Харченко Я.П. уточнила требования иска. Просит возложить на банк обязанность на оставшуюся сумму кредитного договора по состоянию на ... снизить процентную ставку по договору с ...% до ...%, и рассчитать новый график платежей по договору. Взыскать с ОАО Сбербанк России в её пользу: ... рублей - пени за несвоевременное списание необходимой суммы в счет погашения кредита по вине банка; ... рублей - компенсация морального вреда; ... рублей - неустойка за неисполнение её требований; ... рублей - из которых ... рублей - за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору и ... рублей - проценты на указанную сумму; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (с июля по декабрь 2010 года исходя из суммы страхового взноса в размере ... рублей). Указала, что неустойка за неисполнение её требований в размере ... рублей рассчитана исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей» за 33 дня неисполнения банком требований её претензии. Полагает, что она как и кредитор имеет право взыскания задолженности по п. 3.3. договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа с ... по ... в сумме ... рублей. Данная ответственность вытекает из принципа равноправия сторон по кредитному договору и обусловлена просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ). Кроме того, считает, что, при заключении кредитного договора, ей были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья и от нее необоснованно получены денежные средства в виде оплаты по этому договору в размере ... рублей. Она подписала типовое заявление о заключении договора страхования, не имея возможности оговорить его условия. В случае отказа от заключения договора, ей не выдали бы кредит. Сумма кредита, необоснованно увеличена на ... рублей, на неё начислены ...% годовых, соответственно её убытки составили ... рублей. Кроме того, проценты за пользование этой суммой составили 99 рублей. Основанием для снижения процентной ставки с 20% до 1% является её волеизъявление исходя из того, что ранее она обращалась в банк с подобным предложением, а размер процентной ставки банком был завышен первоначально. Моральный вред связан с нарушением её прав и выразился в переживаниях, страданиях, связанных с неоднократными обращениями в банк, трате личного времени и средств на урегулирования конфликтной ситуации. В судебном заседании Харченко Я.П. требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженности перед ней у банка нет. Представитель ОАО Сбербанк России с требованиями иска Харченко Я.П. не согласен. В письменном отзыве указали, что ... банк направил Харченко Я.П. ответ на претензию от ..., в котором признал необоснованное списание денежных средств со счета, в связи со сбоем в программе и техническом обеспечении. Размер необоснованного списания составил 922,80 рублей. Считает требование Харченко Я.П. о начислении неустойки по положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, так как это не предусмотрено договором, и у банка отсутствует обязанность перед истцом по оказанию услуг или работ. Возможность взыскания пени в размере ... рублей с банка, также не предусмотрена ни условиями договора, ни законом. Что касается договору страхования, Харченко Я.П. обладала информацией о предложенной услуге при заключении кредитного договора и необходимости участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заключение кредитного договора на данных условиях, её устроило, волеизъявление было добровольным. Часть денежных средства, полученных от заемщика за подключение к программе, перечисляется в страховую компанию. Часть средств - комиссия банка за предоставленную услугу. В данном случае банк совершил действия, средства от которых были получены страховой компанией, напрямую с заемщика. Выдача кредита возможна и без страхования, и в данном случае, заемщик ни кем в заблуждение не вводился. Представитель ОАО Сбербанка России - Гурова А.Ф., действующая по доверенности, требования иска Харченко Я.П. не признала в полном объеме. Пояснила, что ранее были факты необоснованного списания средств со счета истицы, однако была проведена проверка и произведен перерасчет. Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав Харченко Я.П., представителя ОАО Сбербанка России и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ... ОАО Сберегательный банк РФ и Харченко Я.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме ... рублей, в том числе ... рублей на оплату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под ...% годовых на срок 24 месяца. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» заемщика №. Согласно п. 3.1. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится в безакцептном порядке, списанием со счета заемщика в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного исполнения выполнения заемщиком обязательств по договору). Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору. Согласно условиям вклада «Универсальный Сбербанка России» от ... вкладчик поручает банку начиная с ... ежемесячно, начиная с даты предусмотренной графиком платежей по кредитному договору, перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. Списание средств, производится в пределах остатка вклада, превышающего неснижаемый остаток по вкладу. Согласно п. 2 условий вклада, если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, установленной п. 1, банк вправе произвести списание средств в пределах остатка вклада, превышающего неснижаемый остаток по вкладу. Представителем ОАО Сберегательный банк России и Харченко Я.П. согласован и подписан график платежей № к кредитному договору. Согласно указанному графику истица должна оплачивать по ... рублей (последний платеж в размере ... рублей) до 01 числа каждого месяца. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером № и не отрицается истицей. ... ОАО Сберегательным банком России от Харченко Я.П. принята письменная претензия, из которой следует, что банком необоснованно производилось списание средств со счета Харченко Я.П. свыше предусмотренного графиком платежей, что нарушает права истицы как потребителя, связанные с распоряжением средствами, в том числе, для погашения следующего платежа. Истица просит взыскать необоснованно списанные со счета денежные средства в размере ... рублей, снизить процентную ставку по договору с ...% до ...% и принять меры к недопущению нарушений её прав. Вместе с тем, ... Банком в адрес Харченко Я.П. направлен письменный ответ на претензию, в котором признан факт необоснованного списания ... рублей (... - ... рублей, ... - ... рублей, ... - ... рублей, ... - ... рублей). Указанные денежные средства, в полном объеме, возвращены на счет истицы. Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения иска претензий к банку в части необоснованных списаний денежных средств, у Харченко Я.П. нет. Оценивая условия договора, положения действующего ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования Харченко Я.П. об изменении процентной ставки по договору с ...% до ...%, так как данное условие оговорено сторонами и изменение процентной ставки только односторонним волеизъявлением заемщика недопустимо. В противном случае это нарушило бы права кредитора и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, претензия Харченко Я.П. обоснованно удовлетворена банком только в части возврата необоснованно списанных со счета сумм. Требование Харченко Я.П. о взыскании с банка пени в размере ... рублей по аналогии с правом банка взыскания задолженности по п. 3.3. договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. При списании средств со счета банк не является просрочившим кредитором, соответственно, истица не может требовать убытков. При таком нарушении условий договора банком не может быть применена по аналогии норма п. 3.3. договора для компенсации вреда заемщику. Также не подлежит удовлетворению требование Харченко Я.П. о взыскании неустойки за неисполнение требований клиента в размере ... рублей, так как банком её претензия удовлетворена. Требования о Харченко Я.П. о взыскании с ответчика ... рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору и ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (с июля по декабрь 2010 года исходя из переплаты в ... рублей) не подлежат удовлетворению. Так, включение в текст договора условия о том, что заемщик оплачивает ... рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под ...% не является навязанной услугой банка и не нарушает прав истицы на получение кредита. По мнению суда, Харченко Я.П. выразила свою волю путем подачи заявления в ООО «С» о заключении договора страхования, была ознакомлена с условиями страхования. В свою очередь, ООО «С» ... заключило с ОАО Сбербанк России соглашение об условиях и порядке страхования №, которым установили порядок и условия заключения договоров страхования. Суд не усматривает нарушений прав истицы Харченко Я.П. как потребителя на включение данного условия в кредитный договор. В данном случае она была вправе принимать или не принимать условия акцепта банка. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, что нарушение прав истца в части необоснованного списания средств со счета нашло свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с банка в пользу истицы 500 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности. На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО Сбербанка России подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, от уплаты которой, ФИО1 освобождена при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Харченко Я.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 30.03.2011г.