Дело № 2-740/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.А. при секретаре Хаджиевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2011 года Гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Надеждиной Ю.В., Бескоровайной Т.И. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с выше указанным иском к Надеждиной Ю.В., Бескоровайной Т.И., просит освободить от ареста автомобиль марки «Х», г.н. №, ... года выпуска, принадлежащий Надежиной Ю.В. В обоснование указали, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Бескоровайной Т.И. к Надежиной Ю.В., были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Х», г.н. №, ... года выпуска, принадлежащий Надежиной Ю.В. Вместе с тем, указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Надежиной Ю.В. по кредитному договору от .... Залогодержателем является ОАО «Альфа-Банк». Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2010 года удовлетворены требования иска ОАО «Альфа-Банк», взыскана задолженность по кредитному договору, на предмет залога обращено взыскание. Однако, ранее наложенный на автомобиль арест делает невозможным исполнение решения суда. В судебном заседании представители ОАО «Альфа-Банк» Кирющенко Г.Г., Москаленко С.П., действующие на основании доверенностей, требования иска поддержали. Пояснили, что принятый ранее арест делает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Ответчики Надежина Ю.В., Бескоровайная Т.И. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. О месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Представители ОАО «Альфа-Банк» не против рассмотрения гражданского дела без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии со ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305). Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Бескоровайной Т.И. к Надежиной Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов, наложен арест на принадлежащий Надежиной Ю.В. автомобиль марки «Х», г.н. №, ... года выпуска. Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.06.2009 года исковые требования Бескоровайной Т.И. удовлетворены, в её пользу с Надежиной Ю.В. взыскана сумма долга и проценты. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.12.2010 года ОАО «Альфа-Банк» в рамках дела № отказано в отмене обеспечительных мер от ..., так как ОАО «Альфа-Банк» не принимали участия в деле. Вместе с тем, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2010 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с Надежиной Ю.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании в размере ... рублей. Обратить взыскание на автомобиль «Х», год изготовления - ...; модель, номер двигателя - №; номер кузова - №; цвет кузова - ...; мощность двигателя - ..., с реализацией в виде продажи с публичных торгов. По указанному заочному решению взыскателю выдан исполнительный лист серии №. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, находит обоснованным требование залогодержателя - ОАО «Альфа-банк», об освобождении транспортного средства от ареста, так как он препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требований залогодержателя, имеющего преимущественное право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Освободить от ареста, наложенного определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1773/2009 по иску Бескоровайной Т.И. к Надежиной Ю.В. о взыскании суммы долга, процентов: - автомобиль марки «Х», г.н. №, ... года выпуска, принадлежащий Надеждиной Ю.В. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 29.03.2011г.