Дело № 2-56/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 марта 2011 года гражданское дело по иску Ващенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком У С Т А Н О В И Л : Ващенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Верный-Сибирь» об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ему (истцу) на основании договора купли-продажи от ... ... принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом № ... Другая ... доли принадлежит ответчику - ООО «Верный-Сибирь». Обозначенный жилой дом расположен на земельном участке площадью 685 кв.м. с кадастровым номером ..., который находится в государственной собственности с разрешенным использованием для жилищных нужд. С момента приобретения данной ... доли указанного жилого дома с него с прежним сособственником другой половины дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому в его (истца) пользовании находится 62% площади земельного участка, из которой он уплачивал и земельный налог. Несмотря на то, что доли в праве собственности на жилой дом равные, площадь его части дома больше площади части дома ООО «Верный-Сибирь». Определенный порядок пользования земельным участком сложился задолго до его (истца) вселения в этот дом, что подтверждается наличием забора, отделяющего его часть земельного участка от части земельного участка ответчика. Ранее бывшая соседка К. обращалась в суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком в размере по ... доли для каждого, но решением Первомайского районного суда города Омска от ... последней было отказано в удовлетворении иска, так как суд установил, что имеется сложившийся порядок пользования земельным участком еще с 30-х годов 20-го века. Также, указанный порядок пользования земельным участком был указан в техническом паспорте на обозначенный жилой дом индивидуального жилищного строительства по состоянию на .... Такой порядок пользования земельным участком сложился в связи с тем, что площадь его части дома больше площади части дома ответчика, и именно по этим параметрам был разделен участок первыми собственниками жилого дома. ... он (истец) заключил с ЗАО «...» договор подряда ... о проведении работ по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и подготовки межевого плана границ земельного участка по адресу: ..., ..., .... Работы были выполнены, но ответчик отказался подписать составленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории без каких-либо объяснений своих действий. Такой отказ он воспринял как несогласие ответчика с существующим порядком пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности с ответчиком. Общая площадь земельного участка 685 кв.м., из которых в его (истца) пользовании находится земельный участок площадью 445 кв.м. Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса РФ просил в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком признать за ним (Ващенко В.А.) право пользования на 445 кв.м. спорного земельного участка, а за ответчиком - ООО «Верный-Сибирь» - на 240 кв.м. спорного земельного участка (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял и уточнял свои доводы, основания и требования (л.д. 36-37, 64-65, 136-137, 159-160). Так, указал, что в течение длительного времени между сособственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом: он (истец) пользуется частью 1 жилого дома площадью всех частей здания - 66,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 49,4 кв.м., а ответчик - частью 2 с площадью всех частей здания 45,6 кв.м., общей площадью жилого помещения - 44,4 кв.м. Кроме того, у ответчика имеется самовольно возведенная пристройка (литера А1) общей площадью 15,1 кв.м. Также, в его (истца) пользовании находятся вспомогательные помещения - Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, остальные - в пользовании ответчика. Каждое жилое помещение, принадлежащее участникам долевой собственности, имеет автономное отопление, отдельный вход, электроосвещение, подъездные пути, то есть по правилам статьи 16 ЖК РФ являются отдельными жилыми помещениями. Он имеет намерение оформить земельный участок в собственность. Так как жилое помещение находится в долевой собственности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в оформлении права на земельный участок должны участвовать все участники долевой собственности. Однако в настоящее время ответчик по неизвестным причинам не заинтересован в выполнении соответствующих действий и работ. Соглашение о добровольном разделе жилого дома между ними не достигнуто, хотя в его пользовании находится большая часть жилого помещения, сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, фактически утвержденный решением Первомайского районного суда города Омска от ... по делу .... Своими действиями ответчик нарушает его права и лишает возможности оформить земельный участок в собственность. Более того, согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший неотделимое улучшение этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Соответственно, если участник долевой собственности ухудшил данное имущество или нанес вред имуществу с нарушением правовых норм, то остальные участники долевой собственности также имеют право требовать увеличение своей доли. Из технических паспортов на ..., ..., ... следует, что жилой дом имел общую площадь 88,4 кв.м. Он (Ващенко В.А.) имел в пользовании - 49,4 кв.м., а предыдущий собственник ... доли А. - 39,0 кв.м. В результате противоправный действий А. самовольно, не поставив в известность остальных участников долевой собственности, а именно его (Ващенко В.А.), не получив согласие органов местного самоуправления, технической инвентаризации, разрушила часть строения под литерой А1 в составе двух помещений площадью 3,1 кв.м. и 6,6 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома была уменьшена на 9,7 кв.м., жилая на 6,6 кв.м., что подтверждается справкой ГП ОО «Омский ЦТиЗ» от ... и договором купли-продажи ... доли в пользу ООО «Верный-Сибирь». Перечисленные неотделимые изменения в общей площади дома нарушили соотношение долей. Идеальная доля в спорном доме до преобразования при выделе ... доли в натуре составляла бы 44,05 кв.м. (88,1 кв.м. : 2). Снос печи добавляет к используемой площади Ващенко В.А. - 0,3 кв.м., а снос А. части строения площадью 9,7 кв.м. существенно нарушает долевое соотношение прав собственности в спорном доме. На основании этого площадь выделяемого строения для него (истца) составляет 44,35 кв.м., а у второго собственника - 34,45 кв.м., или 42/78 долей у истца и 36/78 - у ответчика. Кроме того, он (истец) за счет своих сил и средств отремонтировал крышу, усилил фундаменты по части периметра здания, выполнил монтаж водяного отопления из труб по своей части дома, вместо двух печей установил нагревательный котел. Общая стоимость материалов и работ на 2000 год составила 34680 рублей, что исходя из цен на недвижимость в указанный период, соответствует 8,25 кв.м. жилого дома (44,35+8,25=52,60 кв.м.). Согласно техническому паспорту на 2007 год он пользуется частью дома площадью 49,4 кв.м., а ответчик - 29,3 кв.м. Ответчик, приобретая ... доли спорного дома, знал об уменьшении общей площади дома, о существовании самовольной пристройки, видел, что фактически в пользовании будет иметь значительно меньшую площадь, чем истец. Таким образом, стороны владели примерно равными долями, если бы не была снесена часть дома под литерой А1, и не было работ по улучшению занимаемой истцом части дома. Поэтому, он (истец) имеет право на увеличение своей доли в праве общей собственности. В итоге просит: - признать за Ващенко В.А. право на ... долей, а за ООО «Верный-Сибирь» - на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...; - выделить доли в натуре, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; - зарегистрировать за Ващенко В.А. право собственности на часть жилого дома (Ч1) общей площадью 49,4 кв.м. с жилыми комнатами площадью 13,7 кв.м., 13,8 кв.м., 10.1. кв.м. и кухней - 11,8 кв.м., а за ООО «Верный-Сибирь» - часть жилого дома (Ч2) общей площадью 29,3 кв.м. с жилыми комнатами площадью 15,4 кв.м., 13,9 кв.м.; - сохранить за истцом право пользования вспомогательными жилыми помещениями литеры Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, а за ответчиком - литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5; - сохранить между истцом и ответчиком действующий порядок пользования земельным участком с разделительной линией согласно прилагаемой схемы с точками на плане 2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 159-160). В возражениях на иск представитель ответчика - ООО «Верный-Сибирь» заявленный требования не признала, указав, что по договору купли-продажи от ... ООО «Верный-Сибирь» приобрело ... доли в праве общей долевой собственности на спорный дом площадью 78,7 кв.м. Права на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, не оформлены. В обоснование своих требований о выделе долей сторон в натуре истец указал, что в пользовании ответчика находится часть дома площадью 45,6 кв.м., что значительно меньше, чем 1/2 доли. Однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности на спорный дом общая площадь последнего составляет 78,7 кв.м. Площадь самовольных и вспомогательных пристроек не подлежит учету при определении размера доли в натуре, так как право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, ... доли должна при выделе составлять 39,35 кв.м., которую по смыслу положений статьи 252 ГК РФ и вправе требовать Ващенко В.А., что, в принципе, возможно осуществить с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Истец же требует выдела доли большей площадью. Порядок пользования земельным участком также определяется с учетом размера долей в праве собственности на здание и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком (статья 35 ЗК РФ). Далее, сам по себе факт пользования одним из сособственников частью дома, превышающей его долю в праве собственности, не является основанием к увеличению его доли при разделе дома. Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющие произвести раздел имущества по сложившемуся порядку пользования. В соответствии со статьей 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Такое соглашение истец ни с ответчиком, ни с предыдущими сособственниками не заключал. Далее, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества поступают в собственности того же участника, который их произвел. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (статья 247 ГК РФ). Без указанного согласия изменение долей не происходит. Кроме того, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Заявленные истцом работы как раз и являются такими обычными издержками. Доказательства совокупности наличия перечисленных обстоятельств истец не предоставил. Не являются состоятельными и доводы истца о том, что он вправе требовать увеличения своей доли в связи с тем, что на момент рассмотрения иска общая площадь дома уменьшилась в результате сноса пристройки (литера А1). Ответчик в 2007 году приобрел ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,7 кв.м. по данным технического паспорта. Кроме того, нет доказательств того, что на момент приобретения дома предыдущим собственником 0 А. (...) площадь дома составляла больше 78,7 кв.м. Поэтому, выводы истца о том, что предыдущий сособственник самовольно снес пристройку А1, а ответчик знал об этом обстоятельстве, являются несостоятельными. Что касается самой возможности увеличения доли в права, то, по мнению ответчика, на основании статьи 245 ГК РФ и исходя из правовой природы права долевой собственности, гибель части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, не влечет изменения размера долей в праве, в том числе вне зависимости от того, как утрачена часть дома, и кто конкретно из сособственников пользовался погибшей частью (л.д. 76, 148, 184). В судебном заседании истец Ващенко В.А. и представляющий его интересы по доверенности Баринов Н.А. (л.д. 33) поддержали свои доводы и требования, на раздел дома в соответствии с принадлежащим сторонам по ... доли в праве общей собственности на жилой дом, определение в соответствии с этим порядка пользования земельным участком либо иной вариант раздела дома в натуре не согласились, настаивали на удовлетворении именно заявленных требований. Полагали, что в случае определения порядка пользования земельным участком по их варианту, истец будет иметь возможность приобрести в собственность данный земельный участок вне зависимости от желания и действий ответчика. Представитель ответчика - ООО «Верный-Сибирь» по доверенности Лосева Я.В. (л.д. 180) иск не признала по доводам своего отзыва. Полагала, что если и возможно разделить дом в натуре, то только в соответствии с принадлежащими сторонам изначально по ... доли в праве общей собственности на дом, и в соответствии с этим же - определить порядок пользования земельным участком. В принятии поданного в итоге встречного иска ООО «Верный-Сибирь» о разделе спорного дома в натуре в соответствии с идеальными долями сторон - по ... доли и прекращении общей долевой собственности (л.д. 181) судом было отказано с учетом доводов истца, а также отсутствие такой необходимости и оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. Представители заявленных в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 197). Выслушав стороны, свидетелей А., В. и Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - статья 244 - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)… (пункт 2); …общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4); - статья 245 - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1); соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2); участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3); - статья 247 - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2); - статья 249 - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; - статья 252 - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией… По договору купли-продажи жилого дома от ... Ф. и М. продали, а Ващенко В.А. купил за 20000000 неденоминированных рублей ... долю жилого дома по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью 679,0 кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение, для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположены: один целый рубленный жилой дом общей полезной площадью 88,1 кв.м., в том числе 64,4 кв.м. жилой площади, сараи, сооружения (общего пользования с К.) (л.д. 6, 7). По договору купли-продажи ... доли в праве общей собственности на жилой дом от ... А. продала, а ООО «Верный-Сибирь» купило за 1507546 рублей 84 копейки ... доли в праве общей собственности на жилой дом ... общей площадью 78,7 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м., инвентарный номе ..., расположенный на земельном участке (земли населенных пунктов) площадью 679 кв.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 83, 85-86, 87). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ... с кадастровым номером ... местоположение: ..., ..., ...; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение) - для жилищный нужд; площадь - 679 кв.м.; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 42). В представленных сторонами технических паспортах определяется следующее устройство спорного дома: - на ... - общая площадь жилого дома (фактически литера АА1) - 88,1 кв.м., жилая - 64,4 кв.м. (литера А1 (пристрой) - общая площадь 6,7 кв.м.). Дом принадлежит Н. (на основании договора купли от ... ...) - ... доли, а также Г. и Ф. (в порядке наследования) - по ... доли. Общая площадь помещения, обозначенного как квартира ... - 49,1 кв.м., жилая 35,7 кв.м. Общая площадь помещения, обозначенного как квартира ... (с учетом помещений в литере А1) - 39,0 кв.м., жилая 29,3 кв.м. (л.д. 67-69, 105-106, 138-139); - аналогичные по сути сведения в отношении жилого дома указаны и на 1997 год (л.д. 93-103, 107-108, 112-113), и на ... (л.д. 109-111). Общая и жилая площадб незначительно изменялись за счет внутренних перепланировок; - на ... - общая площадь жилого дома (литера АА1, год постройки 1916) - 93,8 кв.м., жилая - 62,1 кв.м. (примечание: литера А1 (год постройки 2005) - разрешение на строительство не предоставлено; общая площадь уменьшена на 13,9 кв.м. за счет сноса литеры А1). При этом общая площадь всех частей дома (с учетом веранд и террас) - 112,5 кв.м. Основное строение (литера А) принадлежит Ващенко В.А. - ... доля и А. (на основании договора дарения от ... ...) - ... доли. Жилая пристройка (литера А1) числится за А. без правоустанавливающих документов. Общая площадь помещения ... на поэтажном плане (...), находящегося в пользовании Ващенко В.А. - 49,4 кв.м., жилая 37,6 кв.м. Общая площадь помещения ... на поэтажном плане (...), находящегося в пользовании А. (с учетом помещений в литере А1) - 44,4 кв.м., жилая 24,5 кв.м. (л.д. 16-23, 140-146). Решением Первомайского районного суда города Омска от ... по делу ...(2008) К. (ранее - сособственник спорного дома с долевым участием - ...) было отказано в удовлетворении иска к Ващенко В.А. о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве общей собственности на жилой дом (по ... доли), поскольку существующий на момент рассмотрения дела порядок пользования земельным участком с отступлением от равенства долей сложился еще с 30-х годов, права же на земельный участок не оформлены (л.д. 13). При этом спор о размере долей в праве общей собственности на жилой дом стороны не заявляли, подтвердив, что являются сособственниками данного дома с долевым участием по ... доли. Исходя из площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ващенко В.А., последний соответственно и уплачивал земельный налог (л.д. 10-12). Таким образом, из представленного и изложенного следует, что изначально на спорный жилой дом была установлена долевая собственность, размер долей сторон в праве общей собственности на дом в момент их приобретения составлял по 1/2 доли для каждой. Споры о размере долей до настоящего времени не возникали. Площади фактически занимаемых сторонами частей дома не влияют на размер долей и не являются безусловным основаниям для их изменения, свидетельствуют только о сложившемся между сособственниками порядке пользования общим имуществом в виде жилого дома, который может и не совпадать с размером идеальной доли. Собственник, в пользовании которого находится имущество несоразмерное его доли, вправе же требовать от остальных собственников соответствующей компенсации. Общая и жилая площадь спорного дома была определена на момент покупки доли истцом Ващенко В.А. с учетом помещений в основном строении (литера А) и в жилой пристройке (литера А1), а на момент приобретении доли ответчиком ООО «Верный-Сибирь» - без учета помещений в жилой пристройке (литера А1), которая согласно техническому паспорту на 2007 год является самовольной. При этом следует отметить, что в 2005 году пристройка А1 была возведена непосредственно на месте прежней ветхой пристройки также под литерой А1 и несколько большей площадью, чем последняя. Фактически общая площадь спорного дома не уменьшилась, а увеличилась. Общая площадь частей дома, находящихся в пользовании сторон, не имеет существенного различия, фактически является равной. Вопросы о введении в эксплуатацию данной пристройки и в общую долевую собственность сторон могут быть разрешены в административном или судебном порядке. Перечисленное в итоге не привело к уменьшению площади жилого дома как предмета общей долевой собственности сторон. Значит, по данному доводу истца оснований для изменения размера долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом нет. Не имеет места и осуществление истцом таких неотделимых улучшений общего имущества, которое позволяло бы ему требовать увеличение своей доли в праве на данное имущество. Заявленные и перечисленные истцом работы, как правильно указала представитель ответчика, являются обычными действиями по содержанию и поддержанию общего имущества - жилого дома - в надлежащем состоянии и соразмерно фактически занимаемой части дома. Аналогичные по сути работы, как следует и из объяснений свидетелей обеих сторон, выполнял, даже ранее истца, и второй собственник дома. Следовательно, основания для изменений размера долей сторон в общем имуществе и по данному доводу истца также отсутствуют. Доли сторон были и остаются равными - по ... доли. Отсюда, нет оснований и для определения судом порядка пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом по заявленному истцом варианту с отступлением от равенства долей (л.д. 14-15, 66, 80, 92). Более того, последнее не имеет и какого-либо правового значения при оформлении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время стороны не лишены права при наличии возможности произвести раздел дома (выдел доли в натуре) в соответствии с установленным размером долей - по ... доли, как соразмерно долям, что в настоящее время в общем порядке и предпринимает ответчик (л.д. 199-201), так и при наличии оснований с отступлением от равенства долей с выплатой соответствующей компенсации (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), а далее - разрешить вопрос о приобретении земельного участка с учетом положений и в порядке статьи 36 ЗК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ващенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь» об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ... ..., разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 13.04.2011