Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды принадлежащего ему (истцу) помещения по адресу: <адрес> «А», по условиям которого (пункт 3.3.5.) арендатор обязан оплачивать арендную плату по 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. При этом плата за июнь-июль направляется на ремонт помещения, за август-сентябрь - на погашение задолженности за потребленную электрическую энергию; начиная с октября - непосредственно за аренду помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик выплатил ему в общей сумме 25170 (двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей. Отсюда, общая задолженность ответчика перед ним составляет 334830 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей. Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка) в общей сумме 31056 руб. 50 коп. (тридцать одна тысяча пятьдесят шесть рублей 50 копеек). Также, за время аренды помещения ФИО1 нарушал свои обязательства по договору: небрежно относился к строительным материалам, оборудованию; не производил уборку прилегающей территории; пытался подделать документы, производил мошеннические действия. Все это отрицательно влияло на состояние его (истца) здоровья. Просил взыскать с ответчика 334830 рублей задолженности по арендной плате, 31056 руб. 50 коп. неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, 9360 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по оплате помощи представителя (л.д. 2, 35). В судебном заседании истец ФИО2 и представляющий его интересы адвокат ФИО5 поддержали свои доводы и требования. Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, был извещен по заявленному в иске месту фактического проживания и месту регистрации, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 15-17, 30-34). С согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: По условиям договора о сдаче в аренду от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее - арендатор) арендодатель сдает арендатору в аренду помещение, находящееся по <адрес>, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (пункт 1.1.); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.); в дальнейшем пролонгация договора до ДД.ММ.ГГГГ в случае выкупа помещения арендатором стоимостью 800000 (восемьсот тысяч) рублей (пункт 1.3.); арендная плата составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц (пункт 2.1.); арендная плата производится ежемесячно, с момента подписания договора… на месяц вперед (пункт 2.2.); первые три месяца арендная плата идет на оплату: один месяц - на выполнение ремонтных работ, два последующих месяца - на погашение задолженности за электроэнергию (с учетом выплаты пени) (пункт 2.3.); арендатор обязуется производить оплату аренды помещения ежемесячно 1-го числа за месяц вперед (пункт 3.3.5.) (л.д. 4). Настоящий договор соответствует положениям ст.ст. 606-624 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени по предусмотренным законом основаниям не оспорен. Решением Первомайского районного суда горда Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении помещения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты заключения между сторонами обозначенного договора аренды спорного помещения, выполнения ФИО1 ремонтных работ в данном помещении в виде неотделимых улучшений и их стоимости. В итоге суд обязал ФИО1 освободить занимаемое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «А», а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 335297 рублей неосновательного обогащения как стоимость неотделимых улучшений (л.д. 20-22, 23-24). Как поясняет истец, до настоящего времени ответчик не освободил спорное помещение и продолжает пользоваться последним. Приведенное решение суда не освобождает ответчика от оплаты аренды за нежилое помещение перед истцом в заявленный период. За период действия договора аренды и далее по фактическому пользованию ответчиком спорным помещением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 18 месяцев, при арендной плате в 20000 рублей в месяц, ответчик должен выплатить истцу за аренду помещения 360000 рублей (20000 рублей х 18 месяцев) (л.д. 8). По утверждению истца ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему в общей сумме 25170 рублей (л.д. 2, 7). Доказательства иного ответчик не предоставил. Отсюда, общая сумма задолженности ответчика по аренде перед истцом за обозначенный период составляет 334830 рублей (360000 - 25170). В нарушение условий договора аренды между сторонами, а также положений ст.ст. 309-310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательств и невозможности одностороннего изменения условий договора и его расторжения, а также правил ст.ст. 1102-1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, свои обязанности, как по договору аренды, так и за фактическое использование спорного имущества ответчик не исполняет, что позволяет признать заявленные исковые требования в данной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оплачивает в пользу истца аренду в предусмотренном договором размере, что является основанием для взыскания с последнего неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец рассчитал неустойку по каждому взносу отдельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования (ставке банковского процента ЦБ РФ) в 7,75%, которая за обозначенный период составила 31065 рублей 50 копеек (л.д. 8, 26). Принимая во внимание период просрочки и действия ответчика, возможность уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) в данном случае суд не усматривает. Вместе с тем, настоящий спор является имущественным; достоверные доказательства причинения вреда здоровью истца и именно вследствие действий ответчика в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют, тем более, что с заявленными проблемами со здоровьем истец обращался в медицинское учреждение еще в 2008 году (л.д. 37-40). Следовательно, иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит (ст.ст. 150151, 1099-1101 ГК РФ). Расходы истца по оплате помощи представителя составили 15000 рублей (л.д. 36), которые с учетом обстоятельств и характера спора, степени участия представителя, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 рублей. Подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9360 рублей (л.д. 9). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 334830 рублей задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31056 руб. 50 коп. неустойки, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 9360 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в обшей сумме 380246 руб. 50 коп. (триста восемьдесят тысяч двести сорок шесть рублей 50 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Солодкевич И.М.