Дело № 2-453/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск              17 февраля 2011 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника Советского АО города Омска Кирилловой Е.А.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Нефтегаз» об обязании приостановить эксплуатацию АГЗС,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд иском в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Нефтегаз» об обязании приостановить эксплуатацию АГЗС.

Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой Советского административного округа проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на АГЗС, расположенных на территории САО г. Омска. В ходе проверки установлено, что АГЗС, расположенная по <адрес>, эксплуатируются ЗАО «Нефтегаз» на основании лицензии № от ... При этом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных НПБ-111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25:

не обеспечено требуемое расстояние 300 метров до общественных зданий (МЕТRО) (факт. 90 метра) (НПБ 111-98*, табл. п.п. 6.4);

не обеспечено требуемое расстояние 60 метров до автодороги (фактически 10 метров) (НПБ 111-98*, табл. п. 6.4);

отсутствует технико-эксплутационная документация (ТЭД), согласованная в порядке, установленном НПБ 03-93 содержащая требования к зданиям и сооружениям АГЗС, их пожаробезапасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), а также сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроки службы и гарантийных обязательствах завода изготовителя, что является нарушением п.п. 3,4 НПБ 111-98*;

планировка АГЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АГЗС, так и за её пределы.(п. 9 НПБ 111-98*);

размещение технологической системы АГЗС не обеспечивает её целостность и работоспособность при воздействии на нее возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств и т.п.) (п.31 НПБ 111-98*);

здание оперативной АГЗС не имеет требуемую степень огнестойкости не ниже II класса конструктивной пожарной опасности не более С1 (фактически операторная выполнена V степени огнестойкости) (п.9 НПБ 111-98*), также не определена категория наружных установок по пожарной опасности (не представлены расчеты) (п. 33 НБП 105-03 табл. 7);

площадка с резервуаром СУГ не имеет самостоятельного ограждения, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполненная из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию (п. 3 приложение 6 НПБ 111-98*);

не предусмотрено устройство сбросной трубы паров СУГ, обеспечивающей при возникновении пожароопасной ситуации или пожара выброс газа из оборудования (п. 11 приложение 6 НПБ 111-98*);

резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема) (заполнение резервуара предусмотрено посредством автоцистерны) (п. 20.5 приложение 6 НПБ 111-98*);

ввод трубопроводов, штуцеров, патрубков в резервуары для хранения СУГ осуществлены в местах, расположенных ниже номинального уровня их заполнения (34 прил. 6 НПБ 111-98*);.

резервуар СУГ не оснащен линией его аварийного опорожнения в АЦ (п.20.8 прил. 6 НПБ 111-98*);

не предоставлены достоверные сведения по запорной трубопроводной арматуре с ручным приводом, применяемой на технологическом оборудовании, в котором обращается СУГ на соответствие её требованиям ГОСТ 9544 по классу герметичности затворов (требуется класс В). Не предоставлены достоверные сведения (паспортные значения) параметров испытаний на надежность запорной арматуры, предназначенной для герметизации резервуаров СУГ отводящих трубопроводов и патрубков, не хуже следующих значений:

-наработка на отказ - не менее 20 000 циклов (20 000 часов);

-периодичность технического обслуживания, связанного с заменой элементов, не чаще чем в 5 лет.

Полный назначенный ресурс применяемой запорной арматуры, в том числе с принудительным приводом, должен превышать его расчетную величину не менее чем на 20% и должен быть указан в ТЭД (п.19.9 прил. 6 НПБ 111-98*);

Протокол по факту данных нарушений был составлен ОГПН ... и направлен в Первомайский районный суд г.Омска для приостановления деятельности в административном порядке. Первомайским районным судом г.Омска было вынесено постановление о наложении административного штрафа на ответчика в размере 10 000 руб.. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, на АГЗ ЗАО «Нефтегаз» допущены нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно проведенному Омской базой сжиженного газа - филиалом по реализации ОАО <данные изъяты> в ... техническому исследованию на предмет соответствия требованиям промышленной безопасности действий оператора АГЗС ЗАО «Нефтегаз», по <адрес>, по заправке на АГЗС газовых бытовых баллонов, специалистами установлены следующие нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов,

работающих под давлением (далее ПБ 03-576-03), утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N91:

В нарушение п. 10.3.11 ПБ 03-576-03 на АГЗС выявлены баллоны (№, №) с истекшим сроком назначенного освидетельствования, истекшим сроком проверки пористой массы, поврежденными корпусами, а также неисправными вентилями, без надлежащей окраски или надписи, без избыточного давления газа и без установленных клейм.

В соответствии с требованиями п. 10.3.11 ПБ 03-576-03 наполнение таких баллонов газом запрещено.

Также по результатам исследования выявлен баллон №, не соответствующий требованиям промышленной безопасности, наполнение которого газом запрещено согласно требованиям п.п. 10.2.17, 4.6.14 ПБ 03-576-03).

Нормами ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установлено, что технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Вместе с тем, в ходе исследований струбцины для заправки автомобильного транспорта, установлено, что все изделия изготовлены не заводским способом: отсутствуют заводские номера, маркировка завода-изготовителя, окончательная обработка сварных соединений механическим способом, фасок на острых кромках, техническая документация (паспорт, сертификат соответствия), присутствуют окалины на сварных соединениях.

Таким образом, представленные на исследование струбцины использовать не допускается на основании требований ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Аналогичные нарушения выявлены по результатам технического исследования, проведенного Западно-Сибирским управлением Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 5.9.16 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40, наполнение бытовых баллонов на АГЗС от передвижных автоцистерн возможно только при наличии весовой установки для контроля за наполнением баллонов, с точностью в соответствии с настоящими Правилами, и сосудом для слива газа из переполненных баллонов. На АГЗС площадки наполнения бытовых баллонов следует размещать вне ее территории с отдельным въездом и выездом.

Согласно выводам специалистов Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, заправка бытовых баллонов на АГЗ ЗАО "Нефтегаз" по <адрес> не отвечает требованиям промышленной безопасности и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просил обязать ЗАО «Нефтегаз» приостановить эксплуатацию АГЗС, расположенной по <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Нефтегаз» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предписаниями № от ... и № от ... предусмотрена возможность устранения всех указанных в исковом заявлении нарушений в срок до ... ввиду чего считает требования истца необоснованными, так как в предписаниях не указано о приостановлении деятельности до устранения нарушений. Крое того, пояснила, что часть нарушений указанных в исковом заявлении признаны необоснованными постановлением Первомайского районного суда города Омска от ... по делу №. Требование о приостановлении деятельности на основании установления нарушений в рамках уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «Нефтегаз» считает необоснованными, поскольку истцом не доказано, что в настоящее время таковые нарушения продолжаются при эксплуатации АГЗС.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что при выявленных нарушениях эксплуатация АГЗС без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан невозможна.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ АГЗС является опасным производственным объектом.

Судом из пояснений истца, материалов гражданского дела установлено, что ЗАО «Нефтегаз» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС, расположенного по <адрес>. Указанный объект был приобретен ответчиком на основании договора купли - продажи АЗС № от ..., заключенного с ОАО <данные изъяты>.

Земельный участок был предоставлен ОАО <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка № от ... (л.д. 27-30). На основании договора о передачи права аренды земельного участка от ... ответчику были переданы права и обязанности по договору № аренды земельного участка (л.д. 36).

Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно постановлению Первомайского районного суда города Омска от ... по делу № ЗАО «Нефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ... ОГПН по САО г. Омска была проведена внеплановая проверка помещений и территории АГЗС ЗАО «Нефтегаз» по соблюдению правил противопожарной безопасности было выявлены указанные выше нарушения.

В связи с чем, ... ОГПН по САО г. Омска было вынесено постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 50-52) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения за №, в соответствии с которым ответчику было предложено в течение одного месяца с момента получения представления принять меры по устранению данных нарушений.

Нарушения в установленный предписанием срок устранены не были и ... постановлением Первомайского районного суда г. Омска по делу № ЗАО «Нефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с тем, что ответчик добровольно не устраняет нарушения противопожарного законодательства, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с данным иском.

В соответствии с техническим заключением от ... отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска противопожарные мероприятия, изложенные в предписании ОГПЕ САО города Омска № от ... и обоснованные требованиями обязательными для исполнения положениями НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и входящие в систему противопожарной защиты объекта, не выполнены. Следовательно, на объекте создается угроза жизни и здоровью людей как находящихся на территории АГЗС по <адрес>, так и за ее пределами, и дальнейшая эксплуатация объекта без угрозы жизни и здоровью людей невозможна.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 г. № 25 утверждены Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (далее по тексту НПБ 111-98*).

В соответствии с п. 3*, 4 НПБ 111- 98* при проектировании АЗС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), согласованную в порядке, установленном НПБ 03-93. ТЭД должна содержать требования к зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), а также сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроке службы и гарантийных обязательствах завода-изготовителя. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования.

Данные требования ответчиком не выполнены. ТЭД отсутствует.

В соответствии с п. 30 приложения 6 НПБ 111-98* здания АГЗС с одностенными резервуарами должны быть I или II степени огнестойкости класса С0 или С1.

Судом установлено, что фактически операторная выполнена V степени огнестойкости.

Согласно п. 9 НПБ 111-98* планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы.

В нарушении данных требований на территории АГЗС отсутствует резервуар для скопления аварийного топлива, не предусмотрен уклон грунта, предотвращающий растекание топлива.

В соответствии с п. 31 приложения 6 НПБ 111-98* технологические системы должны быть изготовлены и/или размещены таким образом, чтобы обеспечивались их целостность и работоспособность при воздействии на них возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств, подвижках грунта и т.п.) определяемых проектом на АЗС.

Судом установлено, что у емкости СУГ не предусмотрены какие-либо устройства (заграждения), препятствующие воздействию возможных нагрузок при движении и остановке транспортных средств, надлежащий проект отсутствует.

Согласно п. 3 приложения 6 НПБ 111-98* площадка зданий, сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, а также складская площадка с резервуарами СУГ должны иметь самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнены из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию. В местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда.

Указанные требования ответчиком также не выполнены, так как площадка с резервуаром не имеет самостоятельного ограждения, которое обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполненная из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию.

Не предусмотрено устройство сбросной трубы паров СУГ обеспечивающей при возникновении пожароопасной ситуации или пожара выброс газа из оборудования в соответствии с п. 11 приложения 6 НПБ 111-98* в соответствии с которым сбросная труба паров СУГ должна иметь высоту, диаметр, конструкцию и расположение, исключающие образование взрывоопасных смесей в зоне размещения объектов, не относящихся к АЗС.     

Согласно п. 19.9 приложения б НПБ 111-98* Запорная трубопроводная арматура с ручным" и дистанционным приводом (включая электромагнитный), применяемая на технологическом оборудовании, в котором обращается сжатый природный газ и СУГ. должна соответствовать классу В герметичности затворов по ГОСТ 9544. Паспортные значения параметров испытаний на надежность запорной арматуры, предназначенной для герметизации резервуаров СУГ от отводящих трубопроводов и патрубков, а также запорной., предохранительной и регулирующей арматуры систем противоаварийной защиты должны быть не хуже следующих значений: наработка па отказ - не менее 20000 циклов (20000 часов): периодичность технического обслуживания, связанного с заменой элементов, не чаще чем раз в 5 лет. Полный назначенный ресурс применяемой запорной арматуры, в том числе, с принудительным приводом, должен превышать его расчетную величин не менее чем на 20% и должен быль указан в ТЭД.

В судебном заседании установлено, что ТЭД отсутствует.

В соответствии с п. 20.5, 20.8 приложения 6 НПБ 11 1-98* резервуары для хранения СУГ должны быть оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема) и линией его аварийного опорожнения.

Заполнение резервуара предусмотрено посредством автоцистерны, а резервуар с СУГ на АГЗС не оснащен линией его аварийного опорожнения в АЦ.

Согласно п. 34 приложения 6 НПБ 111-98* трубопроводы с СУГ и его парами, проходящие по территории АГЗС, на которой предусматривается присутствие водителей, допускается размещать выше уровня планировочной площадки. Судом установлено, что ввод трубопроводов, штуцеров, патрубков в резервуары для хранения СУГ осуществляется в местах, расположенных ниже номинального уровня их заполнения.       

Согласно п. 27 приложения 6 НПБ 111-98* при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС должны быть обеспечены в автоматическом режиме: подача сигнала о пожаре в помещение операторной с круглосуточным пребыванием в нем персонала АЗС; прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ; отключение всех топливораздаточных колонок и компрессорного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, указанные требования не выполнены, доказательств выполнения данных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно табл. 6.4* прил. 6 НПБ 111-98* противопожарный разрыв от жилых зданий до оборудования технологических систем АГЗС не должен составлять менее 300 метров. Фактически составляет 90 м.

Согласно табл. 6.4* прил. 6 НПБ 111-98* противопожарный разрыв от АГЗС до автодороги должен составлять не менее 60 метров. Судом установлено, что данный разрыв фактически составляет 10 м.

Согласно табл. 6.4* прил. 6 НПБ 111-98* противопожарный разрыв от АГЗС до производственных и административно-бытовых зданий должен составлять не менее 100 метров. Судом установлено, что данный разрыв фактически составляет от 50 до 80 метров.

Согласно табл. 6.4* прил. 6 НПБ 111-98* противопожарный разрыв от мест массового пребывания людей и общественных зданий до оборудования технологических систем АГЗС должен составлять не менее 300 метров. Фактически составляет 270 метров.

Таким образом, судом установлено, что эксплуатация АГЗС по <адрес> осуществляется ответчиком с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности. Доказательств отсутствия нарушений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных нарушениях с учетом наличии технического заключения суд считает невозможным дальнейшую эксплуатацию АГЗС.

Доводы ответчика о том, что ряд нарушений не признаны таковыми постановлением Первомайского районного суда города Омска от ... и предписаниями № от ... и № от ... предусмотрена возможность устранения всех указанных в исковом заявлении нарушений в срок до ..., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с техническим заключением от ... отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска противопожарные мероприятия, изложенные в предписании ОГПЕ САО города Омска № от ... и обоснованные требованиями обязательными для исполнения положениями НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» и входящие в систему противопожарной защиты объекта, не выполнены и на объекте создается угроза жизни и здоровью людей как находящихся на территории АГЗС по <адрес>, так и за ее пределами, и дальнейшая эксплуатация объекта без угрозы жизни и здоровью людей невозможна.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что деятельность АГЗС должна быть приостановлена по причине выявленных нарушений в рамках уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «Нефтегаз» выразившихся в использовании для заправки автомобильного транспорта струбцин, суд считает несостоятельными и данные нарушения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку суду не представлено доказательств заправки автомобильного транспорта и в настоящее время. Более того, согласно заключению эксперта от ... струбцины, являющиеся предметом вменяемого правонарушения опечатаны и упакованы, то есть изъяты из эксплуатации.         

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1065 Г"К РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или; угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, НК РФ и БК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию АГЗС, принадлежащую ЗАО «Нефтегаз», расположенную по <адрес> до полного устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства.

Взыскать с ЗАО «Нефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 09.04.2011 года