Дело № 2-130/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 24 февраля 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» к Скипину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Скипина А.Л. к Петренко К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Строй» обратилось в суд с иском к Скипину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ... между Петренко К.В. и Скипиным А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым ... Петренко К.В. передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. ... в соответствии с договором уступки прав (требования), задолженность по договору займа от ..., имеющаяся у ответчика перед Петренко К.В. была уступлена последним ООО «Торговый дом «Цемент», о чем ответчик был уведомлен в день заключения договора уступки прав (требования). ... задолженность ответчика перед ООО «Торговый дом «Цемент» была переуступлена истцу, о чем ответчик был уведомлен в день заключения договора уступки прав (требования). В соответствии с условиями договора займа от ... ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, в срок не позднее 10 дней с момента получения письменного требования Заимодавца (п.2.2. договора займа). Однако в настоящее время денежные средства ответчик не вернул. На основании изложенного ООО «Центр Строй» просит взыскать со Скипина А.Л. задолженность по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 114 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 785 рублей 58 копеек. Скипин А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петренко К.В., ООО «Торговый дом «Цемент», ООО «Центр Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование своих требований указал, что ... он взял в ОАО <данные изъяты> (далее - Банк) долгосрочный кредит в сумме ... рублей под залог квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м. Данное жилье является единственным местом жительства Скипина А.Л. и его семьи. В соответствии с чем был заключен кредитный договор № от ... и Закладная на указанную квартиру. В ... Скипин А.Л. допускал просрочку оплаты по кредитному договору, в связи, с чем Банк обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру по залоговой стоимости в ... рублей. В процессе судебного разбирательства было установлено, что стоимость квартиры составляет с учетом капитальных отделочных работ, установки различного оборудования, встроенной бытовой техники и мебели, в размере 14,5 - 16 миллионов рублей. Куйбышевский районный суд по ходатайству Скипина А.Л. предоставил последнему право на продажу квартиры самостоятельно за реальную стоимость квартиры. ... Скипин А.Л. продал Петренко К.В. квартиру за 15 200 000 рублей, в соответствии, с чем Петренко К.В. должен был немедленно оплатить Банку долг в размере ... рублей. В счет оплаты стоимости квартиры Петренко К.В. Скипину А.Л. был поставлен железобетон на сумму 7 350 000 рублей. Также между Петренко К.В. и Скипиным А.Л. была договоренность по погашению суммы по договору купли - продажи квартиры: ... рублей - в виде гашения Банку долга Скипина А.Л. по решению ... Куйбышевского районного суда по делу №, при условии, что Банк возвратит Скипину А.Л. автобетоносмесителя, который стоил 1 800 000 рублей, и который в С учетом обязательства Петренко К.В. рассчитаться за покупаемую квартиру сторонами была достигнута доверительная договоренность о последующем взаимозачёте встречных однородных (денежных) наступивших требований друг к другу. Потому между Скипиным А.Л. и Петренко К.В. была заключена притворная сделка займа. Схему взаимозачётов встречных однородных (денежных) наступивших требований друг к другу в порядке статьи 410 ГК РФ Петренко К.В. навязал Скипину А.Л., допустивший злоупотребление доверием Скипина А.Л. При этом стороны договора купли-продажи квартиры Скипина А.Л. указали в этом договоре по желанию и настоянию Петренко К.В. притворную цену в 4 000 000 рублей, прикрывавшую реальную согласованную сторонами цену за квартиру в 15 200 000 рублей. Цена в 4 000 000 рублей никак не могла быть реальной. Притворность этой цены признал Куйбышевский районный суд, который посчитал, что цена квартиры является минимум в 2 раза большей. Установление в решении судебной коллегии по гражданским делам по гражданскому делу № Первомайского районного суда, по спору Скипина А.Л. и Петренко К.В. факта обмана позволяет сделать вывод, что сделка купли-продажи квартиры заключена на крайне невыгодных условиях для Скипина А.Л. При этом между Петренко К.В. и Скипиным А.Л. был заключен договор опциона, в соответствии с которым Петренко К.В. за плату в 100 000 рублей (за Опцион) обещал предоставить Скипину А.Л. по договору опциона возможность до ... выкупить квартиру у Петренко К.В. за 4 000 000 рублей, а на самом деле - за 15 200 000 рублей, с учётом «зачётной схемы» и возможность проживать в указанной квартире. Кроме того Петренко К.В. убедил Скипина А.Л. о необходимости минимизации налоговых платежей при указанных сделках. Также фактически квартиру Скипин А.Л. не передал, а Петренко К.В. её фактически не принял (акт передачи был мнимый). Скипин А.Л. фактически проживал сам в квартире до .... В связи с выше изложенным, между Банком и Скипиным А.Л. было заключено соглашение от ..., что гасителем долга Скипина А.Л. на сумму ... рублей по спору по делу № будет исключительно сам Скипин А.Л. по получении от Петренко К.В. части платы за квартиру Скипина А.Л. ... Скипин А.Л. оформил предварительные договоренности с Банком и Петренко К.В. в письме на имя Банка в части замены ранее полученного Банком автобетоносмесителя на денежный эквивалент в размере 1 500 000 рублей, который Скипину А.Л. даст Петренко К.В., как другую часть платы за квартиру. При этом Скипин А.Л. указывает, что между Банком и Петренко К.В. были заключены соглашения не в интересах Скипина А.Л., а именно: ... Банк договорился с Петренко К.В., что немедленно получает возмещение долга Скипина А.Л. под видом поручительства Петренко К.В. по несуществующему к этому времени кредитному договору № от ... в сумме ... рублей, а Петренко К.В. в последующем получает право на требование этой суммы с процентами со Скипина А.Л. и таким образом реально - не платит часть стоимости квартиры в ... рублей; ... Банк договорился с Петренко К.В., что немедленно получает возмещение долга Скипина А.Л. под видом поручительства Петренко К.В. по несуществующему к этому времени кредитному договору № от ... в сумме ... рублей, а Петренко К.В. в последующем получает право на требование этой суммы с процентами со Скипина А.Л. и таким образом реально - не платит часть стоимости квартиры в ... рублей. В последующем, Петренко К.В. за 1 500 000 рублей продал права, полученные по указанному договору поручительства, как по ничтожной сделке, через ООО «Торговый дом «Цемент» ООО «Центр Строй». Петренко К.В. отказался произвести со Скипиным А.Л. зачёт взаимных денежных требований на сумму в 7 350 000 рублей. Также Петренко К.В. отказался произвести со Скипиным А.Л. зачёт взаимных денежных требований на сумму в 1 500 000 рублей, и ... продал этот притворный долг Скипина А.Л. перед Петренко К.В. через ООО «Торговый дом «Цемент» ООО «Центр Строй» за 1 700 000 рублей. Тем самым Петренко К.В. получил бесплатно в собственность квартиру семьи Скипиных А.Л. стоимостью в 15 200 000 рублей. Таким образом, сделка между Скипиным А.Л. и Петренко К.В. купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 150,2 квадратных метров, является ничтожной, как сделка, не соответствующая требованию закона. Указывает, что неосновательность указанного обогащения Банка и Петренко К.В. и неосновательность денежных требований к Скипину А.Л. вытекают также из следующего. Между Скипиным А.Л. и Банком к ... не существовало кредитных отношений договорного характера. Банк разорвал со Скипиным А.Л. кредитные отношения по двум кредитным договорам в ... на основании решений Куйбышевского районного суда города Омска. Таким образом, сделка между Петренко К.В. и Скипиным А.Л., выраженная договором займа от ... и распиской без дня ... является притворной сделкой. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, переданные Петренко К.В. Скипину А.Л. по договору займа, на самом деле является платой Петренко К.В. за купленную им у Скипина А.Л. квартиру .... На основании чего Скипин А.Л. просил применить последствия ничтожной сделки, выраженной договором между Скипиным А.Л. и Петренко К.В. от ... о купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м.; применить одностороннюю реституцию: обязать Петренко К.В. возвратить Скипину А.Л. квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м. в том состоянии, в котором Скипин А.Л. передал квартиру Петренко К.В.; обязать Управление Росреестра по Омской области аннулировать регистрационную запись № от ... о переходе права собственности от Скипина А.Л. к Петренко К.В. на данную квартиру, а также выдать Скипину А.Л. свидетельство на право собственности на указанную квартиру; применить последствия ничтожной сделки, выраженной договором займа от ... между Скипиным А.Л. и Петренко К.В., а именно зачесть сумму 1 500 000 рублей, переданных Петренко К.В. Скипину А.Л. по указанной сделке в оплату за квартиру по договору от ... купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м.; применить последствия ничтожной сделки к договору цессии между Петренко К.В. и ООО «Торговый дом «Цемент» от ... и к договору цессии между ООО «Торговый дом «Цемент» и ООО «Центр Строй» от ... в силу изначального отсутствия у Петренко К.В. законных и действительных прав требования к Скипину А.Л., переданных им ООО «Торговый Представитель ООО «Центр Строй» - Петрушенко А.Н., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что все доводы и обстоятельства были предметом рассмотрения в Куйбышевском районном суде города Омска, решения которого вступили в законную силу. Скипин А.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, из которых следует, что ... он продал Петренко К.В. спорную квартиру. Цена квартиры была определена в размере 15 200 000 рублей. Был определен следующий порядок выплаты стоимости квартиры: 4 850 000 рублей Петренко К.В. уплачивает непосредственно ОАО <данные изъяты> который в обмен снимает обременение квартиры по закону в силу ее ранее имевшегося залога Банку; 1 500 000 рублей Петренко К.В. уплачивает непосредственно ОАО <данные изъяты> который за эти деньги продает Скипину А.Л. автобетоносместитель, ранее полученный Банком в возмещении долга Скипина А.Л. перед Банком по решению Куйбышевского районного суда ...; 1 500 000 рублей предоставляются непосредственно Скипину А.Л., но с искусственным обременением, притворной сделкой займа, по предложению Петренко К.В. и 7 350 000 рублей предоставляются Скипину А.Л. строительными материалами с последующим зачетом в порядке ст. 10 ГК РФ, что превратило сделку, выраженную договором в кабальную сделку. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска цена квартира на ... установлена минимально в размере 8 850 000 рублей. Также указал, что при подписании договора купли - продажи ... Скипин А.Л. не получил от Петренко К.В. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Представитель Скипина А.Л. - Полищук С.И., действующий на основании доверенности в деле, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Пояснил, что сделка займа является незаконной и прикрывает часть сделки купли - продажи. Дал пояснения аналогичные основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Представитель Петренко К.В. - Скрягин С.Н., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании с встречными исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, в случае если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела № по исковому заявлению Петренко К.В. к Скипину А.Л., был рассмотрен встречный иск Скипина А.Л. к Петренко К.В., в котором Скипин А.Л. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, выраженной договором между Скипиным А.Л. и Петренко К.В. от ... о купли - продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 150,2 кв. м.; применить одностороннюю реституцию: обязать Петренко К.В., возвратить Скипину А.Л., квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м. в том состоянии, в котором Скипин А.Л. передал квартиру Петренко К.В.; обязать управление Росреестра по Омской области аннулировать регистрационную запись № от ... о переходе права собственности от Скипина А.Л. к Петренко К.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, выдать Скипину А.Л. свидетельство на право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении указанных исковых требований Скипина А.Л. к Петренко К.В. Куйбышевским районным судом г. Омска было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ... решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ... по делу № было оставлено без изменения. Требования о применении последствий недействительности договора займа от ..., заключенного между Скипиным А.Л. и Петренко К.В., а равно договора цессии между Петренко К.В. и ООО «Торговый дом «Цемент» от ... и договора цессии между ООО «Торговый дом «Цемент» и ООО «Центр Строй» от ... не основываются на нормах действующего законодательства. Перечень оснований для признания сделки недействительной установлен параграфом 2 гл. 9 ГК РФ. В заявленных Скипиным А.Л. исковых требованиях отсутствует хотя бы одно основания недействительности договора займа от ... между Скипиным А.Л. и Петренко К.В., а равно договора цессии между Петренко К.В. и ООО «Торговый дом «Цемент» от ..., и договора цессии между ООО «Торговый дом «Цемент» и ООО «Центр Строй» от ..., в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Представитель ООО «Торговый дом «Цемент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ... между Петренко К.В. и Скипиным А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Петренко К.В. передал Скипину А.Л. в собственность 1 500 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму в срок и в порядке, указанном в договоре. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется в целях внесения денежных средств на лицевой счет Управления Судебного департамента в Омской области в счет обеспечения исков О. к Скипину А.Л. по делам № и №, рассматриваемым Первомайским районным судом города Омска. Займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1. сумму в срок до ... (п. 2.1.). Факт передачи удостоверяется распиской заемщика (п. 2.2.). Факт получения Скипиным А.Л. суммы займа в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской в получении суммы займа от ..., написанной собственноручно Скипиным А.Л. и последним не оспоренной (л.д. 18). Из договоров уступки прав (требования) от ... и ... следует, что Петренко К.В. передал ООО «Торговый дом «Цемент», а в последствии последний передал ООО «Центр Строй» весь без исключения объем прав (требований) к Скипину А.Л. в сумме задолженности по договору займа от ... в размере 1 500 000 рублей. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Факт уведомления Скипина А.Л. о переходе уступки прав требования к ООО «Торговый дом «Цемент», а в последствии к ООО «Центр Строй» подтверждается уведомлениями направленными Скипину А.Л. (л.д. 21, 24), а также подписью Скипина А.Л. в договоре уступки прав (требования) от ... (л.д. 23), что не оспаривалось последним. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Доводы Скипина А.Л. о том, что сумма займа фактически была направлена на выплату Петренко К.В. суммы за покупку квартиры по договору купли - продажи от ... суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ... по иску Петренко К.В. к Скипину А.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и по встречному иску Скипина А.Л. к Петренко К.В. о применении последствий ничтожной сделки в виде договора купли продажи квартиры, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожной сделки в виде договора поручительства от ... установлено, что ... между Акционерным банком <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>») и Скипиным А.Л. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить Скипину А.Л. денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата не позднее ... на приобретение квартиры <адрес>, общей площадью 150,2 кв.м., а Скипин А.Л. обязался возвратить сумму кредита с процентами. ... между Петренко К.В. и ОАО <данные изъяты> заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Петренко К.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Скипиным А.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Этим же числом между Петренко К.В. и банком подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от ... №, согласно которого, поручитель производит погашение текущей задолженности по договору от ... № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Скипиным А.Л. в сумме ... рублей. Аналогичное соглашение в части размера задолженности по кредитному договору было подписано между банком и Скипиным А.Л. Кроме того, ... между Скипиным А.Л. и Петренко К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого, продавец Скипин А.Л. передает в собственность покупателю Петренко К.В. указанное недвижимое имущество за 4 000 000 рублей. Из представленного суду договора купли-продажи был сделан вывод, что цена спорного жилого помещения составляет 4 000 000 рублей. Из п.2.2 договора купли-продажи установлено, что расчет со Скипиным А.Л. в размере 4 000 000 рублей произведен полностью. Также Куйбышевским районным судом установлено, что между Петренко К.В. и Скипиным А.Л., исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и подписанных договоров была достигнута договоренность о том, что Петренко К.В. выплачивает Скипину А.Л. в счет стоимости квартиры <адрес> не только 4 000 000 рублей наличными средствами, но и еще 4 850 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .... Решение Куйбышевского районного суда от ... по гражданскому делу № вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что Скипин А.Л. произвел отчуждение квартиры <адрес> за 8 850 000 рублей, а не за 15 200 000рублей. При этом расчет по договору купли-продажи квартиры был произведен Петренко К.В. со Скипиным А.Л. полностью путем передачи 4 000 000 рублей и погашения задолженности по кредитному договору № от ..., соответственно, сумма по договору займа в размере 1 500 000 рублей не являлся составной частью платежа в счет оплаты приобретенной квартиры. Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном решении, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доводы Скипина А.Л. о том, что договор займа являлся притворной сделкой с целью замаскировать договор купли - продажи квартиры суд считает несостоятельными, так как любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Договор займа не может прикрывать договор купли-продажи квартиры, поскольку указанные договоры заключены на разные суммы. При этом притворные сделки совершаются лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В данном случае стороны выполнили вытекающие из договора займа права и обязанности, договор подписан, денежные средства переданы по договору. Чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. Наличия указанных обстоятельств судом не установлено. Ввиду отсутствия оснований для признания сделки - договора купли-продажи недействительным, требования о применении последствий ничтожности сделки - договора займа от ... удовлетворению не подлежат. Требование Скипина А.Л. о признании недействительными договора уступки права требования по договору займа суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основанием требований Скипина А.Л. является недействительность указанных договоров в силу недействительности передаваемого права. Судом установлено, что договор займа является действительным, вытекающие из него права и обязанности носят обязательный характер для его сторон. В этой связи, оснований для признания договоров уступки прав (требования) незаключенными и недействительными не имеется. Требование ООО «Центр Строй» о взыскании задолженности по договору займа суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 10 дней с даты получения письменного требования займодавца (п. 2.3.). Согласно требования (л.д. 25) ООО «Центр Строй» просило Скипина А.Л. вернуть сумму займа в размере 1 500 000 рублей и оплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее десяти дней с момента получения требования. Данное требование было направлено по почте ... (л.д. 26). Скипиным А.Л. в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям суду достаточных доказательств не представлено, письменных доказательств того, что денежные средства выплачены истцу надлежащим образом также не представлено. При таких обстоятельствах, со Скипина А.Л. в пользу ООО «Центр Строй» подлежит взысканию сумма займа в размере 1 500 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком полученной суммы в указанный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием ЦБР от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года №11), начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Период просрочки с ... по ... (как заявлено истцом) составил 53 дня. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (с применением ставки рефинансирования в размере 7,75%) из расчета: 1 500 000 рублей * 7,75% / 360 * 53 дней = 17 114 рублей 59 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем со Скипина А.Л. следует взыскать в пользу ООО «Центр Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 785 рублей 58 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» к Скипину А.Л. удовлетворить. Взыскать с Скипина А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по возврату суммы займа в размере 1500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 17114,59 рулей, судебные расходы в размере 15785,58 рублей. В удовлетворении исковых требований Скипина А.Л. к Петренко К.В., ООО «Торговый дом «Цемент», ООО «Центр Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года
... Скипин А.Л. отдал Банку, а Банк забрал в погашение долга
Скипина А.Л. в сумме менее ... рублей по указанному решению
Куйбышевского суда; ... рублей в виде гашения претензий Ф. к Скипину А.Л.
дом «Цемент» и ООО «Центр Строй»: признать отсутствие у ООО «Центр Строй» права основывать иск договором цессии от ..., в силу ничтожности выраженной им сделки, не влекущей юридических последствий, и как доказательством, полученным с нарушением закона - посредством обмана; применить одностороннюю реституцию и обязать ООО «Центр Строй» возвратить гражданину Петренко К.В. имеющийся у истца документ - договор займа от ... между Скипиным А.Л. и Петренко К.В.