Дело № 2-866/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске          10 марта 2011 года

дело по иску Сабаевой М.М. к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Администрации Советского административного округа г. Омска. Свои требования мотивировала тем, что БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище №49», действующее от имени собственника жилого помещения - Министерства имущественных отношений Омской области, предоставило ей и членам ее семьи для проживания жилое помещение - трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой - 42,6 кв.м. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном помещении она зарегистрирована постоянно и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж С. - с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын М. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ордер на вселение был утерян, восстановить его возможности нет.

07 декабря 2009 года была произведена текущая инвентаризация дома № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что <адрес> секции № сформирована за счет объединения четырех жилых комнат с присоединением мест общего пользования и изменения функционального назначения комнаты в кухню.

ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт на квартиру, где указано наличие самовольной перепланировки. Архитектурная фирма ООО «...» оформила проект данной перепланировки, который был утвержден главным архитектором Советского административного округа А.

Согласно экспертному заключению ООО «...» перепланировка соответствует санитарным требованиям.

На основании изложенного просила сохранить в перепланированном состоянии трехкомнатную квартиру <адрес> в г. Омске общей площадью 75,2 кв.м.

Истец Сабаева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Макасеев А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сабаевой М.М. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Советского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области и БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № 49» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области также в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БОУ Омской области НПО «Профессиональное училище №49» (наймодатель), действующего от имени собственника жилого помещения - Министерства имущественных отношений Омской области и Сабаевой М.М. (наниматель) был заключен договор социального найма №, в соответствии с которым нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой - 42,6 кв.м., подсобной - 32,6 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д.8-10).

Составленный архитектурной фирмой ООО «...» проект перепланировки и переустройства помещения по <адрес> был согласован с главным архитектором Советского административного округа г. Омска А. (л.д. 12-19).

В заключении Общества с ограниченной ответственностью «...» от 08 июля 2010 года № 326 указано, что данный проект перепланировки и переустройства помещений по <адрес> в Советском административном округе г. Омска (квартира №) соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 20-21).

Из отчета Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «...» от 06 октября 2010 года следует, что при проведении перепланировки целостность несущих и ограждающих конструкций, а также межэтажных перекрытий не нарушена. Выполненные перепланировочные работы в целом соответствуют принятым в проекте решениям, качество выполненных работ - хорошее. Выполненная перепланировка квартиры № улучшила качество жизни проживающих в ней людей.

Анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей эксплуатации помещений квартиры № в секции № <адрес> в Советском административном округе г. Омска (л.д. 22-25).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в <адрес> в городе Омске состоит из трех комнат, коридора, кладовой, санузла, кухни, общей площадью 75,2 кв.м., жилой - 42,6 кв.м., подсобной - 32,6 кв.м.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что проведенная перепланировка жилого помещения - квартиры №, сформированной за счет объединения жилых комнат с присоединением мест общего пользования (S-14,6 кв.м.), изменение функционального назначения комнаты в кухню не затронула его конструктивных особенностей, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, оформлен согласованный проект, суд считает возможным сохранить жилое помещение -квартиру № в <адрес> в городе Омске в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабаевой М.М. удовлетворить.

Сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года