Дело № 2-898/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2011 года дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» к Голубовичу С.П. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Голубовичу С.П. о возмещении вреда, указывая, что 13 ноября 2010 года в 11-10 час. на трассе «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: трактора « ...», государственный регистрационный знак № с прицепом ..., государственный регистрационный знак №, состоящих на учете в ГИ Гостехнадзора Марьяновского р-на Омской обл. под управлением А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД Первомайского УВД САО г. Омска, принадлежащего Бюджетному учреждению Омской области Омскоблстройзаказчик» на основании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ... БУОО «Омскоблстройзаказчик» Голубовича С.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Голубович С.П., который не выдержал безопасную дистанцию при совершении маневра обгона впереди идущего трактора «...», допустил с последним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» получил значительные механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного виновными действиями Голубовича С.П., определена заключением автотехнической экспертизы № по состоянию на 23 ноября 2010 года и составляет 86 696 руб. 72 коп. Так как в соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю в результате административного проступка. Так как вина водителя Голубовича С.П. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД установлена материалами дела об административном правонарушении № от 13 ноября 2010 года, ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП в размере 86 696 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 90 коп. Представитель истца Лотош А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик на основании приказа от 05 марта 2011 года уволился по собственному желанию, действительно имеет на иждивении двоих детей. Ответчик Голубович С.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2010 года и размер причиненного истцу материального вреда. Пояснил, что добровольно не имеет возможности возместить данный материальный ущерб. При этом просил снизить размер вреда, подлежащего взысканию с него с учетом того обстоятельства, что в настоящее время он не доходов никаких не имеет, после увольнения 05 марта 2011 года еще не трудоустроился, имея на иждивении двоих детей, выплачивает ежемесячно кредит. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль «...», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (л.д.6-9). Голубович С.П. 13 ноября 2010 года в 11-10 час. управляя данным автомобилем на трассе на трассе «...» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора «...», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением А., допустил столкновение (л.д.20). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 13). Согласно отчету Независимой автотехнической экспертизы и оценки от 23 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составляет 86 696 руб. 72 коп. (л.д. 22-45). За нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Голубович С.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.20.21). Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая размера причиненного истцу вреда, поэтому суд считает заявленные БОУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, у Голубовича С.П. в настоящее время отсутствует доход, на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей. Исходя из того обстоятельства, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал, с учетом его материального положения, суд считает возможным снизить размер вреда и взыскать с него причиненный материальный вред в размере 60 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить частично. Взыскать с Голубовича С.П. в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в возмещение вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 02.04.2011 года. . .