2-646/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска при секретаре Киргинцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харлановой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косметический центр «Аэлита» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Харланова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Косметический центр «Аэлита». Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Косметический центр «Аэлита» в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ... ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и прекращении с ней трудового договора. За время работы в ООО «Косметический центр «Аэлита» дисциплинарных взысканий не имела. ... года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении установленного законодательством 2-х недельного срока был издан приказ об увольнении, трудовая книжка выдана с нарушением сроков ... года. В связи с допущенным нарушением порядка увольнения, несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы считает действия работодателя неправомерными. Считает, что работодатель немотивированно признал ее виновной в недостаче, обнаруженной по результатам проведенной в период с 26 по 29 ноября 2010 года инвентаризации, чем причинил ей нравственные страдания. На основании изложенного просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и о прекращении трудового договора с ней, обязать ООО «Косметический центр «Аэлита» выдать ей дубликат трудовой книжки и изменить в ней запись об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Также просит взыскать с ООО «Косметический центр «Аэлита» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Истец Харланова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что договор о материальной ответственности с ней не заключался, хотя она работала с материальными ценностями. В начале декабря 2010 года в результате проведенной ревизии, в которой она принимала участие, была выявлена недостача на сумму около 250 000 руб. По окончании данной проверки с нее никакие объяснения никто не отбирал. С ... года по ... года она была временно нетрудоспособна, а когда ... года вышла на работу, узнала, что ее уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, хотя ... года она оставляла заявление об увольнении по собственному желанию. У нее действительно имелся свободный доступ к базе по созданию накладных к товару. Всем сотрудникам выдавались карточки с личным штрих-кодом, но они находились у компьютера в свободном доступе, ими мог воспользоваться любой из работников. Кто первым из сотрудников утром приходил на работу, включал компьютер и входил в систему под своим именем, а все остальные в течение дня могли в работе пользоваться этим паролем. Она никогда не вносила никакие изменения по суммам в накладные, в кассу всегда сдавала полную стоимость товара. Факты внесения ею изменений в накладные были единичными - лишь в случае, если клиент сначала заказывал, а потом отказывался от товара или когда количество товара не соответствовало действительному. 26 ноября 2010 года на общем собрании сотрудников обсуждали итоги проведенной инвентаризации, при этом виновник недостачи не был установлен. Протокол на собрании не велся, он был изготовлен позже, причем сведения в нем были искажены, поэтому она отказалась его подписывать. Сличительную ведомость и акты она также отказалась подписывать, т.к. они ей были предъявлены позже, чем были составлены - 20 декабря 2010 года. От дачи объяснений по факту недостачи она отказалась, так как причина недостачи не была установлена. Представитель истца Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Харлановой В.А. поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что увольнение истца является незаконным. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Обвинения истца в хищении товара необоснованны и не доказаны, так как в правоохранительные органы ответчик не обращался, следствием вина истца установлена не была. Представитель ответчика Боярский В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Харлановой В.А. не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указано, что Харланова В.А. была уволена за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с действующим законодательством. Она, занимая должность ..., непосредственно обслуживала товарные ценности, имела доступ к товару в торговом зале и на складе. Она обслуживала товарные ценности посредством проведения операций с товарными накладными, имела доступ в электронную базу данных документооборота организации. Кроме того, Харланова В.А. имела доступ к наличным денежным средствам, имела право передавать товар покупателям без его предварительной оплаты (под реализацию или с последующей оплатой через определенное время), а впоследствии получала от них денежные средства, которые сдавала в кассу не в полном объеме. Для сокрытия данных фактов она вносила изменения в электронные документы, используя компьютерную программу, изменяла товарные накладные: количество товара, его стоимость и ассортимент. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной инвентаризации и внутренним расследованием, а также личным признанием истца в совершении указанных действий на собрании сотрудников 26 ноября 2010 года, что было отражено в протоколе собрания. Согласно сличительной ведомости № 4 от 18 ноября 2011года была выявлена недостача в размере 232 467 руб., т.е. в результате действий Харлановой В.А. организация потерпела финансовые убытки, нанесен ущерб электронной документации. Договор о полной материальной ответственности с Харлановой В.А. не заключался, но все условия применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения за утрату доверия были соблюдены. Харланова В.А. признала свою вину на общем собрании сотрудников ООО «Косметический центр «Аэлита» от 26 ноября 2010 года, все действия она совершила по месту своей работы - ООО «Косметический центр «Аэлита» при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, включающих в себя непосредственное обслуживание товарных и денежных средств: она имела доступ к товару на складе, отпускала товар покупателям в зале продаж, отправляла товар покупателям транспортом организации, лично доставляла товар покупателям и получала денежные средства за него, сдавала денежные средства в кассу; обслуживание товарных ценностей через операции с товарными накладными, для чего имела доступ в электронную базу данных документооборота организации. Электронный документооборот имеет двойную защиту. Для доступа в систему работник должен ввести в компьютер свой личный пароль, который известен только ему, а также подтвердить свой доступ личным кодом, выдаваемым каждому работнику в электронном виде на карточке. 26 ноября 2010 года Харланова В.А. отказалась подписывать протокол общего собрания, где она признавала свою вину в недостаче, а также от дачи объяснений по факту недостачи. После периода временной нетрудоспособности с ... года по ... года она также не подписала акт сличительной ведомости № 1 от 18 ноября 2010 года о результатах инвентаризации. В результате указанных действий и поведения Харлановой В.А. было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ст.81 ТКРФ, несмотря на поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию. Не оспаривал, что недостача в размере 232 467 руб. образовалась не только по вине Харлановой В.А. В ходе проверки было установлено, что штрих-коды не выдавались работникам под роспись, паролем истца могли воспользоваться как минимум четыре сотрудника. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... ООО «Косметический центр «Аэлита» Б. пояснила, что с ... Харлановой В.А. договор о материальной ответственности не заключался. В начале ноября 2010 года в ходе инвентаризации была установлена недостача в размере более 200 000 руб. При проведении проверки платежных документов были выявлены изменения, внесенные Харлановой В.А. в накладные, что она не отрицала на проводимом общем собрании 26 ноября 2010 года работников общества для определения виновных в недостаче. При входе в компьютерную программу вводится пароль, потом личный логин сотрудника, который выдается каждому индивидуально. Если индивидуальные карточки сотрудников были общедоступны, то происходило это только по халатности самих работников. Допрошенная в судебном заседании свидетель А. дала аналогичные показания и дополнила, что в ходе инвентаризации было установлено, что Харланова В.А. вносила изменения в накладные, меняла вид и стоимость товара. Она лично ей призналась в этом, таким образом, вина Харлановой В.А. в недостаче была установлена. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. дал аналогичные показания и дополнил, что после выявления недостачи на крупную сумму на общем собрании решили выяснить причину ее образования. При проверке накладных установлены факты внесения изменений в их содержание, в чем истец призналась на данном собрании. Так как никто ее увольнять не собирался, в органы милиции по данному факту не обращались. Не намерены взыскивать с кого-либо указанную недостачу. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Из смысла ст. 16 ч. 1 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно ч. 3 и 4 ст. 77 ГПК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на нею трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание: выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Харланова В.А. была принята на работу в отдел продаж ООО «Косметический центр «Аэлита» на должность ..., с ней был заключен трудовой договор (л.д. 4-5, 38, 40-42). ДД.ММ.ГГГГ приказом № Харланова В.А. переведена на должность начальника отдела продаж (л.д. 39). В период с 28 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года в ООО «Косметический центр «Аэлита» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием Харлановой В.А., по результатам которой выявлена недостача в размере 232 467 руб. 52 коп., что подтверждается сличительной ведомостью № 4 от 18 ноября 2010 года и актом № 4 от 18 ноября 2010 года (л.д. 58-109, 114,134). В период с ... года по ... года включительно Харланова В.А. была временно нетрудоспособна, что следует из листка нетрудоспособности серии № (л.д. 133). Однако в ее отсутствие работодателем было проведено «внутреннее расследование по факту хищения товара» от 06 декабря 2010 года, о результатах которого был составлен акт. В данном акте отражено, что ... Харланова В.А., имея доступ к товару, накладным и кассе, пользуясь доверием сотрудников склада, проводила отгрузку товара по цене ниже оптовой цены, установленной в прайс-листе, тем самым нанося убытки организации. При увеличении личных оборотов продаж Харланова В.А. забирала товар по накладной, затем переоформляла накладную на другого клиента и с другим наименованием товара, сдавала в кассу полученные от клиентов денежные средства не в полном объеме (л.д. 136-139). На основании указанных документов ответчиком было принято решение об увольнении истца за утрату доверия, о чем ДД.ММ.ГГГГ был приказа о расторжении трудового договора (л.д. 182). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение вины истца в указанной выше недостаче ответчик ссылался на протокол № 1 общего собрания работников ООО «Косметический центр «Аэлита» и ИП С. от 26 ноября 2010 года по вопросу подведения итогов инвентаризации, в которой имеется запись, что Харланова В.А. не отрицала факт внесения исправлений в накладные путем изменения цен на товар ниже оптовых, изменения наименований и объема товара, продажи товара клиентам по завышенной цене и без накладных (л.д. 120-122). Однако истец в судебном заседании отрицала факт присвоения денежных средств путем внесения изменений в электронные накладные, отрицала, что на общем собрании она признавала вину в недостаче. Об этом свидетельствует ее отказ в подписании данного протокола общего собрания. Письменные объяснения по факту недостачи, в которых бы Харланова В.А. признавала вину в образовавшейся недостаче, также отсутствуют у работодателя. Кроме того, договор о материальной ответственности с Харлановой В.А. не был заключен. Доводы ответчика, что заключение такого договора с истцом не было обязательным в связи с признанием истцом вины в недостаче, суд считает несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно показаниям представителя ответчика, имеются и иные причины недостачи. В частности, он указал, что для получения сведений о вносимых изменениях в накладные необходимо было восстанавливать архивы баз от разных дат. Каждая архивная база раскрывается более 12 часов, поэтому была восстановлена только часть документов. В протоколе общего собрания работников от 26 ноября 2010 года отражено выступление ... Ю. о том, что летом в результате затопления серверных машин отключалось электричество, поэтому были сбои в компьютерной программе. По результатам проведенной проверки от 06 декабря 2010 года по результатам инвентаризации также установлено, что товароведом при приеме товара допускались ошибки - 2 позиции товара указывались дважды, не были оприходованы 4 позиций товара, не создавались накладные на парфюм; выдача заведующей складом товара менеджерам торгового зала без сопроводительных документов и их проверки. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана законность увольнения истца: не установлен факт совершения Харлановой В.А. виновных действий, что бы послужило основанием для утраты к ней доверия, не представлены достоверные доказательства совершения данных действий именно истцом. Не доказан факт присвоения истцом денежных средств путем внесения изменений в электронные накладные, учитывая, что персональные коды работникам не выдавались лично под роспись, работники не предупреждались об ответственности за разглашение данных сведений. Более того, в судебном заседании было установлено, что любой работник мог воспользоваться штрих-кодом истца и под ее паролем вносить любые изменения в электронную базу документов, что не оспаривалось представителем ответчика. Правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Харлановой В.А., если, по мнению ответчика, ею допущен факт подделки документов, он не воспользовался. Доводы ответчика о том, что истец признавала свою вину в образовавшейся недостаче, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей суд относится критически, т.к. они не согласуются с иными доказательствами по делу. В самом протоколе общего собрания от 26 ноября 2010 года объяснения истца отражены следующим образом: «Харланова В.А. сказала, что она отрицать не будет, что она это делала», но что именно она делала, не указано. Таким образом, по мнению суда увольнение истца за утрату доверия является незаконным, поэтому ее требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного суд считает необходимым обязать ООО «Косметический центр «Аэлита» выдать Харлановой В.А. дубликат трудовой книжки за исключением записи о незаконном увольнении. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с незаконным увольнением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Харлановой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Косметический центр «Аэлита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Харлановой В.А. удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харлановой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Харлановой В.А. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с 22 февраля 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косметический центр «Аэлита» в пользу Харлановой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Косметический центр «Аэлита» выдать Харлановой В.А. дубликат трудовой книжки за исключением записи о незаконном увольнении. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косметический центр «Аэлита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Валитова М.С. Кассационным определением Омского областного суда от 30 марта 2011 года, решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.02.2011 отменено. В удовлетворении иска Харлановой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Косметический центр «Аэлита» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать. . Решение вступило в законную силу 30 марта 2011 года . . .а
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
в городе Омске 22 февраля 2011 года