Дело № 2-894/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой С участием прокурора Е.Г. Липинской При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 16 марта 2011 года Гражданское дело по иску Кожевникова А.Н. к ООО «АНЕГА- бурение» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: Кожевников А.Н. обратился в суд с выше указанным иском к ООО «АНЕГА-бурение», просит компенсировать моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что на основании договора <№> от <...> он работал в ООО «АНЕГА-бурение» <...> <...> в 08 часов 42 минуты с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил консолидированный перелом правой бедренной кости. Так, при спуске в скважину труб обсадной колонны диаметром 168 мм в процессе затаскивания 56 трубы на рабочую площадку произошел зацеп нижнего конца трубы предохранительным кольцом за монтажный кронштейн бокового наклонного моста, что вызвало отклонение талевого блока в сторону приемного моста. После освобождения от зацепления, талевый блок спружинил, труба пошла вверх с большой скоростью и вошла на рабочую площадку. Труба сбила его с ног и травмировала, так как он находился на пути ее следования между ротором и трубой на рабочей площадке. Причинами несчастного случая, согласно акту <№> о несчастном случае на производстве от <...>, явились: - нахождение <...> Кожевникова А.Н. и <...> П.А.В. в опасной зоне в момент несчастного случая; - отсутствие контроля за безопасным проведением работ, в бригаде бурения при спусково-подъемных операциях, нарушение требований охраны труда бурильщиком 7 разряда С.С.С. п. 2.7.2.1. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, п. 3.24, п.3.27 «Инструкции №1.1. по охране труда, промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ», п. 1.1, п. 1.14, п. 3.12 «Инструкции по охране труда для бурильщика. ИОТ-АНЕГА-бурение-019-08»; - недоработанная конструкция приемных мостков (желобной системы, козырька), наличие возможности зацепа труб; - отсутствие сертификата на соответствие требованиям промышленной безопасности приемного моста, применяемого в процессе строительства скважин. Нарушение п.2.7.2.1 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, п.З, и.11, п. 13 «Инструкции по охране труда при спуске обсадных колонн и цементировании скважин. ИОТ-АНЕГА-бурение-060-08», п. 1.6, п. 1.8, п. 1.9 «Инструкции № 2.10 по охране труда и промышленной безопасности при спуске обсадной колонны», п.2.14, п.2.15, п.2.17, п.2.18, п.4.7 «Должностной инструкции помощника бурового мастера», п.2.14, п.2.17, п.2.18 «Должностной инструкции <...>». В период с <...> по <...> он находился в травматологическом отделении МУ «Г.» города <адрес>, где ему был поставлен диагноз <...> <...> ему была произведена операция: остеосинтез правого бедра опорной мыщелковой пластиной, дренирование подкожной гематомы бедра. После выписки из стационара, в период с <...> по <...> он находился на амбулаторном лечении. <...> ему была проведена повторная операция <...>. <...> ему установлено ограничение способности к трудовой деятельности. Утрата профессиональной трудоспособности составила 30%. Из-за полученной травмы ему были противопоказаны длительная ходьба и пребывание на ногах, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, и он не мог продолжить работу в прежней должности. В связи с отсутствием у работодателя другой работы, соответствующей медицинскому заключению, трудовой договор был расторгнут с <...>. При получении травмы, он испытал боль и физические страдания, перенес 2 операции на ноге и до настоящего времени страдает от периодических сильных болей, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, в повседневной жизни вынужден делать перерывы, для того чтобы обеспечить покой ноге. Согласно программе реабилитации для восстановления здоровья ему необходимо ежегодное санаторно-курортное лечение. В период лечения, после полученной на производстве травмы, ответчик задерживал выплаты по листкам нетрудоспособности, в связи с этим, он был вынужден брать деньги в долг. В этот же период времени, его супруга находилась в декретном отпуске, они переживали за свое будущее, находились в состоянии депрессии. В результате указанного несчастного случая и получения производственной травмы, ему причинены физические и нравственные страдания. Полученный моральный вред он оценивает в 500000 рублей На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Гражданское дело по иску Кожевников А.Н. просит рассмотреть без его участия. Представитель Кожевникова А.Н. - Алиулин Р.И., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик - ООО «АНЕГА-бурение» оплатил вторую операцию Кожевникова А.Н. в размере 6000 рублей, поэтому претензий о возмещении материального ущерба у истца нет. Представитель ООО «АНЕГА-бурение» - Хафизова Г.Н., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что истцом не доказано причинение морального вреда, кроме того Кожевниковым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Прокурор в своем заключении полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заслушав представителя Кожевникова А.Н., представителя ООО «АНЕГА-бурение», заключение прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Кожевников А.Н. на основании трудового договора <№> от <...> работал в ООО «АНЕГА-бурение» в качестве <...> Согласно предоставленному в материалы дела акту <№> о тяжелом несчастном случае на производстве, в результате несчастного случая, произошедшего <...> в 08 часов 42 минуты на рабочей (роторной) площадке скважины <адрес> месторождения пострадал Кожевников А.Н. Также указано, что в 08 часов 42 минуты при спуске в скважину труб обсадной колонны диаметром 168 мм в процессе затаскивания 56 трубы на рабочую площадку произошел зацеп нижнего конца трубы предохранительным кольцом за монтажный кронштейн бокового наклонного моста, что вызвло отклонение талевого блока в сторону приемного моста. После освобождения от зацепления, талевый блок спружинил и труба пошла вверх с большой скоростью, вошла на рабочую площадку, сбила Кожевникова А.Н. с ног и травмировала, так как он находился на пути ее следования между ротором и трубой. Причины несчастного случая следующие: - нахождение Кожевникова А.Н. и <...> П.А.В. в опасной зоне в момент несчастного случая. Нарушение п. 2.7.2.1, п. 2.7.2.12 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, п.3.12 «Инструкции № 1.2 по охране труда, промышленной безопасности для первого помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ», п. 13 «Инструкции по охране труда при спуске обсадных колонн и цементировании скважин. ИОТ-АНЕГА-бурение-060-08». - отсутствие контроля со стороны С.С.С. за безопасным проведением работ в бригаде бурения при спуско-подъемных операциях. Нарушение п. 2.7.2.1 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, п. 3.24., п. 3.27 «Инструкции № 1.1 по охране труда, промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ», п. 1.1, п. 1.14, п. 3.12 «Инструкции по охране труда для бурильщика. ИОТ-АНЕГА-бурение-019-08», - недоработанная конструкция приемных мостков (желобной системы, козырька), имеется возможность зацепа труб. - приемный мост, применяемый в процессе строительства скважин, не сертифицирован на соответствие требованием промышленной безопасности. Нарушение п. 2.5.1., п.2.5,2., п.2.5.3. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03. - отсутствие контроля ИТР за безопасным проведением работ в бригаде бурения. Из материалов также следует, что после получения травмы Кожевников проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУ «Г.» города <адрес> где ему были проведены две операции. После выписки из стационара, Кожевников находился на амбулаторном долечивании. В общей сложности, продолжительность лечения составила около 10 месяцев. Согласно заключению врачебной комиссии <№> от <...> последствиями трудового увечья является консолидированный перелом правой бедренной кости. Рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год. Из истории болезни Кожевникова А.Н. следует, что полученная травма, относится к категории тяжелых. Филиалом бюро <№> ФГУ «Ф.» <...> Кожевникову А.Н. установлено ограничение способности к трудовой деятельности. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 %. Таким образом, факт несчастного случая на производстве, в результате которого пострадал Кожевников А.Н., достоверно установлен. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, продолжительности лечения, переживаний по поводу травмы, ограничения связанного с потерей трудоспособности, нравственных страданий, особенностей восприятия произошедшего самим истцом, семейного положения, суд находит разумным удовлетворить требование Кожевникова А.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АНЕГА-бурение» следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Кожевникова А.Н. с ООО «АНЕГА-бурение» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «АНЕГА-бурение» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 26.04.2011 года