Дело № 2-552/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2011 года Гражданское дело по иску Мельникова Е.А. к Иващенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Мельников Е.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к У.Е.В. В обоснование указал, что в период с 2008 года по 2009 года Ушакова Е.В. через своего представителя Иващенко В.В. безосновательно получила от него денежные средства в размере 724000 рублей по распискам: от <...> на 70000 рублей; от <...> на 70000 рублей; от <...> на 70000 рублей; от <...> на 68000 рублей; от <...> на 68000 рублей; от <...> на 70000 рублей; от <...> на 70000 рублей; от <...> на 20000 рублей; от <...> на 10000 рублей; от <...> на 25000 рублей; от <...> на 43000 рублей; от <...> на 20000 рублей; от <...> на 35000 рублей; от <...> на 15000 рублей; от <...> на 41000 рублей; от <...> на 29000 рублей. В добровольном порядке, ответчица указанную сумму не возвращает, письменную претензию оставила без удовлетворения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5279,17 рублей. Сумма в размере 724000 рублей уплачена по договору аренды недвижимого имущества, который с У.Е.В. не заключался. По договору купли-продажи от <...> У.Е.В. владела нежилыми помещениями по адресу: <...>. От ее имени, по доверенности, управлял указанным объектом недвижимости Иващенко В.В. По договору дарения от <...> У.Е.В. предала указанный выше объект в собственность Иващенко Л.А., соответственно, у нее не было оснований для получения денежных средств, в качестве арендной платы, так как она не являлась собственником нежилых помещений. Полномочия доверенного лица У.Е.В. - Иващенко В.В. по управлению имуществом истекли <...> в момент регистрации сделки и перехода права собственности к другому лицу. Кроме того, договор аренды нежилых помещений по адресу: <...> от <...> считает незаключенным, так как он, в установленном порядке, не прошел государственную регистрацию. На основании изложенного просит взыскать с У.Е.В. неосновательное обогащение в размере 724000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 5279,17 рублей. Гражданское дело по иску Мельников Е.А. просит рассмотреть без его участия. Представитель Мельникова Е.А. - Веселов А.Л., действующий по доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что Иващенко В.В. получал по распискам денежные средства от Мельникова Е.А. в 2008 году и в 2009 году без заключения договора аренды. Считает, что в данном случае, переданные Мельниковым денежные средства не могут являться арендной платой, так как договор аренды заключен не был. Кроме того, права на нежилые помещения по договору дарения от <...> У.Е.В. передала Иващенко Л.А., соответственно Иващенко В.В. не имел полномочий на получение денежных средств за аренду помещений. Вместе с тем, не отрицает, что истец в течение некоторого времени пользовался нежилыми помещениями. Ответчиком в иске они указали У.Е.В., так как Иващенко В.В. действовал по доверенности от её имени. Расписки Мельников выдавал, так как был введен в заблуждение относительно того, кто является собственником помещений. Иващенко Е.В. (до расторжения брака У.Е.В.) в судебное заседание не явилась, гражданское дело просит рассмотреть без её участия. Представитель Иващенко (У.Е.В. - адвокат Драчук М.А., действующая на основании ордера, требования иска не признала, пояснила, что Мельников Е.А. больше года использовал нежилые помещения по <...>. Денежные средства, переданные им по распискам Иващенко В.В., являются арендной платой за использование этих помещений. Считает, что в данном случае, истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Третье лицо по делу - Иващенко В.В. пояснил, что больше года, истец фактически использовал нежилые помещения, без заключения договора аренды, денежные средства передавал ему в качестве оплаты. Третье лицо Иващенко Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия. Выслушав представителей сторон, третье лицо Иващенко В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Иващенко В.В., действовавший по доверенности в интересах Иващенко (У.) Е.В., получал от Мельникова Е.А. денежные средства, в качестве оплаты за аренду помещений автомойки, расположенной по адресу: <...> 70000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 70000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 70000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 68000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 68000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 70000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 70000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 20000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 10000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 25000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 43000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 20000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 35000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 15000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 41000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>); 29000 рублей за период с <...> по <...> (расписка от <...>). Составление и выдачу перечисленных расписок, Иващенко В.В. не отрицает. Тем не менее, истец Мельников Е.А. считает, что договорных отношений по аренде нежилых помещений между ним У.Е.В. и Иващенко В.В. не существовало, а денежные средства получены ответчицей без достаточных оснований. Также из материалов дела следует, что по доверенности от <...>, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за <№> в интересах У.Е.В. управлял и распоряжался её имуществом Иващенко В.В. Срок действия доверенности три года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> У.Е.В. являлась собственником нежилого строения, площадью 150.00 кв.м. по адресу: <...>. По договору дарения от <...>, нежилые помещения, по выше указанному адресу У.Е.В. передала Иващенко Л.А.. <...> осуществлена регистрация договора и перехода права. Иващенко Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение, площадью 150.00 кв.м. по адресу: <...>. У.Е.В. после расторжения <...> брака с У.Д.С. <...>, взяла добрачную фамилию Иващенко. Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды нежилого помещения от <...>, заключенному между У.Е.В. (арендодатель) в лице Иващенко В.В., действующего на основании доверенности <№> от <...> и Мельниковым Е.А. (арендатор), арендодатель передает арендатору за плату нежилое помещение площадью 150 кв.м. по адресу: <...>, для использования в целях под мойку легковых автомобилей. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что переход права собственности на объект аренды является основанием для расторжения договора. Согласно п. 4.2. договор заключен на 6 месяцев с последующей пролонгацией и действует с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Далее, <...> между У.Е.В. (арендодатель) в лице Иващенко В.В., действующего на основании доверенности <№> от <...> и Мельниковым Е.А. (арендатор), заключен договор аренды, по которому арендодатель передает арендатору за плату нежилое помещение площадью 150 кв.м. по адресу: <...>, для использования в целях под мойку легковых автомобилей. Срок действия данного договора установлен с <...> по <...> (п. 4.2. договора). Регистрацию договор не проходил. Тем не менее, суд считает, что факт использования Мельниковым Е.А. недвижимого имущества по адресу: <...>, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Это обстоятельство подтверждается: Соглашением <№> от <...>, заключенным между М. и ИП Мельниковым Е.А.; Договором <№> возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между М. и ИП Мельниковым Е.А.; Письмом ООО «Г.» от <...> о том, что в период с сентября 2008 года по август 2009 года осуществлялась мойка автомобилей у ИП Мельникова Е.А. А также свидетельскими показаниями Ш.А.А., пояснившего, что работал управляющим на автомойке у Мельникова Е.В. по адресу: <...> период с конца августа 2008 года по январь 2009 года. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что договор аренды помещений автомойки по адресу: <...> имущества, принадлежавших в период с <...> по <...> У.Е.В.., в период с <...> - Иващенко Л.А., в установленном законом порядке, оформлен не был. Тем не менее, фактически недвижимое имущество по выше указанному адресу, находилось в пользовании истца Мельникова Е.А. По мнению суда, выдача Иващенко В.В. расписок о получении денежных средств, в счет внесения арендной платы, также подтверждает существование правоотношений по договору аренды. В связи с этим, подлежит критической оценке довод истца о необоснованном получении ответчицей денежных средств от Мельникова Е.А. и необходимости взыскания в его пользу неосновательного обогащения с неё как с ответчика. Из материалов дела видно, что денежные средства по распискам получал Иващенко В.В., при этом истцом не доказано, что У.Е.В. (Иващенко) Е.В. получала денежные средства от Иващенко В.В.. Кроме того, истец не доказал, что заблуждался относительно оснований передачи денежных средств Иващенко В.В. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, суд считает, что уплата денежных средств Мельниковым Е.А. производилась за пользование имуществом. Факт передачи им денежных средств Иващенко В.В. после смены собственника имущества <...>, не свидетельствует о неосновательном обогащении У.Е.В. (Иващенко) Е.В. Мельников Е.А. фактически пользовался имуществом и после перехода права собственности на имущество от У.Е.В. (Иващенко) Е.В. к Иващенко Л.А. Необходимо отметить, что от собственника Иващенко Л.А. претензии по поводу оплаты помещений не поступали. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Мельникова Е.А. к У.Е.В. (Иващенко) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт использования истцом имущества, принадлежавшего ответчику, в своих интересах, без оформления в надлежащей форме договора аренды. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Мельникову Е.А. в удовлетворении иска к Иващенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года