Дело № 2-1064/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 30 марта 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваста С.А. к Индивидуальному предпринимателю Павлову С.Б. о взыскании суммы заработной платы, компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Кваст С.А. обратился в суд с иском к ИП Павлову С.Б. о взыскании суммы заработной платы, компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 августа 2010 года по 02 декабря 2010 года работал в ЗАО «О» <данные изъяты> на платной парковки автомобильного транспорта. При приеме на работу у него взяли ксерокопию паспорта. Трудовой договор не заключали. Заработную плату обещали платить ежемесячно после 10 - 15 чисел каждого месяца. График работы был установлен: сутки через двое. Первый месяц 500 рублей, последующие месяца 650 рублей сутки. В месяц обещали платить 6 500 рублей. Задолженность ответчика по заработной пате составляет октябрь и ноябрь 2010 года в размере 13 000 рублей. На неоднократные просьбы выплатить заработную плату, ему отвечали отказом. На основании изложенного просил взыскать с ИП Павлова С.Б. задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 26 000 рублей. В судебном заседании истец - Кваст С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил удовлетворить, взыскать также компенсцию морального вреда в размере 26000 рублей. Указал, что последний день отработал 29.11.2010. 27.11.2010 объяснения с него не брали. В ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 он находился на сутках. Никакого пожара не происходило. В кафе доступа у него нет. Сигнализации он не слышал. ИП Павлов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, против чего не возражал истец. Представитель ответчика - Рабазеева Е.И., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании пояснила, что с 15 августа 2010 года Кваст С.А. фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты> по охране территории, на которой расположено, в том числе, кафе «К.». Одной из обязанности <данные изъяты>, согласно должностной инструкции, является: при возникновении пожара на объекте поднимать тревогу, извещать пожарную команду и дежурного по отделению милиции, администрацию охраняемого объекта, принимать меры по ликвидации пожара. 23 ноября 2010 года с Кваст С.А. был проведен инструктаж технике безопасности и пожарной безопасности. В ночь с 26 ноября 2010 года на 27 ноября 2010 года в кафе «К.» произошло возгорание отопительного котла. Охрану территории в указанный период осуществлял <данные изъяты> Кваст С.А. В ходе возгорания сразу же произошло срабатывание пожарной сигнализации и поступление сигнала «Тревоги» на пульт, который расположен в комнате охраны. Однако, Кваст С.А. не сообщил в пожарное отделение и не поставил в известность сотрудников кафе и начальника охраны, тем самым не выполнив свои обязанности <данные изъяты>. В результате возгорания причинен материальный ущерб, выразившейся в следующем: выгорел полностью котел отопления, проводка, часть стены и часть потолка площадью 5 метров. Сумма материального ущерба составила 41 990 рублей 00 копеек: 29 990 рублей 00 копеек - стоимость котла, 12 000 рублей 00 копеек - установка котла и косметический ремонт. 27 ноября 2010 года Кваст С.А. было предложено дать письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и нарушений правил пожарной безопасности, приведших в ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 к возгоранию котла отопления. Однако Истец отказался дать какие-либо пояснения по поводу указанной ситуации, о чем составлен соответствующий Акт от 27.11.2010 №. 28 ноября 2010 в адрес ответчика поступила претензия от управляющего кафе «К.» С.., с указанием размера и расчета причиненного материального ущерба и требования его компенсации. 29 ноября 2010 года приказом работодателя № Кваст С.А. был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного материального ущерба, возникшего в результате возгорания котла отопления, в пределах среднего месячного заработка в размере 6 500 рублей 00 копеек, путем удержания указанной суммы из заработной платы Кваст С.А. Однако, Истец ознакомиться с Приказом № от 29.11.2010 под роспись отказался, о чем составлен соответствующий Акт № от 30.11.2010. При этом подтвердила факт не выплаты заработной платы за октябрь 2010 года. За ноябрь 2010 года заработная плата была удержана. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за ноябрь 2010 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Судом установлено, что 15 августа 2010 года истец был принят на работу к ИП Павлову С.Б. в должности <данные изъяты> на платной автомобильной парковки. Трудовой договор при приеме на работу не заключался. Был определен следующий график работы: сутки через двое. Заработная плата в месяц составляла 6 500 рублей. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовые отношения между Кваст С.А. и ИП Павловым С.Б. возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению ИП Павлова С.Б., с установленным размером заработной платы в размере 6 500 рублей и графиком работы сутки через двое, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Ответчиком не оспаривалась задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 6 500 рублей, не оспаривался факт невыплаты заработной платы в размере 6500 рублей за ноябрь 2010 года. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года в размере 13000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удержание ответчиком из заработной платы за ноябрь суммы в размере 6500 рублей, в связи с причинением истцом прямого действительного ущерба, суд считает незаконным по следующим основаниям. Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ИП Павловым С.Б. 10.02.2010 следует, что в число обязанностей <данные изъяты> входит также и при возникновении пожара на объекте поднимать тревогу, извещать пожарную команду и дежурного по отделению милиции, администрацию охраняемого объекта, принимать меры по ликвидации пожара. Согласно выписке из журнала, Кваст С.А. проходил инструктаж по технике безопасности 23.11.2010. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом суд отмечает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Согласно акту служебного расследования возгорания от 27.11.2010, составленного комиссией в составе: управляющего «К.» С.., ИП Павлова С.Б., начальника охраны ИП Павлова С.Б. - Н.., в ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 в кафе «К.», расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание отопительного котла. Кафе расположено на территории, находящейся под охраной сторожей - охранников ИП Павлова С.Б. В ходе проверки было установлено, что в данную ночь охрану территории осуществлял <данные изъяты> Кваст С.А., инструктаж по технике безопасности прошел 23.11.2010. В обязанности <данные изъяты> входило следующее: после срабатывания пожарной сигнализации и поступления сигнала тревоги на пульт, который расположен в комнате охраны, должен был сообщить в пожарное отделение, а также поставить в известность начальника охраны и свое руководство. Данная обязанность не была выполнена Кваст С.А. В результате возгорания был причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем: выгорел полностью котел отопления, проводка, часть стены и часть потолка площадью 5 кв.м. Сумма материального ущерба будет установлена управляющим кафе «К.» в течение семи дней с даты составления данного акта. Согласно уведомлению № от 27.11.2010 года истцу было предложено предоставить объяснение по поводу возгорания котла. Однако подписи Кваст С.А о получении уведомления отсутствует. Доказательств направления данного уведомления по почте ответчиком также не представлено. При этом 27.11.2010 ответчиком был также составлен акт № от 27.11.2010 об отказе Кваст С.А. предоставить объяснение по данному факту. В числе комиссии указаны: П.., Н.. и ИП Павлов С.Б. 28.11.2010 управляющий кафе «К.» обратился к ИП Павлову С.Б. с претензией о возмещении материального ущерба в размере 41 990 рублей, из которого 29 990 рублей стоимость котла отопления, и 12 000 рублей - установка котла и косметический ремонт. На основании акта служебного расследования от 27.11.2010 года и требвоания управляющего кафе «К.» ИП Павлов С.Б. 29.11.2010 издал приказ № о возложении материальной ответственности на Кваст С.А. в размере 6 500 рублей. Бухгалтеру было поручено обеспечить удержание данной суммы из заработной платы Кваста С.А. Из акта № от 30.11.2010 следует, что с данным приказом Кваст С.А. также отказался ознакомиться под роспись в присутствии членов комиссии: П.., Н. и ИП Павлов С.Б. Согласно действующему законодательству, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком не представлено суду доказательств возникновения ущерба по причине неисполнения надлежащим образом должностных обязанностей истцом, не представлено доказательств повреждения котла отопления в результате неоповещения о пожаре. При таких обстоятельствах, возложение материальной ответственности на истца нельзя признать законным. Данные выводы суда подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель - П. в судебном заседании показала, что работает у ответчика в должности бухгалтера. Истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 произошло возгорание на территории кафе «К.». Кафе отношения к ответчику не имеет. Последний сдает его в аренду. Оборудование, которое находится в кафе, принадлежит арендатору. В данную ночь дежурили истец и Ш. Они проходили инструктаж. В помещение кафе замкнуло проводку и отключился котел, повредилось имущество. Пожарные машины не вызывались. Техничка пришла в 7 часов утра и вызвала управляющего, который отключил котел, пожар не тушили. Охранник имеет доступ в кафе, так как им оставляется ключ. Кафе пломбируется. Акты расследования истцу вручались. Но он отказался подписывать акт и давать объяснения. Письменно они не оформляли уведомление о пожаре. Свидетель - Н. в судебном заседании показал, что в ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 произошло возгорание котла по халатности сотрудников охраны. Они должны были позвонить в пожарную службу. Котел возгорелся не по вине дежурного, но ответчиком была возложена обязанность на них, так как сторожа не уведомили. Подтвердил, что пожарная сигнализация работает исправно. При этом он не специализируется по пожарным сигнализациям. Пожарных не вызывали, вызвали электрика. Котел выгорел, не работал. Осмотр произошел в день возгорания. Истец отказался подписывать акт в момент осмотра. Акт служебного расследования и приказ о возложении материальной ответственности он истцу не вручал. Решили возложить обязанность только на истца, на Ш. ответственность не возлагали. Из указанных показаний свидетелей следует, что пожар не тушился, произошло возгорание котла, причиной которого может являться как неисправность, так и ненадлежащая эксплуатация. Данные обстоятельства также подтверждают незаконность возложения ответственности на истца. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что нарушена процедура возложения материальной ответственности, предусмотренная положениями ст. 247 ТК РФ. Свидетель Н. не подтвердил факта вручения в его присутствии акта и приказа, однако расписался в актах об отказе истцом в получении приказа и даче объяснений. Более того, показания свидетеля Н. противоречат в части показаниям свидетеля П.., которая напротив утверждала в судебном заседании, что приказ о возложении материальной ответственности на истца и отказ от дачи объяснений истцом по факту пожара производилось в присутствии членов комиссии, в число которых входил Н. В этой связи, суд относится критически к показаниям свидетеля Н. и П. в части показаний об отказе истца в даче объяснений и ознакомлении с приказом о возложении материальной ответственности, поскольку указанные показания противоречивы, и указанные свидетели находятся в настоящее время с ответчиком в трудовых отношениях. Свидетель - А. суду в судебном заседании показал, что работал вместе с истцом в одной смене у ответчика. Записи в трудовой книжке не было, трудовой договор не заключался. В ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 он уже не работал. В ночь с 14.11.2010 по 15.11.2010 была его последняя смена. Не знает, срабатывает своевременно пожарная сигнализация, так как при нем пожаров не было. Свидетель - Ш.. суду пояснил, что работал вместе с истцом до 01.12.2010. Трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не производились. В ночь с 26.11.2010 дежурил вместе с истцом на объекте, находились в одном помещении. В данном помещении имеются сигналы оповещения о пожаре и о взломе. В данную ночь сигналов о пожаре не поступало. Утром 27.11.2010 смену сдали. С вопросами по поводу пожара или за объяснениями никто не обращался. К нему никаких претензий не предъявляли. С дежурства 27.11.2010 года вместе с Кваст С.А. ушел домой. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Таким образом, судом установлено, что в ночь с 26.11.2010 на 27.11.2010 на данном охраняемом объекте дежурил, помимо истца, также и Ш. Однако в акте расследования и иных документах ответчика, Ш. не указан. К ответственности его не привлекали, что также подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика. Ш. подтвердил факт отсутствия поступления сигналов оповещения о пожаре, что исключает возникновение обязательств сторожа по извещению пожарной команды, дежурного по отделению милиции и администрации охраняемого объекта, а также принятию мер по ликвидации пожара. Ответчиком доказательств поступления сигнала тревоги и надлежащего состояния пожарной сигнализации суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности возложения на истца материальной ответственности основан на отсутствии доказательств возникновения ущерба от действий истца, факта возникновения ущерба (возмещения ущерба третьему лицу), нарушения процедуры привлечения истца к материальной ответственности. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушений прав истца. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку нарушение работодателем срока выплаты заработной платы установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2010 года по март 2011 года в размере 386 рублей 10 копеек (13000 руб. * 110 дней * 0,027% (ставка рефинансирования 8%). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 735 рублей 44 копеек. Согласно ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 13 000 рублей подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Кваста С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова С.Б. в пользу Кваста С.А. в счет задолженности по заработной плате 13000 рублей, в счет денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы 386,1 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 735,44 рублей. Решение в части взыскания заработной платы в размере 13000 рублей подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 19.04.2011