Дело № 2-916/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 31 марта 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезрина В.П. к Обгаидзе А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ: Мезрин В.П. обратился в суд с иском к Обгаидзе А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Обгаидзе А.С., находясь в комнате № общежития ЗАО «У.» в селе <данные изъяты>, увидев в паспорте на имя истца банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую истцу, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно с целью хищения денежных средств с указанной карты, достал из обложки паспорта вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 101 180 рублей, и фрагмент листа бумаги с указанием на нем пин-кода данной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Обгаидзе А.С. в банкомате № «Сбербанк России», расположенный около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, обналичил банковскую карту № «Сбербанк» выданную на имя истца, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие истцу. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, Обгаидзе А.С, находясь возле того же банкомата, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете № открытый на имя истца в «Сбербанке России», вновь обналичил указанную банковскую карту, после чего получив из банкомата денежные средства в сумме 20 000 рублей, тайно похитил. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты Обгаидзе А.С, действую аналогичным способом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью продолжения хищения денежных средств, через банкомат № «Сбербанк России», расположенный в дополнительном офисе № Тюменского городского отделения № Сбербанка России, обналичил вышеуказанную банковскую карту и тайно похитил денежные средства в сумме 46 000 рублей, принадлежавшие истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Обгаидзе А.С., действую аналогичным способом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью продолжения хищения денежных средств, через банкомат № «Сбербанк России», расположенный в дополнительном офисе № Тюменского городского отделения № Сбербанка России, обналичил вышеуказанную банковскую карту и тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежавшие истцу. Всего Обгаидзе А.С. похитил 101 000 рублей, принадлежащих истцу, тем самым причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вина Обгаидзе А.С. подтверждается Приговором Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик приговорен к двум годам без ограничения свободы, наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 101 000 рублей в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражал ответчик. Ответчик - Обгаидзе А.С. в судебном заседании требования в части взыскания суммы в размере 101000 рублей не оспаривал, требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приговора Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Обгаидзе А.С. совершил кражу денежных средств, находящихся на счете Мезрина В.П., путем обналичивания банковской карты, открытой на имя Мезрина В.П., получив их из банкомата. А именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил денежные средства истца в размере 5 000 рублей и 20 000 рублей, получив их из банкомата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, тем же способом, похитил денежные средства истца в размере 46 000 рублей и 30 000 рублей. Таким образом, Обгаидзе А.С. похитил денежные средства в размере 101 000 рублей. Данным приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. Статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в общей сумме 101 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах была установлена вышеуказанным приговором, а также принимая во внимание то, что гражданский иск Мезриным В.П. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, причиненный преступлениями ущерб в добровольном порядке Обгаидзе А.С. не возмещен, суд считает возможным удовлетворить заявленные по данному делу требования о взыскании указанной суммы с ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьями 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ввиду того, что истцом не доказан факт нарушения неимущественных прав, и возмещение компенсации морального вреда в результате хищения имущества законодательством Российской Федерации не предусмотрено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов Ханты - Мансийского автономного округа следует, что Мезрин В.П. оплатил 4 500 рублей за оказание юридических услуг. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 3220 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мезрина В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Обгаидзе А.С. в пользу Мезрина В.П. в счет возмещения ущерба 101000 (сто одну тысячу) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Обгаидзе А.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3220 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 16.04.2011