Именем Российской Федерации

         Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Пядышевой Е.В. к Ещанову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 110605 рублей 00 копеек и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2010 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..., государственный номер ..., которым по доверенности управлял Пядышев С.Ю. Данное ДТП произошло по вине Ещанова Д.Е., который, управляя автомобилем ..., транзитный номер ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением водителя Ш.., затем допустил второй контакт с автомобилем ... государственный номер ..., водитель Пядышев С.Ю., который от удара продвинуло вперед, вследствие чего он допустил контакт со стоящим впереди автомобилем ... государственный номер ..., водитель М.. Вина Ещанова Д.Е. установлена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Омска от .... Гражданская ответственность Ещанова Д.Е. как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ООО Р.», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило троим потерпевшим страховую выплату в размере установленного законом лимита 160000 рублей. При этом ей было выплачено страховое возмещение в сумме 68883 рубля 62 копейки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет 179488 рублей 00 копеек. Так как размер причиненного ущерба превышает страховую выплату, Ещанов Д.Е. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить ей разницу в сумме 110605 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1379 рублей 25 копеек и по оплате государственной пошлины.

В последующем истица уточнила исковые требования, увеличив сумму материального ущерба до 128290 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело по существу без ее участия (л.д. 120).

Представитель истца Чеславская Е.А. (доверенность от ... (л.д. 6) уточненные исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Пядышев С.Ю. (доверенность от ... (л.д. 81), так же привлеченный к участию в деле как третье лицо, уточненные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине Ещанова Д.Е. В ДТП участвовало четыре автомобиля, но протокол об административном нарушении составлялся только в отношении ответчика.

Ответчик Ещанов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ... исковые требования не признавал, суду пояснял, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение, которое покрывает весь материальный ущерб (л.д. 122).

Третьи лица ООО «Р.», ООО «Ф.», Ш.., М.. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителей истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Омска от ... установлено, что 19.10.2010 года около 21 часов 30 минут водитель Ещанов Д.Е., управляя автомобилем ..., транзитный номер ..., следовал по ... со стороны ... в .... В районе ... нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения и допустил наезд на стоявший впереди в попутном направлении автомобиль ... государственный номер ..., под управлением Ш.., затем допустил второй контакт с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Пядышева С.Ю. Автомобиль ... государственный номер ..., так же ударил автомобиль ..., государственный номер .... От удара автомобиль ... продвинулся вперед и допустил контакт со стоящим впереди автомобилем ... государственный номер ..., под управлением М.. (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Ещанова Д.Е. в совершении обозначенного ДТП и причинении истице ущерба установлена и доказыванию не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ещанова Д.Е. как владельца автомобиля ... транзитный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.» (л.д. 9).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в сумме 68883 рубля 62 копейки (л.д. 11, 60-61).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела.

При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение ... ООООО «...» (л.д. 86-110), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом износа составляет 179488 рублей 00 копеек. За составление данного отчета истица оплатила 10000 рублей 00 копеек (л.д. 82-85).

По ходатайству ответчика Ещанова Д.Е. судом была проведена экспертиза в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный номер ..., с учетом износа составляет 197174 рубля 39 копеек (л.д. 127-147).

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей.

В рассматриваемом ДТП были повреждены три автомобиля, следовательно, в силу закона лимит страховой выплаты составляет 160000 рублей для трех потерпевших, но не более 120000 рублей для одного.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО Р.» выплатило истице страховое возмещение в сумме 68883 рубля 62 копейки (л.д. 60-61), Ш.. - 75549 рублей 42 копейки (л.д. 58-59), ООО «Ф.» - 15566 рублей 96 копеек (л.д. 62-63), то есть страховая компания полностью выполнила свои обязанности перед потерпевшими в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ДТП, в результате которого Пядышевой Е.В. был причинен ущерб, произошло по вине Ещанова Д.Е, на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истице ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 128290 рублей 77 копеек (197174,39-68883,62=128290,77).

Следовательно, исковые требования Пядышевой Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 82-85), по оплате почтовых услуг в сумме 1379 рублей 25 копеек (л.д. 64-80) и по оплате государственной пошлины в сумме, установленной ст. 333.19 НК РФ, в размере 3765 рублей 82 копейки (л.д. 2-3, 165-166).

Кроме того, согласно ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «...» должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8400 рублей (л.д. 149-150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ещанова Д.Е. в пользу Пядышевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 128290 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1379 рублей 25 копеек и по оплате госпошлины в сумме 3765 рублей 82 копейки.

Взыскать с Ещанова Данияра Ержановича в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 26.04.2011

...