Дело № 2-429/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Вороновой С.А. к ООО «Мегаполис Пакеджинг» об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, допуска к работе и взыскании задолженности, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ... по ... являлась работником ООО «Мегаполис Пак». ... написала заявление о приеме на работу в ООО «Мегаполис Пакеджинг» на должность ... и в этот же день приступила к исполнению обязанностей. Приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Считает, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Факт ее работы в ООО «Мегаполис Пакеджинг» подтверждается тем, что она как материально-ответственное лицо подписывала документы, связанные с перемещением товаров. Согласно ответу МСК «...» на ее имя был выписан страховой полис от ООО «Мегаполис Пакеджинг», а также ЗАО «...» ей была выдана пластиковая карта для получения заработной платы. С ... по ... она находилась в Городской больнице ... на стационарном лечении с диагнозом .... Листки нетрудоспособности сдала в отдел кадров М., о выходе на работу сообщила П., на что получила ответ, что на работу ее вызовут позже. До ... велись переговоры о дате выхода на работу. ... ей предложили уволиться по собственному желанию. ... она обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области, где был установлен факт ее увольнения из ООО «Мегаполис Пак», возникновение же трудовых отношений с ООО «Мегаполис Пакеджинг» предложили доказывать в судебном порядке. ... она получила уведомление о расторжении трудового договора с ООО «Мегаполис Пак», ... забрала трудовую книжку и листки нетрудоспособности. Считает, что работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, действия ответчика носят дискриминационный характер, связанный с ее .... Просит восстановить ее на работе в ООО «Мегаполис Пакеджинг» в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с ... по ..., пособие по временной нетрудоспособности с ... по ..., компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который она оценивает в 30000 рублей. В последующем истица неоднократно уточняла и изменяла свои требования, в последнем уточненном исковом заявлении от ... просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Мегаполис Пакеджинг» в должности ... с ..., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с ... в ООО «Мегаполис Пакеджинг» на должность ..., обязать ответчика не осуществлять препятствий в допуске на рабочее место ... ООО «Мегаполис Пакеджинг», взыскать с ООО «Мегаполис Пакеджинг» заработную плату с ... по ... и за время вынужденного прогула с ... по ... в общей сумме 75177 рублей 11 копеек, пособие по временной нетрудоспособности с ... по ... в сумме 15510 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ... она написала заявление в ООО «Мегаполис Пакеджинг» о приеме ее на работу в качестве ..., передала трудовую книжку и приступила к исполнению обязанностей. К работе ее допустил Г., который являлся директором ООО «Мегаполис Пак». Она была принята в цех ..., отработала с ... по .... На работу приходила через проходную, охранник ставил время прихода на работу и ухода, она расписывалась в общей ведомости. Режим рабочего времени был с 08-00 до 18-00 часов, заработная плата 15000 рублей. Она являлась материально-ответственным лицо, но договор о материальной ответственности с ней не заключался. Также с ней не заключался трудовой договор и не издавался приказ о приеме на работу. О том, что она проходит стажировку, ей никто не говорил. С ... по ... она была на больничном. ... должна была приступить к работе, сообщила об этом П. - бывшему директору ООО «Мегаполис Пак», который стал заместителем директора ООО «Мегаполис Пакеджинг», а также начальнику отдела кадров М. Ей ответили, что загруженность цеха маленькая, что мастер уже есть. Она неоднократно приходила на работу, но ее не допускали к исполнению трудовых обязанностей. С ... она на работу не выходила, почти каждый день звонила П., спрашивала, когда ей выйти на работу, ей предлагали написать заявление об увольнении.02.12.2010 года ей вручили трудовую книжку и больничные листы. В настоящее время намерена работать у ответчика, просит исковые требования удовлетворить. Герасимов Д.Б., допущенный к участию в деле как представитель истца по ее устному ходатайству, исковые требования и позицию истца поддержал полностью. Суду пояснил, что ответчиком не была соблюдена процедура принятия работника на работу, трудовой договор с истицей не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. Истица отработала у ответчика с ... года по ..., затем ушла на больничный. После этого неоднократно приходила на работу, но ее к работе не допускали. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Фирстова С.В. (доверенность от ... (л.д. 81) исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица никогда не работала в ООО «Мегаполис Пакеджинг», заявление о приеме на работу не писала, директор Г. с ней не знаком, к работе ее не допускал. Должности ... в штатном расписании нет, должность ... была занята, поэтому истица не могла выполнять трудовые обязанности.Трудовая книжка истицы была не в ООО «Мегаполис Пакеджинг», а в ООО «Мегаполис Пак», это две разные организации, которые находятся по одному адресу: .... Одна организация называется ООО «Мегаполис Пак», другая - «Мегаполис Пакеджинг», сокращенное наименование которой - ООО «Мегаполис Пак». П. не является работником их организации, он был директором ООО «Мегаполис Пак». ... Воронова С.А. находилась на территории предприятия на основании направления на стажировку, но никакие трудовые обязанности она не выполняла, просто проходила аттестацию, они проверяли ее уровень знаний. В накладной стоит подпись истицы, потому что ее этому обучали, при этом товар она сама не получала. В итоге истица стажировку не прошла, так как на должность ... больше подходила В., которая была принята на работу ..., приступила к исполнению обязанностей .... Оклад ... составляет 5000 рублей, заработная плата состоит из оклада и премии, которая начисляется директором индивидуально по итогам работы за месяц. С расчетом истца не согласна, однако свой расчет не представила. Также пояснила, что все допрошенные судом свидетели являлись работниками ООО «Мегаполис Пакеджинг», но одна организация выезжала с территории, а другая заезжала, поэтому, возможно, они перепутали, в какой организации работала истица. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «Мегаполи Пакеджинг» зарегистрировано в качестве юридического лица, сокращенное наименование ООО «Мегаполис Пак» (л.д. 53-54). В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она работала в ООО «Мегаполис Пакеджинг» с ... в должности .... Данные доводы истца подтверждаются опрошенными судом свидетелями, которые подтвердили факт работы истца в ООО "Мегаполи Пакеджинг» с .... Свидетель Д. суду пояснила, что работала вместе с Вороновой С.А. в ООО «Мегаполис Пак» до .... Затем они написали заявление об увольнении из ООО «Мегаполис Пак» и о приеме на работу в ООО «Мегаполис Пакеджинг» с .... Истица работала в ООО «Мегаполис Пакеджинг» ..., а она ... до .... Воронова С.А. была принята в цех ..., в ее подчинении находись укладчики, упаковщики. Ей приходило задание от технолога, на основании него она давала задание подчиненным, потом сдавала продукцию кладовщику, вела учет, контроль. В ООО «Мегаполис Пакеджинг» истица отработала три дня: ..., ..., они сидели в одном кабинете. Затем истица ушла на больничный, в это время ее замещала В. После выхода с больничного Воронова С.А. несколько раз приходила на работу в ... года, сидела в приемной, но ее к работе не допустили, ссылаясь, что работа ... вредна для .... Заработная плата истицы составляла 15000 рублей, об этом им всем сказали, когда они перевелись в ООО «Мегаполис Пакеджинг», заработная плата состояла из оклада и премии. Также пояснила, что сотрудники приходят на работу через проходную, берут пропуск у охранника. Начальник отдела кадров каждый день составляет ведомость работников, допущенных к работе, охранник ставит время прихода сотрудников на работу, время ухода и они расписываются напротив своей фамилии. Свидетели С., Е., Б., В. дали суду аналогичные показания. У суда нет оснований ставить под сомнения показания перечисленных выше свидетелей. Суду так же представлены накладные, по которым ... истица как ... принимала со склада сырье и в конце смены сдавала на склад готовую продукцию (л.д. 71-72). Свидетель С., работавшая в ООО «Пегаполис Пагеджинг» кладовщиком, подтвердила суду, что по указанным накладным она, как кладовщик выдавала и принимала от истицы продукцию. Истица, как ..., принимала сырье со склада, семечки, орехи, передавала сырье рабочим для фасовки, распределяла обязанности, сдавала продукцию на склад готовой продукции, отходы сдавала ей на склад сырья. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истица находилась ... на территории ООО «Мегаполис Пакеджинг» всего четыре часа для прохождения стажировки, так как данные доводы опровергаются показаниями опрошенных судом свидетелей, которые пояснили, что с ... истица выполняла трудовые обязанности как ... Кроме того, согласно представленному суду Положению о прохождении соискателем ознакомления, инструктажей и аттестации по ТБ, ОТ и ПБ и ученичества (стажировке) (л.д. 117-120) при ознакомлении и аттестации (стажировке) соискателю разъясняются правила и процедуры, нормы и стандарты, существующие на предприятии, стажировка не является допуском к работе. Следовательно, при нахождении ... в ООО «Мегаполис Пакеджинг» в качестве стажера, истица не могла получать на складе какое-либо сырье и сдавать готовую продукцию в конце смены, то есть выполнять непосредственные должностные обязанности ... (л.д. 119-120). Суд критически оценивает представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения о нахождении Вороновой С.А. на рабочем месте в заявленный период с ... по ... (л.д. 89-92). Согласно представленной суду Инструкции о пропускном режиме, утвержденной директором ООО «Мегаполис Пак» (л.д. 68-70), на предприятии установлен пропускной режим. Для учета времени прихода на работу и ухода с работы сторож (вахтер) заполняет документ «рабочее время работников организации», в котором отмечается время прихода работника на работу и время уходя в работы. При этом работник обязан расписаться в посуточном документе «рабочее время работников организации» (п. 3.6 Инструкции). Указанный документ «рабочее время работников организации» является основанием для учета рабочего времени. Истица пояснила, суду, что в период работы у ответчика при уходе с работы она расписывалась в документе учета рабочего времени. Все опрошенные судом свидетели, являвшиеся работниками ООО «Мегаполис Пакеджинг», подтвердили, что при уходе с работы они так же расписывались в указанном документе. Указанные показания полностью соответствуют порядку, утвержденному самим ответчиком. Однако, в представленных по требованию суду документах «рабочее время работников организации» (л.д. 108-110), в которых нет данных о прохождении истицы на территории ответчика в заявленный период, отсутствуют подписи кого-либо из работников, что ставит под сомнение подлинность данных документов. Суд так же не принимает доводы ответчика о том, что истица не могла работать в ООО «Мегаполис Пакеджинг» с ... в должности ..., так как с данного числа на указанную должность была принята и работала В., так как сама В. пояснила суду, что она работала с ООО «Мегаполис Пакеджинг» с ... в должности ..., а Воронова С.А. работала .... Когда Воронова С.А. ушла на больничный, ... ее перевели на должность ..., пояснив, что на предприятии будет два мастера. Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что Воронова С.А. с ... была допущена к работе в ООО «Мегаполис Пакеджинг» в должности ..., следовательно, между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор в силу ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истица суду пояснила, что фактически она была допущена к работе .... Данный факт не оспорен представителем ответчика. Следовательно, трудовой договор между ООО «Мегаполис Пакеджинг» и Вороновой С.А. следует считать фактически заключенным с .... В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Учитывая, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик, являясь работодателем, обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме ее на работу. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии с трудовым законодательством РФ запрещается дискриминация в сфере труда, каждый работник имеет равенство прав и возможностей. Судом установлено, что в нарушение условий трудового договора и требований ТК РФ ответчик, являясь работодателем, с ... года не допускает истца к исполнению трудовых обязанностей, чем нарушает ее конституционное право на труд. На основании изложенного суд находит исковые требования Вороновой С.А. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку и допуске к исполнению должностных обязанностей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ... по ... в сумме 2000 рублей, за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 73177 рублей 11 копеек и пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в сумме 15510 рублей 08 копеек. Указанный расчет был произведен истцом из заработной платы 15000 рублей. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. Истица суду пояснила, что она фактически работала у ответчика с ... до ..., когда она ушла на больничный. Заработная плата за указанный период ей не выплачена. Учитывая, что ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время с ... по ..., требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период обоснованы. Однако суд не может согласиться с расчетом истца. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее заработная плата по условиям трудового договора должна составлять 15000 рублей, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истица суду не представила. Согласно представленному суду Положению об оплате труда (л.д. 114-116) заработная плата работников ООО «Мегаполис Пакеджинг» состоит из должностного оклада, доплат за работу в ночное время, совмещение, замещение, расширение зон обслуживания, а также из премии по результатам работы. Премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника. Начисление премии осуществляется только на основании приказа директора предприятия. Опрошенные судом свидетели подтвердили, что в период работы у ответчика они получали заработную плату, которая состояла из оклада и премии. Из представленного суду штатного расписания ООО «Мегаполис Пакеджинг» (л.д. 87-88) усматривается, что заработная плата ... состоит из оклада в сумме 5000 рублей и районного коэффициента в размере 15%, всего выплата в месяц составляет 5750 рублей. Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик должен так же выплачивать ей ежемесячно премию, суд при расчете задолженности по заработной плате исходит из размера заработной платы 5750 рублей согласно штатному расписанию. Следовательно, сумма задолженности по заработной плате за период с ... по ... (4 дня) составляет 766 рублей 68 копеек (5750,00 руб. : 30 дней = 191,67 руб. в день х 4 дня =766,68), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом так же установлено, что в период с ... по ... истица находилась на больничном (л.д. 50-52). Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников и уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи (ст. 303 ТК РФ). В соответствии с Федеральным закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь (юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ) обязан осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, к которым, в том числе, относятся лица, работающие по трудовым договорам, при наступлении страховых случаев - временной нетрудоспособности застрахованного лица вследствие заболевания или травмы. Таким образом, ООО «Пегаполис Пакеджинг» с момента фактического заключения трудового договора с Вороновой С.А. должно было уплачивать соответствующие взносы в Фонд социального страхования РФ за своего наемного работника. При наступлении страхового случая (заболевания) между ООО «Пегаполис Пакеджинг» и Вороновой С.А. возникли отношения по обязательному социальному страхованию как страхователя и застрахованного лица. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... (38 дней). Учитывая, что трудовой стаж истца составляет ... лет ... месяцев ... дня, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 255 истица имеет право на получение пособия в размере 80% среднего заработка. Следовательно, сумма пособия за период временной нетрудоспособности составляет 5945 рублей 63 копейки (5780,00 руб. : 29,4 дн. х 80% = 156,46 руб. в день х 38 дн. = 5945,63), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ... по ... (149 дней) в соответствии со ст. 155 ТК РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, так как судом установлено, что после выхода с больничного листа ... ответчик не допустил истицу к исполнению трудовых обязанностей без уважительной причины. Сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29141 рубль 42 копейки (5750,00 руб. : 29,4 дн. = 195,58 руб. в день х 149 дн. = 29141,42). На основании изложенного суд находит исковые требования Вороновой С.А. о взыскании с ООО «Мегаполис Пакеджинг» задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности подлежащими частичному удовлетворению в указанных выше суммах. Истцом заявлены так же требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»). Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей (л.д. 41). Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части допуска истца к исполнению трудовых обязанностей и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 766 рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, р е ш и л: Установить, что Воронова С.А. с ... по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Пакеджинг» в должности .... Обязать ООО «Мегаполис Пакеджинг» внести в трудовую книжку Вороновой С.А. запись о приеме на работу с ... на должность .... Обязать ООО «Мегаполис Пакеджинг» допустить Воронову С.А. к исполнению трудовых обязанностей ... с .... Взыскать с ООО «Мегаполис Пакеджинг» в пользу Вороновой С.А. задолженность по заработной плате в сумме 766 рублей 68 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 29141 рубль 42 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5945 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части допуска к исполнению трудовых обязанностей и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 766 рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Мегаполис Пакеджинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2075 рублей 61 копейка. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 20.04.2011