Дело № 2-41/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                            11 марта 2011 года

дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Григорьеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Григорьева Г.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Григорьеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «...» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Григорьеву Г.В. предоставлены денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, в том числе уплатить неустойку в размере 0,2 % при нарушении указанного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АКПБ «...», Григорьев Г.В. и Б. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 4-х этажного кирпичного дома, с использованием кредитных средств банка.

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ все права по закладной на указанную квартиру перешли к ОАО «УРСА банк» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

06 августа 2007 года решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В связи с допущенной просрочкой платежей банком было направлено требование Григорьеву Г.В. о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 18 декабря 2009 года.

Согласно оценке ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость объекта залога - квартиры составляет 1 470 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Григорьева Г.В. задолженность по кредитному договору в размере ...., из которой: ... - основной долг, .... - задолженность по процентам за кредит, .... - задолженность по пени за просроченный кредит, .... - задолженность по процентам на просроченный кредит, ... - задолженность по пени за проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 470 000 руб.

Григорьев Г.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с АКПБ «...», на основании которого ему были выданы денежные средства в размере .... с оплатой ... % годовых.

В порядке исполнения обязательств им была уплачена комиссия за открытие и ведение банковского счета в размере 38 700 руб. Считает, что указанные действия банка являются незаконными, противоречащими Закону о защите прав потребителей, Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных все права перешли к ОАО «Урса Банк».

Полагает, что согласно ст. 386 ГК РФ он, как должник, вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора, которые он имел к первоначальному кредитору.

На основании изложенного просил признать недействительным пункт кредитного договора, заключенного с АКПБ «...», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение банковских счетов, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Хабло М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования ОАО «МДМ Банк» поддержал по указанным в иске основаниям и уточнил, что просит взыскать с Григорьева Г.В. задолженность по кредитному договору в размере ...., из которой: ..., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 555 000 руб.

Размер задолженности по кредитному договору был уточнен исходя из представленных в судебном заседании Григорьевым Г.В. квитанций, а также с учетом того обстоятельства, что вносимые ответчиком через АКПБ «...» денежные суммы несвоевременно и не в полном объеме были перечислены ОАО "МДМ Банк".

Считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафных санкций за допущенную ответчиком просрочку внесения платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Встречные исковые требования Григорьева Г.В. не признал по указанным в письменных возражениях доводам, где указал, что кредитный договор № был заключен Григорьевым Г.В. с Акционерным коммерческим переселенческим банком «...».

ДД.ММ.ГГГГ все права по закладной на квартиру перешли к ОАО «УРСА Банк» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная пунктом 2.5 кредитного договора комиссия в размере ... % за открытие и ведение банковского счета взималась АКПБ «...» (ОАО), фактически поступление денежных средств в счет гашения комиссии за открытие и ведение банковского счета производилось на счета банка «Соотечественники».

Григорьевым Г.В. не были предоставлены доказательства получения ОАО "МДМ Банк" комиссии за открытие и ведение банковского счета, поэтому считает, что ОАО "МДМ Банк" является ненадлежащим ответчиком, требования о возврате уплаченной комиссии следует предъявлять АКПБ «...» (ОАО).

Григорьев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по указанному в материалах дела, в том числе и во встречном исковом заявлении Григорьева Г.В., адресу.

Представитель Григорьева Г.В. - Пересунько А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "МДМ Банк" не признала, встречный иск Григорьева Г.В. поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнила, что по 17 апреля 2009 года Григорьев Г.В. добросовестно исполнял кредитные обязательства. В последующем у него действительно образовалась задолженность по кредитному договору, но указанный истцом размер неустойки является неверным. При этом просила снизить неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга и погашение процентов в связи с тяжелым материальным положением Григорьева Г.В.

Не возражает против возложения оплаты расходов по проведению экспертизы на Григорьева Г.В.

Также пояснила, что иных квитанций, кроме предъявленных Григорьевым Г.В. суду, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим переселенческим банком «...» (ОАО) и Григорьевым Г.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере .... сроком на ... месяцев под ... % годовых на приобретение квартиры <адрес> в г. Омске (л.д. 37-47).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытого в ОАО Банк «...», не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора.

Кроме того, условиями данного кредитного договора предусмотрено, что:

п. 1.2. - заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

п. 1.4. - обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика.

п. 2.5. - за открытие и ведение банковских счетов заемщика кредитором взимается комиссия в размере 2,5 % от суммы, указанной в п.п. 1.1. настоящего договора.

п. 3.3., 3.3.4 - заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

п.3.3.6 - размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ...

п.3.2.11 - при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.

При этом заемщик обязуется возвращать и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договором (полисом) страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего договора, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Также кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случаях.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа и процентов по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АКПБ «...» (ОАО) (продавец) и ОАО «УРСА Банк» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым продавец обязуется передать закладные в собственность покупателя со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности с одновременной передачей самих закладных, в том числе и закладной Григорьева Г.В., о чем в закладной на квартиру Григорьева Г.В. имеется соответствующая отметка (л.д. 229-233, 56-65).

О переходе прав и обязанностей по закладной от АКПБ «...» (ОАО) к ОАО «УРСА Банк» Григорьев Г.В. был извещен путем направления уведомления от 04 марта 2007 года (л.д. 143).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Также судом установлено, что Григорьев Г.В. во исполнение п. 2.5. кредитного договора внес в кассу АКПБ «...» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ 38 700 руб. в счет оплаты за открытие и ведение банковских счетов по ипотеке согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № 749 (л.д. 227).

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам Банк.

К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд считает обоснованными доводы Григорьева Г.В., что условия кредитного договора как не основанные на законе, ущемляют его права как потребителя, так как связывают возможность предоставления кредита с выплатой заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, хотя обслуживание данного счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств, однако в данном случае исковые требования Григорьева Г.В. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что непосредственно кредитный договор заключался с АКПБ «...» (ОАО), денежные средства в счет оплаты указанной комиссии были внесены именно данному банку.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКПБ «...» и ОАО "УРСА Банк", к покупателю перешли право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора.

В пункте 1.1.4 договора указано, что цена договора включает в себя остаток неисполненных обязательств (ссудная задолженность) по основному долгу на дату передачи прав по закладной и сумму начисленных процентов на дату передачи прав по закладной за последний процентный период.

Таким образом, к ОАО "УРСА Банк" (ныне ОАО «МДМ») права и обязанности по договору купли-продажи закладной перешли не в полном объеме, а лишь в размере денежных обязательств должника на дату заключения данного договора. Учитывая, что денежные средства в размере ... руб. от Григорьева Г.В. в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета необоснованно были получены АКПБ «...», по мнению суда, оснований для взыскания указанной суммы с ОАО «МДМ» не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Григорьевым Г.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него досрочно суммы текущего долга и процентов за пользование займом.

Судом также установлено, что истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик в указанный срок условия данного требования не выполнил (л.д. 14).

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что дает банку основания потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, штрафов, неустойки.

Указанный истцом размер задолженности является правильным, подтверждается представленным истцом расчетом и составляет ...., которая состоит из:

- .... - суммы основного долга,

- .... - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом,

- ... - задолженности по уплате пени за просроченный кредит,

- ... - задолженности по уплате пени за проценты.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у Григорьева В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, о чем представлена справка, т.к. из ее же пояснений следует, что квитанциями в подтверждение данной справки Григорьев В.Г. не располагает.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере ... коп., а также процентов за пользование кредитом в размере .... подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченные проценты до ... руб., а размер неустойки на просроченную задолженность по кредиту до ... руб. по следующим основаниям. Просроченные проценты являются по своей правовой природе неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что указанные суммы штрафных санкций будут соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» составляет ...

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ одновременно с оформлением квартиры в собственность заемщика.

Договором купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Б. (продавец), Григорьевым Г.В. (покупатель) и АКПБ «...» подтверждается факт приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1., 3.1).

Залогодержателем по данному залогу является Банк-кредитор (л.д. 48-51).     

Согласно п. 2.6. договора права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ (л.д. 48-52).

Факт перехода права собственности на указанную квартиру в соответствии с заключенным договором купли-продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева В.Г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеется отметка об ограничениях (обременения) прав - ипотека в силу закона (л.д. 16,19).

Согласно п. 7 закладной кредитор имеет право в случае просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа, неудовлетворения должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и в иных случая, предусмотренных действующим законодательством РФ обратить взыскание на заложенное имущество. Данные условия также предусмотрены и кредитным договором (л.д. 56-65).

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может служить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно заключению эксперта ЗАО «...» от 25 февраля 2011 года рыночная стоимость квартиры № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25 февраля 2011 года составляет 1 555 000 руб. (л.д. 156-224).

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 555 000 руб. 00 коп. в виде продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 714 руб. 61 коп. ...

Согласно ст. 94 ГПК РФсуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> было заявлено Григорьевым Г.В., но не оплачено им, по заявлению ЗАО «...» в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения следует взыскать 3 000 руб. - расходы по проведению данной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Г.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность кредитному договору в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 714 (двадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Григорьева Г.В. в пользу ЗАО «...» расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 20.04.2011 года