Дело № 2-1047/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Банасовой Н.Н. к Белозеровой Н.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и иску Белозеровой Н.П. к Банасовой Н.Н. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Банасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Белозеровой Н.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ... умер ее дядя - К. Нотариус Инюточкина Л.И. в ... года сообщила ей об открытии наследства после смерти К., а так же о том, что последний оставил на ее имя завещание, и она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства. Считает, что имеются достаточные основания для восстановления срока для принятия наследства, так как ей не было известно о наличии завещания и об открытии наследства, наследницей она себя не считала. При жизни К. не показывал ей завещание. О том, что ее дядя умер, родственники ей своевременно не сообщили, узнала об этом значительно позже, поэтому на похоронах не присутствовала. Сама она проживает в ..., в ... приезжала в ... года, но и тогда о наличии завещания не знала. В настоящее время желает принять наследство, поскольку такова была воля наследодателя. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти К., умершего ..., и признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... ... ....

Белозерова Н.П. обратилась в суд с иском к Банасовой Н.Н. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ... умер ее отец - К. После его смерти осталось наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... .... Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, она узнала, что доля в вышеуказанной квартире завещана Банасовой Н.Н. Для нее это было удивительно, так как при жизни отец говорил, что долю в квартире оставит ей. Считает, что состоянием здоровья К. воспользовались, так как он болел, после операции сильно изменился, самочувствие его ухудшилось, он стал ориентироваться не во всех ситуациях, поэтому в момент подписания завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Просит признать завещание, составленное К. на имя Банасовой Н.Н., недействительным.

В судебном заседании Банасова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Белозеровой Н.П. не признала. Суду пояснила, что Белозерова Н.П. - дочь К. от первого брака, она не проживала с ним с ... года, так как после развода родителей осталась с матерью. С дядей больше общалась она, чем его дочь. Она созванивалась с К., периодически приезжала к нему в гости в ..., последний раз приезжала в ... году на месяц. О том, что он оставил завещание на ее имя, он ей не говорил. 8-10 лет назад ему сделали операцию, но несмотря на это он всегда здраво рассуждал, помнил давние события. После смерти своей супруги проживал с внучкой его жены. О смерти К. она узнала в ... года, на похоронах не была, так как ей никто не сообщил. О завещании узнала ..., когда ей позвонила Белозерова Н.П., затем в начале ... года пришло письмо от нотариуса. В настоящее время желает вступить в права наследования. Завещание считает действительным, потому что так распорядился ее дядя.

Представитель Банасовой Н.Н. - Крюкова Т.В. (доверенность от ... (л.д. 9) исковые требования своей доверительницы поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования Белозеровой Н.П. не признала. Суду пояснила, что после смерти своей супруги К. обращался к нотариусу, вступал в права наследования, что подтверждает адекватность его действий. Кроме того, он самостоятельно обращался в регистрирующие органы для оформления права собственности на квартиру. Медицинская карта также не подтверждает, что указанные в ней заболевания влияют на умственное состояние К. Просит удовлетворить требования Банасовой Н.Н., в удовлетворении исковых требований Белозеровой Н.П. отказать.

Белозерова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном суду письменном заявлении указала, что на момент составления завещания К. не понимал значения своих действий, так как находился в состоянии депрессии, подавленности и одиночества в связи со смертью своей жены У., с которой прожил долгое время. В начале ... года ему сделали операцию, после которой он стал неуравновешенным, раздражительным, часто повторял, что у него рак, а после смерти супруги, что у него никого нет и он остался один. К. состоял на учете у онколога и терапевта по месту жительства.

Третье лицо нотариус Инюточкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Учитывая мнения истицы и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Судом установлено, что ... умер К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18, 41). На момент смерти ему принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... (л.д. 24).

В соответствии с ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из представленных суду документов усматривается, что после смерти К. наследником первой очереди является его дочь Белозерова Н.П. (л.д. 20-21, 37-40).

В соответствии со ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... после смерти К. к нотариусу Инюточкиной Л.И. обратилась дочь наследодателя - Белозерова Н.П., на основании ее заявления заведено наследственное дело ...., свидетельство о праве на наследство никому не выдано (л.д. 17-24).

В материалах наследственного дела имеется завещание от ..., составленное К., согласно которому всю принадлежащую ему долю в праве собственности на ... по ... в ... он завещал Банасовой Н.Н. (л.д. 18 оборот).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, то есть со дня смерти гражданина (ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Банасова Н.Н. постоянно проживает в ..., близким родственником К. не является.

Банасова Н.Н. пояснила суду, что о наличии завещания узнала в ... года из телефонного разговора с Белозеровой Н.П.

Из представленного суду письма (л.д. 22 оборот) следует, что ... временно исполняющая обязанности нотариуса С. уведомила Банасову Н.Н. о составленном на ее имя завещании и об открытии наследства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчица Белозерова Н.П. доказательств обратного суду не представила, указанные доводы Банасовой Н.Н. не оспорила.

Кроме того, из искового заявления самой Белозеровой Н.П. следует, что она сама узнала о наличии завещания на имя Банасовой Н.Н. после смерти К. при обращении к нотариусу.

На основании изложенного суд считает установленным, что Банасова Н.Н. узнала о об открытии наследства после смерти К. в ... года.

Учитывая, что Банасова Н.Н. обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как в ... года узнала о наличии завещания, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления Банасовой Н.Н. срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство после смерти К., умершего ..., на основании завещания, составленного последним.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ на основании права наследования возникает право собственности, суд находит исковые требования Банасовой Н.Н. о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ..., в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белозеровой Н.П. к Банасовой Н.Н. о признании завещания недействительным, которые истица мотивирует тем, что в момент составления завещания К. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершенно гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Белозерова Н.П. не представила суду доказательств того, что в момент подписания завещания ее отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Данные доводы истца опровергаются опрошенными судом свидетелями.

Так, свидетель О. суду пояснила, что Банасова Н.Н. и Белозерова Н.П. приходятся ей двоюродными сестрами, они живут в разных городах. К. - родной брат ее матери, он проживал по ... в Омске с женой и внучкой его жены. Умер .... При жизни К. она общалась с ним, поддерживала отношения. Дядя хорошо разговаривал, все понимал, психическое состояние его было нормальное, он сам себя обслуживал, готовил, ходил в магазин, в ... году самостоятельно работал на даче.

Свидетель Т. суду пояснила, что О. приходится ей матерью, Банасова Н.Н. и Белозерова Н.П. - тети со стороны матери. К. дядя О., он проживал у «...» на ... сначала с женой, затем с внучкой, ее мужем и ребенком. ... он умер. При жизни психически не болел, не лежал, сам себя обслуживал, готовил кушать, здраво разговаривал. Белозерова Н.П. - его дочь, приезжала очень давно, около 7 лет назад, с ней К. общался редко. К.говорил, что дочке своей ничего никогда не оставил бы, так как она не интересовалась его жизнью, редко приезжала, говорил, что все оставит Банасовой Н.Н., так как она принимала участие в его жизни.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Каких-либо доказательств того, что при составлении и подписании завещания К. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, признан недееспособным, состоял под наблюдением врача-психиатра суду не представлено. Правом назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Белозерова Н.П. не воспользовалась.

При таком положении суд считает требования Белозеровой Н.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Восстановить Банасовой Н.Н. срок для принятия наследства и признать Банасову Н.Н. принявшей наследство после смерти К., умершего ....

Признать за Банасовой Н.Н. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, в порядке наследования после смерти К., умершего ... год.

В удовлетворении исковых требований Белозеровой Н.П. к Банасовой Н.Н. о признании завещания, составленного К., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 28.04.2011

...