Дело № 2-1315/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску Икаева Р.А. к Артамонову С.М., Артамоновой Э.Л., ООО «УК «Жилищник 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Икаев Р.А. обратился в суд с иском к Артамонову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от .... ... по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита его квартира. Данный факт подтверждается актом обследования помещения от ... с участием представителей ООО «УК «Жилищник 5». Согласно данного акта причиной протопления послужило отсутствие приборов отопления в указанной квартире №. в результате протопления в трех комнатах, коридоре и ванной комнате его квартиры повреждены потолок, пол и стены. Артамонов С.М. зарегистрирован в квартире <адрес>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры он обратился в ООО «Независимая Экспертная Оценка». Согласно отчету № от ... величина затрат на восстановление квартиры <адрес> составляет 152 226 рублей. Кроме того, за проведение оценки он уплатил 3350 рублей. За отправку ответчику телеграмм также были понесены расходы в сумме 233,25 рублей, за предоставление выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество - 260 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред который составляет 15000 рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика. Определениями Первомайского районного суда города Омска от ... и от ... в качестве ответчиков были привлечены Артамонова Э.Л. и ООО «УК «Жилищник 5». В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сатлер А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать материальный ущерб в пользу истца с ответчиков Артамоновых солидарно. Пояснил, что протопления квартиры истца по вине жильцов верхней квартиры (ответчиков) происходили неоднократно, однако, ранее истец не обращался за возмещением ущерба, полагая ущерб незначительным. Протопления проходили, в том числе, и в ванной комнате. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчики Артамонов С.М., Артамонова Э.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судом по месту известного и последнего жительства извещались неоднократно, однако, не явились на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции. Суд счел возможным в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Артамонова Э.Л. с иском не согласилась, указав на то, что материальный ущерб, заявленный истцом, завышен и просила в иске отказать. Представитель ответчика Артамонова С.М. Фомин П.И. с иском согласился частично, не соглашаясь с размером, причиненного ущерба. Указал, что истцом не доказан факт протопления в ванной комнате. Кроме того, полагает, что <данные изъяты> Б., осуществляющий обслуживание дома, должен нести солидарную ответственности по возмещению ущерба, так как у него с Артамоновым была договоренность по обслуживанию системы отопления в квартире ответчика. Просил исключить из суммы ущерба, указание на повреждения в ванной комнате истца и возложить обязанность по возмещению ущерба на Б. в лице ООО «УК «Жилищник 5». Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищник 5» Кудрин Д.А. с иском в отношении общества не согласился и указал, что вины <данные изъяты> в том, что в квартире ответчиков не была батарей отопления нет и ими не доказана вина <данные изъяты>. Считает, что по вине ответчиков произошло протопление квартиры истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является Икаев Р.А.. По данным технического паспорта по состоянию на ... квартира истца состоит из трех комнат площадью 12,9 кв.м., 17,3 кв.м., 10,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 64,4 кв.м., жилая площадь 40,6 кв.м. Артамонов С.М. и Артамонова Э.Л. являются собственниками квартиры <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №. Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания «Жилищник 5» от ..., было проведено обследование квартиры истца по факту затопления ... В результате обследования выявлено, что в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Жилищник 5» поступила заявка от собственника квартиры №, проживающего <адрес> о том, что вышерасположенная квартира № протопила нижнюю квартиру №. При осмотре установлено следующее: 1-я комната - потолок побелка мокрый, на площади 2,0х0,05, трещина, стена обои мокрые на площади 0,5х0,7 кв.м., пол весь мокрый; 1-й коридор - из выключателя бежит вода, стеклообои на площади 0,2х0,3 кв.м.; 2-я комната - потолок шпатлевка мокрый на площади 0,3х0,4 кв.м., также на площади 0,5х0,2 кв.м., стены обои мокрые на площади 2,1х0,5 кв.м. и на площади 2,1х0,3 кв.м., пол весь мокрый; спальня - пол мокрый, стена обои мокрые, пожелтели на площади 0,2х3,0 кв.м.; 2-й коридор - обои мокрые на площади 2,0х0,4 кв.м., дверь мокрая. Причина протопления - отсутствие приборов отопления в квартире № (были сняты для замены новыми, открыты вентиля). Также в судебном заседании было установлено, что ... в квартире № также произошло затопление, путем протекания воды с потолка через лампочку в ванной комнате истца. Как следует из журнала заявок вызовов ООО «УК «Жилищник 5» протопление проходило из квартиры №, причиной протопления указана - замена сифона в квартире <адрес>. ... по заявке в ООО «УК «Жилищник 5» из квартиры № также поступило сообщение о том, что в квартире № течь в ванной комнате. По выезду <данные изъяты> Б. установлена халатность собственников квартиры <адрес>. Указанные факты в судебном заседании подтвердил и <данные изъяты> ООО «УК «Жилищник 5» Б., указав, что он лично выходил в квартиры № и № и обнаружил причину повреждения. ... и ... из квартиры <адрес> было протопление зала в квартире № по указанному адресу по причине нарушения герметизации в местах соединения труб металла с пластиком. При этом указано, что протопление происходило в зале квартиры №. Ссылка представителя ответчика Артамонова С.М. Формина П.И. на то, что действиями истца также происходило протопление нижестоящих квартир и это возможно могло быть причиной протопления в ванной комнате, судом не может быть принято. Данное утверждение основано на предположении, а указанные акты не подтверждают факт протопления в ванной комнате истца по его вине. Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Из Отчета ООО «Независимая экспертная оценка» № от ... об определении величины затрат на восстановление объекта исследования следует, что величина затрат составляет 152 226 рублей. Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика Артамонова С.М. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ..., составленному ООО «Лаборатория экспертных исследований» по определению Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2010 года экспертом было установлено, что во время осмотра экспертом квартиры <адрес> были обнаружены дефекты внутренней отделки потолка в помещении ванной комнаты (потолок подшит гипсокартонном, наблюдается в центре потолка трещина), однако, в акте от ..., составленного «ООО «УК «Жилищник 5» повреждение внутренней отделки помещения ванной не зафиксировано. В связи с чем экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом повреждений в ванной комнате в размере 121 016 рублей, без учета повреждений - 119 174 рублей. Как и в отчете ООО «Независимая экспертная оценка», так и экспертом ООО «ЛЭИ» было установлено повреждение потолка в ванной комнате, в частности трещина на шпаклевочном слое. Ни один из экспертов не исключил повреждение в ванной комнате, как не относящиеся к заливу квартиры истца .... В судебном заседании также было установлено, что в ... по вине собственников квартиры <адрес> произошло протопление в ванной комнате истца. Доказательств того, что повреждения, причиненные в ..., были истцом устранены либо возникли по вине иных лиц, ответчиками не опровергнуто. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что указанные повреждения возникли при иных обстоятельствах. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Аналогичные обязанности предусматривает ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного суду акта от ... усматривается, что ответчиками, как собственниками помещения - квартиры №) допущено затопление квартиры истца по причине своего халатного отношения к сантехническому оборудованию, а именно отсутствию в квартире приборов отопления при открытых вентилях. Ответчиками не представлено доказательств того, что ... не происходило затопление квартиры № либо затопление квартиры происходило не по их вине или при иных обстоятельствах. Доводы представителя ответчика Артамонова С.М. Фомина П.И. о том, что у Артамонова С.М. была договоренность со <данные изъяты> Б., работающим в ООО «УК «Жилищник 5», о выполнении последним работ по обслуживанию системы отопления в квартире ответчика, в судебном заседании не подтвержден. Так, допрошенный в качестве свидетеля Б., отрицал факт заключения какого-либо договора с Артамоновым С.М. на выполнение работ по обслуживанию системы отопления, и в том числе, проверке им того, установлены ли батареи в квартире ответчика или нет. Каких-либо доказательств, из которых следует, что Б. должен нести солидарную ответственность с собственниками квартиры <адрес>, по возмещению, причиненного истцу ущерба, суду не представлено и в судебном заседании таких не добыто. Принимая в качестве доказательства заключение экспертавыполненного, согласно определению суда от ... ООО «Лаборатория экспертных исследований», суд исходит из следующего. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнения. При этом судом размер ущерба определяется с учетом установления повреждения в ванной комнате истца, как установленного в судебном заседании. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 121 016 рублей. Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждаются расходы истца по проведению оценки в размере 3350 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 233,25 рублей, расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 260 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размеру удовлетворенных требований. Исковые требования в части компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку бездействиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие залива квартиры истца водой, нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется. В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Артамонова С.М., Артамоновой Э.Л. в пользу Икаева Р.А. ущерб в размере 124 366 рублей, судебные расходы в размере 15 493,25 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Артамонова С.М., Артамоновой Э.Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину по 1 843,66 рублей с каждого Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение вступило в законную силу 27.04.2011 года ... ... ... ...о