Дело № 2-1231/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску Закранцова Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Закранцов Р.Н., З. обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» с требованием о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ... между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., на срок по .... Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил п. 3.1., согласно которому при открытии кредитором ссудного счета созаемщики уплачивают за его обслуживание единовременный платеж в размере 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. Считают условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречащим законодательству РФ, поскольку это действие направлено на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ... истцы направили ответчику претензию с требованием признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 64000 рублей. Так же просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Кроме того, считают, что нарушением их прав как потребителей ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей. В последующем истцы уточнили исковые требования, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просят восстановить срок давности для обращения с иском в суд в соответствии со ст. 181 ГК РФ, взыскать с ответчика денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 64000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12331 рубль. В судебном заседании З. отказалась от исковых требований. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.04.2011 г. производство по делу в данной части прекращено. Закранцов Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ... заключил с банком кредитный договор, при этом договор заключал добровольно, с условиями договора был ознакомлен, условия на тот момент устраивали. ... оплатил комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 64000 рублей. В последующем услышал по телевизору, что появился закон, согласно которому банки не должны взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Согласен, что пропустил срок исковой давности, однако считает его пропущенным по уважительной причине. В суд обратился сразу после того, когда узнал о нарушении своих прав. Просит взыскать с банка уплаченную комиссию и проценты за пользование данной суммой. Обосновать сумму процентов не может. Представитель истца Белякина Т.И. (доверенность от ... (л.д. 7) уточненные исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ... супруги Закранцовы заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму ... рублей для покупки квартиры. По инициативе банка в договор был включен п. 3.1 о том, что при открытии и ведении ссудного счета заемщикам необходимо выплатить комиссию в сумме 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Но ... президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Из этого постановления созаемщики узнали о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушаются их права потребителей. Банк обязан вести ссудный счет, то есть для создания условий по предоставлению и погашению кредита необходимо открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным законодательством, в частности положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Считает, что договор не соответствует положениям ст. 181 ГК РФ составляет три года, данный срок ее доверителем не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Фабрициус Л.Л. (доверенность от ... (л.д. 23) уточненные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 21-22). Суду пояснила, что заключенный между сторонами кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Согласно ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Омского отделения ... (кредитором) и Закранцовым Р.Н., З. (созаемщиками) заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщикам жилищного ипотечного кредита в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ... на срок по ... (л.д. 9-11). Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет ..., за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Закранцова Р.Н. наличными деньгами, после уплаты созаемщиками тарифа. Закранцов Р.Н. исполнил предусмотренную п. 3.1 кредитного договора обязанность и ... оплатил банку тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 64000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... (л.д. 14). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. ОАО «Сбербанк России» получил претензию от Закранцовых с требованием вернуть им комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 64000 рублей (л.д. 15). В удовлетворении указанной претензии банком было отказано, так как до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация об условиях кредита (л.д. 16). Однако, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П и обязательного для банков, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. Положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. При неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 64000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд считает несостоятельными указанные в письменном отзыве доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что заключенный между сторонами ... кредитный договор в части, предусматривающей выдачу кредита истцу только после внесения им тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожной сделкой, срок давности по которой составляет три года, суд считает, что истец предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропустил, так как обратился в суд .... Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12331 рубль. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Учитывая, что судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, требования о взыскании с ответчика указанной суммы процентов так же подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым и разумным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Закранцова Р.Н. деньги в сумме 64000 рублей, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2270 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 29.04.2011 ...