Дело № 2-795/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Мальцевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2011 года гражданское дело по иску Пархоменко Л.А. к Департаменту транспорта Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пархоменко Л.А. обратилась в суд с требованием к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что 09 сентября 2010 год в 14 часов 30 минут в отношении ее <данные изъяты> департамента транспорта Администрации г. Омска А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 22 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, согласно которому она следовала в автобусе ... маршрута без билета, что было выявлено А. на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>. С ее стороны были предъявлены документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение № на ее имя и проездной билет для пенсионеров с ... №. Постановлением административной комиссии Центрального АО г. Омска от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями <данные изъяты> ей были причинены нравственные страдания, ущемлены неимущественные права - право на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения. Она находилась в подавленном состоянии, постоянно переживала и очень сильно нервничала, появилась бессонница, агрессивность, раздражительность и тревожность, нарушилась концентрация внимания. ... после получения определения об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, из-за сильного эмоционального возбуждения, ей пришлось обраться за медицинской помощью, ставшее причиной временной нетрудоспособности. Просила взыскать с Департамента транспорта Администрации г. Омска компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. В судебное заседание истица Пархоменко Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Гетте Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Департамента транспорта Администрации г. Омска Попов И.В., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал и пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника и причинением морального вреда. Протокол об административном правонарушении составлен не в общественном транспорте, в котором двигалась истица. При проверке документов были предъявлены документы, оформленные ненадлежащим образом, отсутствовала печать в пенсионном удостоверении. Истице было предложено устранить недостатки, обратившись в отдел, выдающий удостоверения. С заявлением в прокуратуру истица обратилась уже после устранения недостатков. Доказательств того, что сотрудник департамента транспорта обращался с истицей ненадлежащим образом в салоне автобуса, чем ущемил ее права, суду не представлено. Проводилась служебная проверка, по результатам которой сотрудник департамента транспорта был привлечен к дисциплинарной ответственности. Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела усматривается, что ... в 14 часов 30 минут <данные изъяты> департамента транспорта Администрации г. Омска А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 22 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Пархоменко Л.А., из которого следует, что она ехала в автобусе ... маршрута без билета. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, Пархоменко Л.А., указала, что является пенсионеркой с ..., пенсионный билет и паспорт, проездной билет предъявила контролеру, претензии считает необоснованными. Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от ... производство по делу в отношении Пархоменко Л.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Кодекса Омской области об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свидетель А. суду пояснил, что истица предъявила ему удостоверение, в нем не было печати, написано сколько начислено пенсии, на второй странице было пусто. Он предложил пройти в служебный автомобиль и там составил протокол об административном правонарушении. Он объяснил ей, что необходимо обратиться в организацию, где поставят печать в удостоверение. Она поблагодарила и ушла. По жалобе Пархоменко Л.А. на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> А. департаментом транспорта Администрации г. Омска была проведена служебная проверка. В ходе данной проверки был установлен факт нарушения А. требований должностной инструкции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пархоменко Л.А. По результатам служебной проверки с А. проведен дополнительный инструктаж и издан приказ № от ... о привлечении А. к дисциплинарной ответственности, объявлении выговора. По данным ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Пархоменко Л.А. назначена трудовая пенсия по старости с ..., сведения о выдаче ей пенсионного удостоверения № представлены быть не могут, т.к. в материалах пенсионного дела такой информации не содержится. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Неправомерность действий сотрудника <данные изъяты> департамента транспорта Администрации г. Омска, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, материалами служебной проверки, по результатам которой А. привлечен к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счет казны муниципального образования город Омск в пользу Пархоменко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года ... ... ... ... ... ... ... ...