Дело № 2-824/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 17 марта 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Усенко П.В. к Махмудову В.А. о возмещении причиненного материального вреда, УСТАНОВИЛ: Усенко П.В. обратился в суд с иском к Махмудову П.В. о возмещении причиненного материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли - продажи истец приобрел автомобиль ..., государственный №, идентификационный №, принадлежащий ответчику. Автомобиль приобретен за 570 000 рублей, из которых по справке - счет оформлено 100 000 рублей, остальные средства зачислены в уплату передачей автомобиля ..., который ранее принадлежал истцу. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль истец поставил на учет в РЭО ГИБДД УВД по <адрес>, при этом истец в дубликате паспорта транспортного средства указан как собственник. До ДД.ММ.ГГГГ истец владел и пользовался данным автомобилем как собственник. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик, бывший владелец автомобиля, и попросил передать ему автомобиль в связи с разбирательством по гражданскому делу в суде г. Омска, при этом сообщил, что на автомобиль наложен арест. При покупке автомобиля ответчик Махмудов В.А. в известность истца о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не ставил. Временно, до окончания судебного разбирательства, истец передал автомобиль ответчику, при этом выдал ему нотариальную доверенность, взяв расписку о возвращении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил полномочия нотариальной доверенности, поскольку засомневался в добропорядочности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда г. Омска арест с автомобиля снят, однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда г. Омска истец признан добросовестным приобретателем. В судебном заседании ответчик указал на то, что передал истцу другой автомобиль и деньги в сумме 300 000 рублей в счет возмещения материальных средств за возвращенный ему автомобиль ..., государственный №, идентификационный №. Истец указывает на то, что данные показания ложные. При этом на основании решения Куйбышевсого районного суда г. Омска с ответчика была взыскана задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль. В рамках исполнительного производства на спорный автомобиль было обращено взыскание, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о реализации автомобиля путем проведения торгов. Считает, что в результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 570 000 рублей, что равно стоимости автомобиля и судебные расходы в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец - Усенко П.В. не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца - Фомина Н.Н., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении. Пояснила, что на приобретенный истцом автомобиль реализован за долги ответчика. Иные доказательства, подтверждающие факт оплаты за автомобиль ..., государственный № в заявленных размерах предоставлять отказалась. Ответчик - Махмудов В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены, в счет возмещения убытков передан автомобиль ..., стоимость которого стороны определили в 50000 рублей. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Усенко П.В. приобрел на праве собственности автомобиль ..., государственный №, идентификационный №. Согласно справке счет за 100 000 рублей у Махмудова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства (дубликат) №. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Усенко П.Ф. на имя Махмудова В.А. истец передал ответчику право владения и распоряжения данным автомобилем, сроком на три года. В последствии истцом была отозвана данная доверенность. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Усенко П.В. был признан добросовестным приобретателем автомобиля ..., государственный №. При этом данным решением суда были установлены следующие обстоятельства: на момент заключения Махмудовым А.В. и Усенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, он был обременен правами третьего лица - ОАО «Б.». Усенко П.В. произвел расчет за приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска на спорный автомобиль было обращено взыскание, в связи с образовавшейся задолженностью у Махмудова В.А. перед ОАО «Б.» по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче автомобиля ..., государственный №, идентификационный №, на реализацию, путем проведения торгов в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». Частью 2 статьи 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что истцом был приобретен у ответчика автомобиль. Расчет с ответчиком полностью произведен. Однако в момент заключения договора купли - продажи спорный автомобиль находился в залоге у банка. В последствии на основании решения суда по требованиям банка на спорный автомобиль было обращено взыскание. В связи с чем, истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного материального вреда в размере 570 000 рублей, составляющих стоимость спорного автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 570000 рублей истцом не представлено суду доказательств. Напротив из справки - счет от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 100000 рублей. Указанная стоимость предмета договора купли-продажи не оспаривалась ответчиком. Иных письменных доказательств о согласовании сторонами стоимости автомобиля в большем размере истцом суду не представлено. В этой связи, размер убытков - денежных средств оплаченных по договору купли продажи автомобиля ..., государственный №, составляет 100000 рублей. Ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям суду представлена справка счет от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Усенко П.В., подтверждающая факт приобретения автомобиля ..., 2004 года выпуска за 50000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства на указанный автомобиль, последний приобретен Усенко П.В. у П. (л.д. 107). Кроме того, факт передачи П. транспортного средства ... Усенко П.В. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П. П. в судебном заседании показал, что денежные средства за переданный автомобиль он не получал. Размер стоимости автомобиля был установлен по согласованию. Автомобиль передавал по доверенности в счет возмещения убытков, причиненных действиями Махмудова. Данное обстоятельство также подтверждается распиской Махмудова В.А. (л.д. 114). В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательства по возмещению убытков Махмудовым В.А. перед Усенко П.В. в части в размере 50000 рублей путем передачи автомобиля ... П.. Таким образом, с учетом того, что истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств оплаты иной суммы по договору купли-продажи автомобиля ..., стоимость автомобиля в справке счет указана в размере 100000 рублей, ответчиком не оспаривается стоимость автомобиля переданного в счет причинения убытков в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 50 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усенко П.В. оплатил Фоминой Н.Н. за представительство в суде по данному гражданскому делу 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в части, в размере 15 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Усенко П.В. удовлетворить частично. Взыскать с Махмудова В.А. в пользу Усенко П.В. сумму убытков в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей. Решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 27.04.2011