Дело № 2-443/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 апреля 2011 гола

гражданское дело по иску Анкеева В.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 77800 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2010 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., государственный номер .... Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номер ..., Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП ему был причинен ущерб в сумме 77800 рублей. Так как ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 77800 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в сумме 77766 рублей 43 копейки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно отчету ООО ...». Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей и 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 486 рублей 50 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2534 рубля.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП принадлежащий ему автомобиль каких-либо повреждений не имел. Лакокрасочное покрытие автомобиля имело повреждения в виде сколов, которые не относились к рассматриваемому ДТП. На принадлежащем ему автомобиле стояли оригинальные запасные части. После аварии, перед обращением в страховую компания были произведены ремонтные работы в виде вытяжки поля багажника. Не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «...», так как считает, что стоимость ремонтных работ и деталей занижена, не учтены повреждения пола багажника. Считает отчет ООО «...» более объективным в связи с тем, что он составлен в результате осмотра принадлежащего ему автомобиля, отчет же ООО «... произведен по фотографиям.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С. (доверенность от ... (л.д. 109) исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ДТП от ... является страховым случаем. Но страховая компания не должна выплачивать истцу страховое возмещение, при этом мотивировать позицию отказалась. Не согласна с заключением ООО «...», так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля завышена, повреждение лакокрасочного покрытия не относится к рассматриваемому ДТП. Считает, что экспертиза, проведенная в ООО «...», более объективная, так как экспертом исследованы все материалы и обстоятельства дела.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2010 года на ..., в ... Т., управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Анкеева В.В. (л.д. 40-41, 83, 85). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Т. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, данный штраф им оплачен ... (л.д. 84).

Следовательно, имеется вина Т. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» вину Т. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Т. как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Данный факт признан в судебном заседании представителем ответчика.

На основании изложенного ОАО «ГСК «Югория» обязано выплатить истцу, как потерпевшему в результате ДТП, совершенному по вине застрахованного лица, страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).

В обоснование своих требований истец ссылается на Отчет ... ООО «...» (л.д. 50-67), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ..., с учетом его износа составляет 77766 рублей 43 копейки.

Судом была проведена экспертиза в ООО «...», согласно заключению эксперта ... при ДТП от ... автомобилем ..., государственный номер ..., были получены следующие повреждения: бампер задний - трещина в нижней части, трещины в верхней части в местах крепления; фонарь задний правый - трещина корпуса; фонарь задний левый - утрата фрагментов рассеивателя; крышка багажника - деформация с вытяжкой металла, образованием складок каркаса; крыло заднее - 2 шт. - залом в задней части; панель задка - деформация на площади свыше 50 % с глубокой вытяжкой металла, образованием заломов, складок; панель заднего пола - деформация в задней части с образованием заломов, острых складок; кузов - нарушение геометрических параметров проема крышки багажника. С учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер О ..., с учетом износа составляет 57230 рублей 23 копейки (л.д. 118-135).

При рассмотрении дела по существусуд не принимает заключение ООО ...», так как опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З., эксперт ООО «...», суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывалась стоимость задней фары в комплекте. Однако при ДТП был поврежден корпус задних фар, в связи с чем при ремонте достаточно замены корпуса, а не всего фонаря.

Так же суд считает, что при составлении отчета в ООО «...» специалистом были необоснованны назначены работы по замене пола багажника и по окраске заднего бампера.

Согласно пояснениям эксперта В. пол багажника имеет деформацию до 50%, является ремонтопригодным, что так же подтверждается РД 37 009 015-98 (л.д. 160-161).

Из заключения ООО «...» и опроса эксперта В. следует, чтопринадлежащий истцу автомобиль до рассматриваемого ДТП имел на заднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия.

На основании вышеизложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «...», с которым в итоге и был согласен представитель ответчика.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОАО «ГСК «Югория», составляет 57230 рублей 23 копейки.

Исковые требования Анкеева В.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 144-147, 162) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Из представленных суду квитанций (л.д. 148-149) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 600 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Так как исковые требования Анкеева В.В. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до 6000 рублей.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3) и по оплате услуг эксперта (л.д. 158-159).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 486 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, так как не доказано, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Анкеева В.В. страховое возмещение в сумме 57230 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2576 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 29.04.2011

...