Дело № 2-36/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т. А. при секретаре Жеребиловой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 марта 2011 года гражданское дело по иску Смурыгиной С.М. к ООО «Автоцентр «Барс», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, у с т а н о в и л: Смурыгина С.М. обратилась в суд с требованием к ООО «Автоцентр «Барс», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что ... она приобрела в ООО «Автоцентр «Барс» автомобиль PEUGEOT 4007 PREMIUMPACK 2.4 CVT, комплектация PREMIUMPACK, цвет черный, ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 098 500 рублей. Часть суммы 109 850 рублей была оплачена ею наличными, а оставшаяся часть суммы 988 650 рублей предоставлена по кредиту. Данный автомобиль она забрала только на следующий день, так как автомобиль был грязный, с небольшими внешними дефектами. При покупке транспортное средство было застраховано, стоимость КАСКО составила 54 925 рублей. Согласно договора купли-продажи ...-н от ... гарантийный срок составляет 2 года. С начала эксплуатации транспортного средства возникли проблемы с тормозной системой. При осуществлении торможения был слышен сильный скрежет. Впервые она обратилась с указанной проблемой в автоцентр ..., недостаток выявлялся неоднократно, после ее четвертого обращения был произведен в очередной раз осмотр и диагностика, произведена замена передних тормозных дисков, суппорта передних тормозов. Однако произведенные работы не устранили недостаток. Эксперт автоцентра посоветовал ей избегать пользоваться автомобилем в гололед из-за ненадежности работы тормозной системы. Считает, что данный недостаток является существенным и влияет на безопасность. Другим недостатком товара является перерасход топлива. Согласно информации изготовителя расход топлива составляет при движении в городском цикле 12,6 л. на 100 км, в загородном цикле - 7,6 л. на 100 км., в смешанном цикле (без включения кондиционера и печного отопите) - 9,4 л. на 100 км., что не соответствует фактическому расходу. Недостаток в виде повышенного расхода топлива был установлен специалистами официального дилера при проведении проверки по ее обращению. В ходе эксплуатации транспортного средства произошла поломка BSI, из-за которой перестали работать дворники, омыватели стекла и фар. В период с ... по ... была произведена замена блока. Ответчик установил, что вышеуказанные дефекты являются производственными дефектами. В ... г. по предложению руководителя ООО «Автоцентр «Барс» А., юрист предприятия Цимерман Н.В. составил от ее имени претензию в г. Москву в ООО «Пежо Ситроен Рус», с указанием выявленных существенных недостатков транспортного средства. Ответчиком было предложено Смурыгиной С.М. подобрать другой автомобиль из имеющихся в продаже в ООО «Автоцентр «Барс» взамен некачественного товара, был подготовлен проект мирового соглашения. Истица решила обменять автомобиль на аналогичный автомобиль, но ее не устраивал цвет, в связи с этим ее попросили подождать, пока выбранный ею вариант поступит в автоцентр. Впоследствии ответчик отказался от предложения обмена некачественного товара на другой автомобиль. С ответом из г. Москвы ее не ознакомили, дальнейшие попытки переговоров по данному вопросу с руководством ни к чему не привели, кроме расстройства здоровья. ... она обратилась к ответчику с очередной жалобой на скрип тормозов, кроме того, в салоне было холодно, дуло из дверей, скрипели и дребезжали панель, стойки, слышался посторонний шум и вибрация руля, причину которых она не знала. В связи с этим была проведена диагностика подвески, но полностью неисправности устранены не были. В ... г. она обратилась в автоцентр для прохождения очередного технического обслуживания, но получила ответ, что техническое обслуживание будет проведено, но не по гарантии. В ... г. она вновь обратилась в автоцентр, в результате чего ... была бесплатно проведена диагностика подвески и кондиционера, в ходе которой выявилась причина постороннего шума - неисправность рулевой рейки, требующая замену, но провести надлежаще бесплатно техническое обслуживание и заменить неисправную деталь ей отказались в связи с тем, что гарантия на автомобиль закончилась. ... истица обратилась с претензией к ответчику, в письменном виде ей были направлены ответы от ..., фактически направленный по почте ... и от ..., направленный ... Согласно ответа директора ООО «Автоцентр «Барс», автомобиль находится в исправном состоянии, и ранее никаких неисправностей тормозной системы выявлено не было, истице предлагалось бесплатно заменить рулевую рейку и пройти техническое обслуживание, что не соответствует действительности. В результате передачи ответчиком товара с существенными недостатками, а также нарушений условий договора истице был причинен материальный ущерб и моральный вред. Из-за перерасхода топлива на 6,6 л. на 100 км у истца возникли убытки в сумме 21 252 рубля. Помимо внесенных наличных средств за автомобиль в сумме 109 850 рублей, ею были оплачены денежные средства по кредиту в сумме 331 718 рублей 24 копейки, за составление искового заявление в сумме 2 000 рублей. В связи с тем, что продавец не выполнил обязательства по договору в соответствии с п. 5.2.4. договора, а именно проведении технического обслуживания по гарантии ..., то в соответствии с п. 7.1 договора данное нарушение является существенным, следовательно, виновная сторона должна возместить истцу убытки в размере 3 % от стоимости товара в сумме 32 955 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, ответчик должен выплатить Смурыгиной С.М. неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за 97 дней в размере 1 065 545 рублей. С момента приобретения автомобиля большую часть времени он находился на стоянке, так как истица не могла им пользоваться, за два года нахождения автомобиля на стоянке она заплатила 36 000 рублей. Незаконными действиями продавца ей был причинен моральный вред в сумме 200 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 4007 PREMIUMPACK 2.4 CVT, комплектация PREMIUMPACK, цвет черный, ..., государственный регистрационный знак ..., взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 1 599 320 рублей 24 копейки, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в части, отказавшись от исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки в сумме 36000 рублей. Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных убытков просит удовлетворить с ООО «Автоцентр «Барс», к ООО «Пежо Ситроен Рус» претензий не имеет. В обоснование заявленных требований полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик продал ей автомобиль ненадлежащего качества. В первых дней эксплуатации в автомобиле стали проявляться дефекты в виде скрежета тормозов и перерасхода бензина. Она неоднократно обращалась к ответчику за устранением данных дефектов, ответчик проводил диагностику, но дефекты устранены не были. Считает, что проданный ей автомобиль имеет существенные недостатки в виде перерасхода бензина в два раза и неисправность тормозной системы, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика причиненные ей убытки. Обосновать заявленную сумму убытков не может. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как считает, что эксперт был заинтересован в результатах экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель истца - Борзов С.В. (доверенность от ... (л.д. 195) исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и позицию истца. Суду пояснил, что договор купли-продажи от ... подлежит расторжению в связи с наличием существенных недостатков у проданного автомобиля в виде неисправности двигателя и тормозной системы, что подтверждается исследованиями эксперта Ф. Считает, что неисправность двигателя проявляется виде перерасхода топлива и быстром износе тормозных колодок. Так как имеющиеся у приобретенного истцом автомобиля недостатки являются неустранимыми, истица имеет право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, причиненных перерасходом топлива убытков и компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Барс» - Цимерман Н.В. (доверенность от ... (л.д. 194) исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 198-202). Указала, что в соответствии со ст. 18 закона о защите прав потребителей расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относятся автомобиля, возможно только при наличии у данного товара существенны недостатков. При проведении судебной экспертизы у приобретенного истцом автомобиля был установлен только один недостаток - включение сигнализатора «скользкая дорога», который является легко устранимым, носит эксплуатационный характер. Доводы истца о неисправности тормозной системы не подтвердились, толщина передних и задних тормозных дисков не выходит за минимально допустимые пределы. При демонтаже тормозных суппортов установлено, что перемещение происходит плавно, без заеданий. Накладки тормозных колодок надежно закреплены на своих штатных местах и каких-либо повреждений не имеют. Также при проведении исследования каких-либо недостатков производственного характера, влияющих на повышение расхода топлива, не выявлено. Причинами, которые могут повлиять на увеличение расхода топлива при проведении ходовых испытаний являются: загрязнение фильтрующего элемента воздушного фильтра, низкая температура окружающей среды, включенные потребители электроэнергии, загрузка автомобиля, качество топлива. Производитель автотранспортного средства не гарантировал конкретных показателей расхода топлива, указанный в инструкции по эксплуатации расход топлива является приблизительным. Выявленный в ходе исследования расход топлива незначительно отличается от установленного производителем. Считает, что превышение расхода топлива не является недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля. Так же пояснила, что в нарушение условий договора и правил технического обслуживания автомобиля истица не проходила плановое ТО. Так же считает, что истица обратилась в суд за пределами гарантийного срока. Просит в удовлетворении требований отказать, взыскав со с Смурыгиной С.М. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, по приобретению блока BSI, установленного на автомобиль истицы в целях поведения экспертизы, в сумме 13728 рублей 14 копеек. Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... между Смурыгиной С.М. и ООО «Автоцентр «Барс» заключен договор ...... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки PEUGEOT 4007 PREMIUMPACK 2.4 CVT, комплектация PREMIUMPACK, цвет черный, ..., год выпуска ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... и актом приема-передачи автомобиля. Общая стоимость товара составляет 1098500 рублей (л.д. 6-8, 9, 243). ... автомобиль был передан Смурыгиной С.М. по акту приема-передачи. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, ЛПК без сколов, царапин и видимых дефектов, кузовные повреждения отсутствуют При этом покупатель был ознакомлен с правилами эксплуатации, технической документацией, гарантийными обязательствами и порядком проведения ТО (л.д. 243). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, данный Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 года. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что проданный ей автомобиль имеет существенные недостатки в виде неисправности тормозной системы и неисправности двигателя, проявляющейся в перерасходе топлива. Считает данные недостатки существенными, так как они проявлялись неоднократно в период эксплуатации автомобиля. Из представленных суду документов (л.д. 59-84) усматривается, что в период эксплуатации автомобиля истица неоднократно обращалась в ООО «Автоцентр «Барс» по вопросу устранения недостатков (л.д. 59-64). При обращении ... недостатки выявлены не были. ... было проведено плановое ТО автомобиля. ... была проведена консультация, недостатки не выявлены. ... проведена диагностика тормозной системы, недостатки не выявлены. ... были проведены работы по замене передних тормозных дисков, суппортов передних тормозов. ... проведены осмотр тормозной системы, мотор-тест, дефектов не выявлено. В графе рекомендации клиенту указано, что очередное техническое обслуживание (ТО) необходимо провести при пробеге автомобиля 20000 км или по истечении 12 месяцев с момента прохождения последнего ТО (л.д. 65). ... Смурыгина С.М. обратилась ООО «Автоцентр «Барс» с заявкой на гарантийное устранение неисправностей автомобиля, указав, что не работают дворники лобового стекла, омыватель сзади не работает, омыватель фары проверить (л.д. 66). Специалистами ООО «Автоцентр «Барс» проведен мотор-тест, рекомендовано заменить блок BSI (л.д. 67). ... проведена диагностика тормозной системы, неисправностей не выявлено (л.д. 68). ... была произведена гарантийная замена блока BSI (л.д. 69-70). ... был оказан сервис кампания YRQ (л.д. 71). ... Смурыгина С.М. обратилась с по поводу «скрипа тормозов, скрип апанели, холодно в автомобиле (дует с дверей), дребезжат колонки, большой расход топлива» (л.д. 71-73). Специалистами ООО «Автоцентр «Барс» проведена диагностика подвески, неисправностей тормозной и топливной системы не выявлено (л.д. 74). ... по обращению Смурыгиной С.М. с указанием причины «горит чек» проведен мотор-тест, неисправностей не выявлено, автомобиль исправен (л.д. 75, 76). ... была произведена замена масла ДВС, клиенту было указано, что очередное техническое обслуживание (ТО) необходимо провести при пробеге автомобиля 20000 км или по истечении 12 месяцев с момента прохождения последнего ТО (л.д. 78). Так же была проведена диагностика тормозной системы, неисправностей не выявлено (л.д. 79). ... Смурыгина С.М. обратилась с заявкой ООО «Автоцентр «Барс» на гарантийное устранение неисправностей автомобиля, в разделе причина обращения указано «стук спереди» (л.д. 81). ... специалистами ООО «Автоцентр «Барс» проведены диагностика подвески, диагностика кондиционера, указано, что в ходе диагностики выявлена неисправность рулевой рейки, необходимо заменить рулевую рейку (не гарантия), кондиционер исправен (л.д. 82). ... Смурыгина С.М. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила провести техническое обслуживание автомобиля, указать причину снятия автомобиля с гарантии (л.д. 33). ... в адрес истицы был направлен ответ с указанием, что для прохождения технического обслуживания автомобиля необходимо посетить официально уполномоченный пункт сервисного обслуживания, относительно рулевой рейки указано, что согласно имеющимся документам по состоянию на ... какие-либо неисправности рулевой рейки отсутствовали (л.д. 34). Также ... ООО «Автоцентр «Барс» направило в адрес истицы ответ на претензию, из которой следует, что в результате диагностики неисправностей тормозной системы не выявлено, дефект рулевой рейки является устранимым, выявлен впервые. Таким образом, существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, в связи с чем удовлетворить требование о замене автомобиля не представляется возможным. Из перечисленных выше документов следует, что в ходе эксплуатации автомобиля заявляемые истцом дефекты в виде неисправности тормозной системы и перерасхода топлива не подтверждались. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была проведена экспертиза для установления наличия в приобретенном истцом автомобиле дефектов. Согласно заключению ООО «...» от ... на автомобиле PEUGEOT 4007 PREMIUMPACK 2.4 CVTVIN, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., в ходе проведения исследований была выявлена неисправность в виде систематического включения сигнализатора «скользкая дорога». Причиной систематического включения сигнализатора «скользкая дорога» и появления сведений о неисправностях в автомобиле является перегорание лампочек стоп-сигналов, данные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера. С экспертной точки зрения, выявленные в принадлежащем истице автомобиле недостатки не имеют признаков, позволяющих отнести их к существенному недостатку (л.д. 130-189). При проведении ходовых испытаний автомобиля экспертом установлено, что в смешанном цикле, при перерасчете на расстояние в 100 км., расход бензина составил 14,48 л. В разделе «Технические характеристики» руководства по эксплуатации PEUGEOT указано, что расход топлива при смешанном цикле составляет 9,1 л. на 100 км. При этом производителем указано. Что расход топлива может варьировать в зависимости от стиля вождения, условий дорожного движения, метеорологической обстановки, загрузки автомобиля, его технического состояния и используемого на нем дополнительного оборудования (л.д. 242). При проведении экспертного исследования экспертом установлено, что причинами, которые могли повлиять на увеличение расхода топлива при проведении ходовых испытаний являются: загрязнение фильтрующего элемента воздушного фильтра, низкая температура окружающей среды, включенные потребители электроэнергии, загрузка автомобиля, качество топлива. За период эксплуатации автомобиля Смурыгина С.М. дважды обращалась с проблемой повышенного расхода топлива и оба раза в зимний период. Таким образом, экспертным путем установить, является ли фактический расход бензина 14,7 л. превышением норм, установленных заводом изготовителем, не представляется возможным. Так же экспертом не выявлен заявленный истцом дефект в виде неисправности тормозной системы. Экспертом был проведен контроль толщины передних и задних тормозных дисков, которая не выходит за минимально допустимые пределы, установленные заводом изготовителем. При демонтаже передних тормозных суппортов было установлено, что перемещение тормозных цилиндров происходит плавно, без заеданий. При демонтировании передних тормозных колодок установлено, что накладки тормозных колодок надежно закреплены на своих штатных местах, каких-либо повреждений не имеют. При исследовании системы рулевого управления автомобиля каких-либо нарушений и дефектов не выявлено. Выявленные в ходе диагностики неисправности в виде: компьютер ABS или ESP имеет устранимую ошибку, сигнала контакта педали тормоза, короткое замыкание на плюс и минус; калькулятор АКП имеет временную дистанционную ошибку, сигнала режима работы двигателя Когерентность, связи CAN информации о скорости автомобиля, были удалены после проведения диагностики. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, снований для удовлетворения которого судом не установлено. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Представитель истца просит провести повторную экспертизу, так как у него и истца возникли сомнения в объективности эксперта, считает, что эксперт не полно ответил на поставленные судом вопросы, дал неправильную оценку выявленным в ходе проведенного исследования обстоятельствам. Однако, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения ООО «...», данное заключение дало ясный и полные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в заключения эксперта нет. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд не находит предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между Смурыгиной С.М. и ООО «Автоцентр «Барс», следовательно исковые требования Смурыгиной С.М. удовлетворению не подлежат как необоснованные. Так же суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1599320 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, так как данные требования обусловлены нарушением прав потребителя, которые суд в ходе судебного разбирательства не установил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что суд отказал Смурыгиной С.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (л.д. 204-206). При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по приобретению блока BSI, установленного на автомобиль истицы в целях поведения экспертизы, так как ответчиком не представлено доказательств того, что блок находится на принадлежащем истице автомобиле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Смурыгиной С.М. к ООО «Автоцентр «Барс», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 4007 PREMIUMPACK 2.4 CVTVIN, идентификационный номер ..., от ..., взыскании материального ущерба в сумме 1599320 рублей 24 копейки и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать. Взыскать с Смурыгиной С.М. в пользу ООО «Автоцентр «Барс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 27.04.2011