Дело № 2-1194/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жеребиловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Киселева О.В. о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, у с т а н о в и л: Киселев О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области. Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска направил в бухгалтерию ООО «...» постановление об удержании 50 % заработной платы, начисленной его жене К., в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска по исполнительному производству ..... Бухгалтерия ООО «...» произвела из заработной платы работника К. в ... года удержание в размере 8865 рублей 65 копеек. Однако определением мирового судьи от 09.02.2011 года осуществлен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от .., суд обязал УФССП по Омской области вернуть К. 8865 рублей 65 копеек, отозвал исполнительный лист ..... 01.03.2011 года К. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть удержанную из заработной платы денежную сумму с указанием номера лицевого счета. Просьбу К. о возврате удержанной из заработной платы денежной суммы, судебный пристав исполнитель проигнорировал. Полагает, что отказ судебного пристава исполнителя вернуть денежную сумму в размере 8865 рублей 65 копеек нарушает, в том числе, его права, так как получаемая К. заработная плата входит в семейный бюджет и расходуется на нужды семьи. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска по задержке возврата удержанной из заработной платы К. денежной суммы 8865 рублей 65 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании Киселев О.В. доводы заявления поддержал полностью, дав аналогичные пояснения. Суду пояснил, что денежные средства судебным приставом на счет К. до сегодняшнего дня не перечислены. Его права нарушены тем, что данные деньги входят в семейный бюджет, так как К. приходится ему супругой. Моральный вред связан с тем, что он был вынужден обратиться в суд, а также имеет место нарушение его имущественных прав. О нарушении своих прав ему стало известно ... В течение 10 дней он в суд не обратился, так как юридически неграмотен, неправильно понял закон, полагал, что можно обратиться в суд в течение трех месяцев, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Б. требования Киселева О.В. не признал. Суду пояснил, что .. мировой суд вынес определение о повороте исполнения решения суда, которое было получено им только ... .. он вынес постановление о возврате денежных средств. Заявление К. о возврате денежных средств от .. получила канцелярия, действия по перечислению денежных средств не были произведены, так как заявление было утеряно. Возражает против восстановления Киселеву О.В.срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя, так как данный срок пропущен без уважительной причины. Представитель УФССП по Омской области - Пузанова Л.С. (доверенность от .. (л.д. 23) требования Киселева О.В. не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Считает, что права заявителя действиями судебного пристава не нарушены. Денежные средства принадлежат К., Киселев О.В. же к ним никакого отношения не имеет. О том, что указанные лица состоят в браке, доказательств не представлено. Моральный вред также не доказан заявителем, считает, что действиями пристава моральный вред Киселеву О.В. не был причинен. Денежные средства в настоящий момент перечислены на счет, указанный К. Считает, что заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя без уважительной причины, просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства .... суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что .. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области М. возбуждено исполнительное производство .... в отношении К. на основании исполнительного листа № ... от .., выданного мировым судьей судебного участка № 95 ЦАО г. Омска. Должнику К. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок, требования исполнительного документа, должником не исполнены. .. СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника. Постановление направлено по месту работы К. в ООО «...». Согласно справке ООО «...», на основании постановления судебного пристава исполнителя из заработной платы К. удержано 8865 рублей 65 копеек. Платеж осуществлен по платежному поручению .... от ... .. мировым судьей судебного участка № 95 ЦАО г. Омска вынесено определение о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от .., которым постановлено: «Осуществить поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа города Омска от .., которым с К. в пользу Ч. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 24 894,00 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 846,82 рублей, всего 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей 82 копейки. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вернуть К. 8 865,65 рублей, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области. Исполнительный лист .... из отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области отозвать в суд». Данное определение вступило в законную силу ... .. СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возврате К. денежных средств в сумме 8865 рублей 65 копеек, сделана заявка на возврат указанной суммы, исполнительное производство окончено. Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспорены Киселевым О.В. в судебном заседании. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы лицом, чьи права нарушены такими действиями (бездействием). При подаче жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя при возврате К. удержанных денежных средств, заявитель Киселев О.В. не представил суду доказательства, подтверждающие, что данными действиями (бездействием) нарушаются его права. Киселев О.В. стороной исполнительного производства не является. Денежные средства были удержаны из заработной платы должника К., ей же они должны быть возвращены по определению суда, что и было сделано судебным приставом ... Доказательств того, что заявитель состоит в браке с К. суду представлено. Частью 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что заявление Киселевым О.В. о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области было подано в Первомайский районный суд г. Омска по истечении установленного законом десятидневного срока для их обжалования ... В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Киселевым О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель пояснил суду, что о нарушении своих прав он узнал .., срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя пропущен им по юридической неграмотности, иных причин пропуска срока нет. Однако ссылка Киселева О.В. на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с юридической неграмотностью является несостоятельной и не может быть расценена как уважительная причина пропуска процессуального срока. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Киселевым О.В. без уважительной причины пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Киселевым О.В. требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать Киселеву О.В. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя. Отказать в удовлетворении заявления Киселева О.В. о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области по задержке возврата удержанной из заработной платы К. денежной суммы 8865 рублей 65 копеек и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 27.04.2011