Дело № 2 - 1341/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Маматова А.Т. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Маматов А.Т. обратился в суд, с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обосновании заявленных требований указал, что 23 марта 2011 года он получил по почте постановление от 14.03.2011 года судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «...» о взыскании денежной суммы в размере 208 000 рублей, в его пользу. Отказ судебный пристав - исполнитель мотивировал тем, что ООО «...» решением Арбитражного суда Омской области признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также ссылалась на пункт 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает такое толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Просил отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области и возбудить исполнительное производство. В судебном заседании заявитель Маматов А.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в Арбитражный суд Омской области, к конкурсному управляющему он не обращался. Считает, что никаких сроков он не пропустил. Судебный пристав - исполнитель Отдела ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. требования заявителя не признала. В обосновании указала, что 11.03.2011 года поступил исполнительный лист в отношении ООО «...» о взыскании 208 000 рублей в пользу Маматова А.Т., но в связи с тем, что должник по решению Арбитражного суда Омской области признан несостоятельным (банкротом), а в исполнительном документе не указано, что долг является текущим платежом, то исполнительный лист был возвращен. Требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2011 года по делу № с ООО «...» в пользу Маматова А.Т. взыскана сумма, уплаченная им по договору поставки в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 10 марта 2011 года. 11.03.2011 года истец направил в отдел судебных приставов по ЦАО г. Омска исполнительный лист ВС № по делу № от 10.02.2011 года, выданный Первомайским районный судом города Омска о взыскании с должника ООО «...» в пользу взыскателя Маматова А.Т. денежной суммы в размере 208 000 рублей. 14.03.2011 года судебным приставом - исполнителем отдела ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» Решением Арбитражного суда Омской области по делу № а46-14679 от 21.12.2010 года ООО «...» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В соответствии с ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5). В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только, то обстоятельство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. По предъявленному, заявителем Маматовым А.Т. в отдел судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области исполнительному листу, выданному на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-447/2011 по иску Маматова А.Т. к ООО «...» о взыскании денежных средств за непоставку товара и компенсации морального вреда, были взысканы: сумма, уплаченная по договору поставки, в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а значит, отсутствуют указания на текущий платеж. Таким образом, у Маматова А.Т. при неисполнении должником (ООО «...») обязательств по поставке автомобиля в срок до 31.12.2010 года (возникших по договору поставки от 02.07.2010 года) у него как у кредитора возникло право требовать от должника исполнения обязательств по поставке товара, а не требовать уплаты денежных средств (денежное обязательство). Маматовым А.Т., при обращении в Первомайский районный суд г. Омска, был избран иной способ защиты права (не понуждение ООО «...» поставить ему автомобиль, то есть исполнить условие договора о поставке товара), а произвести возврат предоплаты за неисполнение условий договора о поставке товара в срок, установленный договором поставки. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2011 года, вынесено судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления Маматова А.Т. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2011 года и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области о возбуждении исполнительного производства отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом мотивированного решения. Судья /подпись/ О.Н. Макарочкина . Решение вступило в законную силу: 16.04.2011 года . . .
Именем Российской Федерации